Reprise du message précédent :

A part "Yaka, fokon...", il a clairement pas grand chose à dire...

 
Mais non c'est des bobards ont te dit, yaka utiliser internet/le fax/le téléphone/le sms ... J'imagine, "pour dire oui à la proposition 588 portant normalisation des salaires de la fonction publique de catégorie A envoie Oui au 254545"
 
Sinon pour rester dans le trip ordinateur ca me fait penser à civilisation, la "Démocratie virtuelle". Les ordinateurs font les lois de façon totalement impartiale en favorisant au mieux l'intérêt général en analysant tous les paramètres économiques/sociaux etc ...  de la société.

Ouais mais alors là ils vont vite fait prendre la même décision que l'ordinateur dans I-Robot...  

 
Oui bon faudra entrer des paramètres azimoviens histoire que l'humanité ne devienne pas un paramètre négatif ou des redondances cycliques du style pour le bien de l'humanité, l'humanité doit mourir

 
...les ordinateurs feraient donc les lois grâce à un super programme, en fonction de la situation actuelle de la société, de la conjoncture.
On n'aurait plus rien à faire, peinard. La technologie penserait à notre place

Ca existe déja.
http://www.geneve.ch/evoting/
 
Mais je préfére le bon vieux vote sur papier (même si maintenant, c'est d'office par correspondance).

 
Entre un vote électoral par internet voir un référendum et le vote d'une loi ... y a un monde hein .

Non, non, je te parle bien de vote de lois via ce système.  

Jme reexplique, vous approuvez ou non certaines lois à caractère communal et fédéral qui sont soumises à la votation populaire, donc pas toutes, donc assimilé à un référendum puisque vous vous ne faites qu'approuver ou rejeter un "pack" de lois relatif à la politique locale et fédérale plusieurs fois dans l'année. Donc, si on part du postulat de base de ce chèr Orbis, votre système reste à la botte des "parlementaires qui représentent que leur partis politiques assoiffés d'argent et de pouvoir" puisque ce ne sont pas les gens qui proposent/discutent/amendent/contrôlent la loi. (même si l'initiative populaire existe chez vous )

Néanmoins, on peut ne peut nier que la Suisse est en avance, et de loin, sur nous en ce qui concerne la démocratie semi-directe.

Dans ce cas là d'acord.
Un des avantages énormes de la démocratie semi-directe, c'est le référendum. Ca aurait été appliqué dans le cadre du CPE en France, vous auriez évité un mois de blocage. Le CPE serait passée en votation populaire et aurait été suremet rejeté. Le résultat est le même, mais avec un gain de temps et d'argent.
Le gros défaut de la semi-directe, c'est la lenteur pour changer les choses. Faire voter une loi peut prendre plusieurs années. En France, le président ou le gouvernement décide quelque chose et ça peut être appliqué dans les mois qui suivent. Ca peut être à double tranchant. Bon, les Suisses ne sont pas réputé pour être des reformateurs, bien au contraire. C'est des conservateurs qui veulent garder les choses inchangés. Vu que le système marche bien dans l'ensemble, c'est plutot un plus, même s'il y a toujours des choses à changer.

On a pas la culture du référendum en France ... le politique en a peur.  

         Bonjour,
 
 
     J'ai à peine commencer à lire le premier message, que voilà ...
 
     Effectivement, il existe un tas de biais dans l'exercice des pouvoir.
 
     Justement, au lieu de vous préoccuper de ces biais, ne devrions nous pas rejeter toute notion architectural pour laisser place à la seule règle naturel du monde tangible, le chaos, pour vivre libre de toute notion hiérarchique entre les individus de notre genre et prendre ainsi chacun no résponsabilité spatio-temporel dans cette matière en continuelle transformation ?  

Y'a une contradiction entre nature et chaos.
La nature est l'exact opposée du chaos. Tout être vivant se bat justement pour maintenir sa structure, de la plus petite molécule jusqu'à la structure societaire complexe, contre l'anéantissement chaotique résultant des lois thermodynamiques.

 
Le chaos est une chose, la règle que cette chose implique sur le reste des choses, y compris donc cette propre chose ( le chaos), et peut être elle même, est une autre chose.
Le reste des chose excepté le chaos inclue la nature, qui n'est pas forcément opposé chaos.
 
 
Me semble t-il, si je ne m'abuse ?

Sauf que la notion de hiérarchie n'est pas une construction humaine mais quelque chose de naturel, rapport entre le plus fort et le plus faible.  
 
C'est l'institutionnalisation de tout ça qui est de source humaine.
 
Instaurer le chaos c'est donc revenir à cet état primitif. Les forts serons les chefs, les faibles leurs esclaves.  
 
Maintenant est ce que c'est meilleur pour la protection des individus et des libertés de chacun qu'un pouvoir institutionnalisé ... je crois que la question ne se pose même pas.  
 

 
 
T'as tout compris toi, c'est bien  

 
Visiblement t'as encore du mal de ton côté.  

Martin Hirsch a eu des propos très sensés à propos du parlement, il proposait l'interdiction du cumul des mandats et surtout une limitation dans le temps à deux mandats, il rappelait aussi qu'en 30 ans l'âge moyen des parlementaires avait pris 20 ans de plus      
voilà... maintenant je vois mal les parlementaires scier la branche sur laquelle ils sont assis donc tout ça va très mal finir...

donc en gros tu dis que la hiérarchie est naturelle et qu'on l'a institutionnalisé et que c'est mieux comme ça ?
je ne vois pas en quoi la hiérarchie serait "naturelle", et je ne sais pas ce que c'est que l'"état primitif" de l'homme, en tout cas je pense que les civilisations pré-sédentaires devaient être bien moins hiérarchiques que les nôtres, et donc qu'on a vécu bien plus longtemps selon des normes différentes de celles qu'on connaît depuis 10 000 ans et qui nous paraissent si "naturelles", à savoir un rapport de dominants à dominés...

 
Effectivement c'est une idée interessante. Le vieillissement du parlement tend à le rendre plus conservateur et donc, en total décalage avec la société ...
 
Pour ce qui est du mandat des parlementaires, se serait une réforme constitutionnelle qui pourrait être soumise à référendum sur la base l'article 11 ... qui pourrait ouais ... :|.  

C'est une observation. Le rapport de force naturel qui existe entre le fort et le faible établit de fait une hiérarchie entre les deux personnes. L'institutionnalisation de ce rapport de force grâce à la règle de droit à eut pour but de limiter, de protéger et de définir les prérogatives de chacun sur une base légale. Sans règle de droit qui défini les rôles et les prérogatives de chacun ... on peut dire adieu à la protection des individus et le retour à un rapport primitif entre les être d'une même société ... et ce rapport primitif c'est la règle du plus fort. Évidement la RDD n'a jamais été parfaite et des omissions, des interprétations et des abus on eut lieu à travers l'histoire et qui ont donné lieu à des révoltes dont la liste est longue comme le bras ...

On a très peu d'informations sur l'organisation des sociétés primitives pré-sédentaires. Ce qui est sur, c'est que la forme la plus ancienne connue de hiérarchie est l'autorité patriarcale. Le père d'une famille est le chef naturel de celle et c'est vraisemblablement selon cette coutume immémoriale que l'autorité s'établissait entre les membres d'une même famille/groupe. La sédentarisation et la construction de société humaine organisé à concrétise cette forme en octroyant le pouvoir à celui qui avait la famille la plus forte et donc par conséquent, le plus fort dont le pouvoir était organisé par ses rites, ses codes, ses chefs.

Donc oui, le rapport de force dominant à toujours existé et existera toujours ... c'est simplement sa forme qui diffère à travers les ages. Le patriarcat sous la Rome antique, la loi salique de l'Ancien Régime, l'élection démocratique ... etc etc ...  

 
 
Woai, ben justement, si tu laissais tomber un peu cette force qui t'anime pour dire une chose et son contraire ...  

 
Si tu pouvais lire, avec le doigt si il le faut, afin de répondre quelque chose de sensé, voir d'argumenté, au lieu de verser dans la charade pseudo philo à chacun de tes posts je t'en serais gré .

oui oui
 
@+

Je vais cours et rejoindre la pensée d'orbis:
 
L'assemble nationale ne sert plus ou en tout cas n'assure plus le rôle qu'elle devrait: pourquoi?
 
- Absentéisme: sur une assemblée de pres de 600 députés, il y a des votes moins de 100. C'est quand meme inadmissible que des gens élus et payés par le peuple n'aillent même pas aux séances. Il devrait y avoir interdiction du cumul des mandats
 
on voit bien l'exemple du rejet d'hadopi par les quelques députés socialistes: c'est la grosse farce. Les mecs sont au reso, entendent dire qu'il y a peu de député de la majorité et se depechent d'aller voter comme des collégiens content d'aller faire leur sale coup. Ce n'est vraiment pas sérieux. Tous les députés doivent aller à l'assemble ca parait le minimum quand il s'agit d'un pouvoir important
 
 
- mais surtout le problème c'est que l'assemblée nationale est la botte du gouvernement. Une fois la majorité parlementaire atteinte, cette dernière obéit aux mots du présidents au lieu voter en leur ame et conscience. Les députés UMP qui votent contre les lois proposés par le gouvernement sont peu nombreux.  
 
Ex: un député UMP contre hadopi dit qu'il vote quand meme pour a cause de la pression du parti --> y avait une video sur youtube, je n'ai plus le lien malheuresement.
 
un bel exemple de l'indépendance des députés
 
- tout cela conjugé au calendrier parlementaire et présidentiel: les elections se font a 2 mois d'intervalle. Les votes sont donc quasiment les mêmes.
 
- on ajoute les différentes lois pour limiter les temps de parole et de débat.
 
Au final , on obtient une chambre d'enregistrement qui ne fait que consigner les lois qu'on lui propose. Si le gouvernement veut passer une loi elle passe.
Il n'y plus de débats et de vote à l'assemblée. Tout ca est fait pour conserver une pseudo image de république et de  démocratie.
 
Pire le gouvernement méprise l'opinion francaise. L'exemple flagrant est lé traité sur la constitution européenne qui a été refusé par reférendum et le gouvernement actuel l'a fait passer en douce (je ne sais plus sous quel forme : décret peut etre , je ne sais plus). C'était le mini traite sur la constitution européenne.
 
Aujourd'hui la séparation des pouvoirs est de plus en plus fine et le gouvernement élu ne défend pas l'interet de la population francaise mais seulement une minorité de gens.
 
Alors oui en debut de chaine on a les francais qui votent  et on peu soi disant sanctionner mais quand on regarde les choix:
 
extreme gauche - extreme droite.  
 
Des partis qui n'iront jamais au pouvoir car stygmatisé comme dangereux voire meme ringard ( a grand coup de propagande d'ailleurs dans le monde l'audio visuel surtout pour lextreme gauche). on ne compte plus le nombre de film ou les gentil capitaliste (americain par ex) vont combattre les mechants communiste.
 
J'ai meme releve dans le dernier madagascar 2 pour les enfants la phrase suiante: "la démocratie est une mode ephemère". des mots bien compliquées pour des enfants de 6 à 10 non?
 
bref parenthèse fermée.
 
ensuite on a la gauche la droite le centre. on la choix de voter pour le roi qu'ont souhaite au final je ne suis pas sur que ca change quelque chose.

on en a par l'archéologie et surtout par l'observation de sociétés qui aujourd'hui ont des modes de vie ancestraux, en Amérique du Sud, Afrique, Australie...

 
Des sociétés qui reposent sur le pouvoir patriarcal au sein de la tribu, CQFD.

 
Voilà un bon poste contestataire mais argumenté ... il était temps.  
 
En effet, les problèmes que tu soulèves sont connues et font partie des vives critiques faites à l'égard du parlement actuel.  
 
- La concordance des majorités, voulue par sarkozy dans la révision Constitutionnelle de 2007.
- Le cumule des mandats toujours présent.
- L'absentéisme latent.
 
Si on observe ses problèmes, on se rend compte que ce n'est pas la fonction législative parlementaire qui est inutile comme certains le pensent ... mais le fait qu'on est à petit à petit corrompu son emploi par le jeu des partis.

tout a fait une assemblé nationale c'est bien quand elle assure le rôle qu'elle doit assurer ce qui n'est plus le cas aujourd'hui.
 
Si on est d'accord avec ca, on se rend compte que la république n'en est plus une a cause du fonctionnement scabreux de ces institutions.
 
On voit que maintenant que sarkozy a le soutien du pouvoir législatif, il s'attaque au pouvoir judiciaire: grâce à hadopi, il instaure un "nouveau" système ou les juges pénalisent quasi directement.  
Les autres juges qui font les "vrais procès" sont ceux du parquet et la relation entre le parquet le gouvernement est assez forte.
 
Moi je me demande si tout ca n'est pas méticuleusement planifié. serais je parano?

Si un député assiste à toutes les séances, il prépare ses dossiers à quels moments ?

Normalement, le matin est réserver au travail en commission, l'après-midi est réservée aux scéance. A savoir, un député peut travailler au lieu d'aller en séance s'il donne une procuration, mais la plupart du temps,  ils ne le font pas pour bosser sur leur dossier.  

bon je reviendrais pas trop sur les fantasmes d'orbis et son incompréhension du régime représentatif, le tout bercé d'utopie façon démocratie directe athénienne là aussi surement fantasmé. Peu de citoyens sur la population totale, assemblée de l'ecclesia elle même réduite ==> 6000 citoyens , avant la mise en place d'indemnités ceux qui bossent / habitent loin n'y participaient presque jamais etc... )

Avec une complexification croissante du droit et une inflation des textes législatifs un système de démocratie entièrement directe c'est juste ,

Mais bon si vous voulez que les textes de lois ( même si ce n'est pas le seul rôle du parlement ) souvent très techniques soient votés, étudiés et rédigés par des gens sans aucune culture juridique avec des débats façon café du commerce le tout au 61313 why not ! C'est pas comme ca que vous serez mieux protégés  

Attention je ne nie pas l'utilité des référendum hein, pour certaines questions ( traité important / réforme constitutionnelle ) ; et comme en Suisse ( même si ca reste une petite démocratie, fédérale qui plus est ) avec le système de référendum facultatif et l'initiative populaire. Mais pour le reste... Non merci.

Bref, j'arrête là ma parenthèse sur l'utopie de l'op, c'est du temps perdu.

Maintenant je rejoins totalement sprz pour dire que l'assemblée s'est transformé en chambre d'enregistrement, à cause de 2 points fondamentaux qu'il a rappelé :

- le phénomène majoritaire
- le cumul des mandats

le gouvernement avec sa maitrise de l'ordre du jour ( même si il y a eu des efforts avec la réforme constitutionnelle de 2008 ) présente ses projets qui sont ensuite voté par sa majorité qui fait bloc. Les parlementaires de la majorité comme de l'opposition ne jouent plus leur rôle ni de contrôleurs, ni de législateurs  

Et grâce à notre magnifique calendrier électoral résultat du quinquennat de 2000 (  voté par référendum xD ; ironique non ? ) fini le risque de cohabitation, et pouf nous voila avec un Président "monarque" tout puissant. Alors est ce pire que le régime d'assemblée et l'instabilité gouvernementale sous la IV ème république par ex. A voir.

L'équilibre est dur à trouver.

Comme solution je verrais bien déjà la fin du cumul des mandats. Et SURTOUT faire en sortent que les parlementaires puissent exercer les pouvoirs qu'ils ont déjà... cad ne pas être contraint de suivre comme des moutons les projets du gouvernement...

Parce que augmenter leurs pouvoirs c'est bien, comme la réforme constitutionnelle de 2008 avec la division 50/50 de l'ordre du jour entre parlement et gouvernement ( + la niche parlementaire qui existait déjà pour l'opposition ), mais si ils n'exercent pas ceux qu'ils ont déjà ca ne change rien.

D'ailleurs cette réforme n'a pas changé grd chose, suffit de voir ce qui se passe toujours.

Une chose est sur, ça n'est pas la droite qui risque de bouleverser ce système à l'avantage de l'exécutif et à sa tête notre président.

Mais bon si il y a une majorité de gens pour le croire et voté pour lui  , faut pas venir se plaindre après ==> c'est ça la démocratie

Petite, petite, t'es gentil, on est quand même 7 millions.
Bon, y'a 20% d'étrangers, donc autant qui ne peuvent pas.
Et je ne vois pas le problème du fédéralisme en soi.
 
Le système peut techniquement et sans problème être transposé à la France et à l'Europe. Reste juste le problème de mentalité à passer.

Techniquement il peut même si c'est forcément plus compliqué pour des raisons démographiques évidentes.
 
D'ailleurs il y a un pas fait dans ce sens avec la révision constitutionnelle de 2008 et plus particulièrement l'article 11.
 
En gros 1/5 des parlementaires soutenus par 1/10 des électeurs peuvent demander la tenue d'un référendum ( sous forme de proposition de loi ), évidemment pour l'instant on attend tjr le vote d'une loi organique qui le mette en œuvre   ( c'est pas une initiative totalement populaire mais il y a du mieux )