Reprise du message précédent :

Euh, j'y suis allé en TGV l'an passé, donc euh si. On passe par Bordeaux certes, mais on va à Toulouse en TGV.

Si on n’avait voulu faire que du TGV rentable il aurait fallu s’arrêter à Paris-Lyon et encore sans arrêt intermédiaire.

 
Oui mais c'est pas une ligne TGV d'où le projet Bordeaux Toulouse de LGV.

Il ne faut pas regarder seulement l’exploitation mais aussi l’investissement dans le réseau cf l’article que j’ai posté.

 
La voiture c'est l'autonomie du déplacement. Il n'y a pas mieux à l'heure actuelle, hormis avoir son avion ou hélicoptère privé.
Le train c'est plus vert que la voiture, mais ça reste un transport du 19e siècle tel qu'il est. Il va falloir un sacré saut technologique pour que celui-ci regagne sa place devant l'avion plus rapide et la voiture plus pratique.

On peut discuter de l’opportunité de dépenser 10 milliards d’euros pour gagner 40 minutes

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Yep, mais du coup faut distinguer :
La rentabilité pour la sncf, pour les liaisons commerciales.
La rentabilité pour sncf réseau, pour la construction des voies et la rémunération au péage.
Les deux étant des entités distinctes depuis un petit moment maintenant.

Les trains qui ne se connectent pas au réseau existant ont toujours été un échec

Tout est revenu sous le même toit SNCF et de toutes façons c’est l’État qui bouche les trous. Ce qui compte c’est la rentabilité globale de l’opération investissement + exploitation sur 50 ans ? 30 ans ?

 
Certes
 
Mais ça montre que si on veut abandonner les lignes intérieures, il va falloir investir dans les lignes ferroviaire.

Si tu n'as pas conscience que les médias ont une forte influence sur l'opinion (et donc le vote) des gens, c'est à toi qu'il faudrait retirer le droit de vote
 
c'est même officiellement reconnu par l'état français, avec la loi qui impose un temps de parole égale pour tous les candidats lors de la campagne présidentielle, précisément pour limiter l'influence des médias sur l'opinion.

Je veux dire moins caricaturalement :
 
C’est important d’avoir une concurrence par le train à la liaison aérienne la plus dense d’Europe qu’est Paris-Toulouse. Par contre est-ce que passer de 4h30 à 3h45 va vraiment faire changer de comportement les utilisateurs intensifs de l’avion ? C’est moins sûr...
 
Par contre ce qui est certain c’est que les aménagements ferroviaires des agglomérations de Bordeaux et Toulouse inclus dans ce projet sont très importants pour faire face sereinement à la croissance du trafic.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Des enfants de cadres sup mal élevés  

La voiture électrique pollue énormément et si beaucoup de gens passent au véhicule électrique on aura un problème énorme de production d’électricité.

Tu découvres qu'en fonction de ces moyens on a pas tous accès aux mêmes loisirs ?

J'ai pas les moyens d'aller passer tous mes we à miami je vais manifester.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Prendre le train ne devrait pas être un privilège.
Surtout avec les avantages que cela peut procurer.
Ca devrait être encouragé par des tarifs abordables et un réseau performant.

L’autonomie est moisie ça ne fonctionne que pour des lignes très courtes

Pour ça il faut accepter que ça ne puisse pas être rentable pour les finances publiques. Mais dans notre pays on préfère subventionner les avions

Le coronavirus qui a mis en faillite un prestataire de bornes de recharges électriques en france

https://www.bfmtv.com/auto/200-born [...] 70059.html

 
Ca pourrait le devenir je pense. Ou en tous cas moins déficitaire.
Mais les choix qui sont faits sont tellement incohérents.

En fait, ça dépends. Si le président a la majorité à l'assemblée, alors tu as raison, il a beaucoup plus de pouvoir en vérité que ce que lui accorde en théorie la constitution.
 
Si il y a cohabitation, alors le président n'a plus beaucoup de pouvoir sur la politique intérieur (comme le prévoit la constitution) et c'est surtout le 1er ministre qui gère.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Que ça doive être un mode de transport subventionné ne veut pas dire que l’on ne puisse pas demander de la performance (y compris financière!) au transport ferroviaire
 
D’ailleurs, qui peut démontrer la rentabilité pour l’État des routes ? Personne.

Franchement les raisonnements ab absurdo...

http://www.quotidiendutourisme.com [...] es/164240#
 
Pour l’instant ça existe sur Paris-Amiens (150 km), relation par ailleurs correcte en train même pas TGV...
L’autonomie des cars de tourisme électrique est vers les 200km. Et puis bonjour la lenteur .

Rigoles pas, c'est ce qu'ils ont failli faire avec le projet LGV Paris-Rouen. Dépenser des milliards pour gagner 5 minutes dans 15 ans  

C’est quand même assez différent et d’ailleurs ce n’est pas une LGV à proprement parler.
 
Les accès ferroviaires aux métropoles de Paris et de Rouen sont totalement saturés. Le but du projet LNPN n’est pas essentiellement le gain de temps mais la fiabilité des trajets autant pour les grandes lignes que pour les dessertes locales à Paris et à Rouen.

 
Tu as aussi des projets de transversales qui ferait gagner pas mal de temps pour le coup et désengorger Paris mais pas rentable.

C'est déjà fortement subventionné

Ce qu'il faut c'est arrêter de subventionner les alternatives

 
 
 
les Rouennais en veulent aux responsables politique de se priver ainsi d'une bulle immobilière dans leur centre-ville ?

C'est quoi le problème à pique-niquer dans les petits villages sur la route des vacances ?
C'est vraiment obligé d'aller s'entasser dans des aires d'autoroutes hideuses ?

 
Mais ouais, la 4CV, la malle en osier, le panier de pique nique sur la nappe à carreaux.
Ca a quand même plus de gueule que le sandwich Sodebo bouffer debout entre 2 pompes à essence.

On parle de scepticisme ou seulement de théories du complot ?

Si on parle des théories.du complot, évidemment ces partis "populaires" brassent plus de personnes susceptibles d'y croire  

Si on parle de scepticisme (comme dans ton premier message) on ne peut pas se limiter aux théories du complot : il faut ajouter les croyances - religieuses par exemple...

Accessoirement, qui a le plus de pouvoir de nuisance ? 5000 chevreuils antivax ou un ministre pro-biodynamie ?

Disons qu'il y a avait un projet alternatif d'amélioration de la ligne existente (au lieu de la création d'une nouvelle ligne complète) qui me semblait beaucoup plus terre à terre que le projet LNPN au budget pharaonique pour 5 minutes de gagnées en plus.
 
Et final, le projet pharaonique a été choisi, puis suspendu car trop cher si je ne me trompe pas, donc la ligne reste en l'état pour l'instant.
 
Le mieux est l'ennemi du bien.

 
Moi je n'y vois aucun problème, par contre les villageois qui vont passer de 20 voitures/jour à plusieurs centaines ils vont être moins contents. Ainsi que de retrouver dans leur champs les pqs et autres déchets des gens de passage.  
 
Et toi tu vois la route des vacances, moi j'y vois la vie de tous les jours. Qui n'est jamais passé à Uzerche avant qu'il y ait l'autoroute ne peut comprendre.  

Ils sont peut-être contents qu'on y consomme au moins une ou deux fois dans l'année. Je préfère donner mon fric à une boulangerie dans le Puy-de-Dôme (et acheter un St-Nec fermier au passage) qu'à une boutique Total sur l'A6.
Pour ce qui est du bordel, ben une ou deux fois dans l'année, y a pas mort d'homme : quand y a un évènement organisé dans ta rue (brocante, festival...), y a un peu de bordel, tu t'y accommode.
Pour les ordures, si tu vas par là, on peut arrêter tout le tourisme, parce qu'à chaque fois qu'il va y avoir des touristes à un endroit, il va y avoir des ordures...
Enfin tout ça pour dire que cet été pour aller dans le Sud je vais le faire en 2 jours en passant par Clermont plutôt que d'aller me foutre dans l'enfer de l' "autoroute du soleil"

C'est beau d'idéaliser.
 
On se demande bien pourquoi on a construit des autoroutes tiens.

La voiture finance déjà tous les autres mode de transport