Reprise du message précédent :

A chaque nouvelle sortie, je me dis qu'il ne peut pas tomber plus bas, et pourtant...

 
C'était l'argument de Royal pendant les primaires... Et l'argument du vote utile est aussi imbécile dans les deux cas.

Tu as entendu Royal dire "Votez pour moi, je suis la seule à pouvoir battre Sarkozy" ?
En l'occurence, le vote utile agité par Hollande (c'est le seul), c'est un vote utile identitaire, et non contestataire, c'est pas très très fin, mais ça vole quand même légèrement plus haut...

Initiative soutenue par lemonde.fr, liberation.fr, lesechos.fr, ....

Oui oui pendant les primaires je l'ai très largement entendu dire qu'elle était la mieux placée pour battre Sarkozy, s'appuyant sur les sondages. Et c'est là que j'ai commencé à avoir des doutes sur la qualité de la campagne. Je l'ai aussi entendu dire que le vote socialiste, c'était le "vote de l'intelligence", ce qui montre quand même un sacré ostracisme... Et bon Hollande j'éviterai d'en parler, j'avoue que son comportement politique en général me déplait.

... compensé par le vote utile du fait du 21 avril 2002. C'est Cayrol qui disait ça à une émission y'a quelques semaines et il laissait clairement entendre que Royal était redressée à la hausse :
- D'une part parce qu'historiquement le PS était (et serait toujours) sous représenté dans les échantillons
- D'autre part du fait du vote utile à gauche, ce qui explique d'ailleurs les scores nains des autres candidats

Non, justement la variable vote utile n'est pas prise en compte pour le redressement.

Pas aussi directement, et des boulets dire "Je vote pour elle parce que c'est la seule à pouvoir battre Sarkozy" j'en ai vu un paquet.

Si c'est le cas, y en a qui vont avoir mal au derche .

Ben écoutes, d'après Cayrol si

 
Quoi qu'il arrive y'en a pas mal qui vont avoir mal au derche. Quatre candidats, quatre groupes qui y croient tous, mais deux places ... J'espère ne pas avoir mal  

 
Me semble d'ailleurs que le vote utile comptait pour 40% des intentions de vote Royal. Si effectivement c'est pris en compte dans les redressements, et que finalement cette idiotie d'idée de vote utile sert à Bayrou...

 
Eh ouais c'est chiant la démocratie, on peut jamais rien faire efficacement

Je parlais du vote utile à gauche    Celle qui ferait qu'une partie de l'électorat Voynet-Buffet-Bové etc.. voterait Royal par peur de ne pas avoir de candidat de gauche au 2nd tour. Selon les sondeurs, ça joue à plein.

 
Mais je parlais des mêmes, et ça représenterait 40% des intentions de vote Royal. Sauf qu'il n'y a qu'un vote utile en fin de compte dans cette campagne, vu que tout est focalisé autour de Sarkozy et du TSS.

Avec pour résultat la grippe Royal ? Non merci
 
Sinon +1 Perfide, arreter avec les sondages, surtout cette méthode de quota, il n'y a rien, aucune preuve mathématique qui permette de déterminer a quel points ils sont représentatifs ou quelle est leur marge d'erreur.
 

Je pense que parce que c'était effectivement un peu trop tot, il manque de grands sites indépendants qui permettent de fédérer tous ces blogs, toutes ces discussions etc... ( Agoravox n'est qu'un premier pas mais est encore trop" brouillon" ama pour être prix au sérieux, de très bon articles cotoient des discussions de bar )

Je pense pas que des gens votant à gauche du PS soit prêt à voter Bayrou dès le 1er tour   En tout cas j'en connais pas.
 
Il y a plus qu'un vote utile à priori, 'fin depuis la chute de Sego dans les sondages de 2ème tour 'fin janvier. Le vote TSS et le vote utile à gauche étaient indissociables jusqu'à l'ascension de Bayrou. Jusque là Hollande pouvait faire le combo vote utile TSS/21 avril 2002 dans ses déclarations.
 
Mais quand il s'est avéré que Sego perdait du terrain dans les sondages du 2ème tour face à Sarko et que Bayrou est apparu comme le seul rempart, il a mis en avant essentiellement le vote utile à gauche en faisant appel à l'électorat écolo et anti-libéral parce que Royal commençait à perdre des voix sur son aile droite. Le vote TSS est passé chez Bayrou mais je pense pas que ça séduise au delà des sympathisants PS.
 
En tout cas ce tiraillement du PS entre le centre et la gauche anti-libérale n'est pas réglé avec la candidature de Royal... Si elle est élue elle va en chier pour gouverner.

 
Ce qui fait que Bayrou peut battre Royal ou Sarkozy au second tour c'est tout de même une énorme réserve de vote par défaut provoqué par uniquement par le fait qu'il est au milieu de l'échiquié politique.
 
y aurait certe le meilleur consensus, mais malheureusement pour moi Bayrou est et à toujours été de droite

Bon, pour ceux qui croyaient à la politique bisounours, allez donc voir 'le candidat'
(et pour ceux qui croient à la politique sans démagogie aussi)
 

 
 
Disons qu'il faudra mieux une grippe Ségoçois Bayal .. qu'une presse muselée pendant 5 ans. J'invite tout le centre droit à voter royal en cas de qualif  au second tour face à Jean-Nicolas Sarkopen et inversement , tout le centre gauche à voter centre droit dans le cas inverse.
 
 
 
Là c'est plus une question de personnage mais plus de démocratie. Si 50% des français ont décidé de répondre abonné absent concernant la république , faut que le reste soit uni pour preserver les meubles.

le centre gauche le fera de lui même.
Pour les centristes de Bayrou, j'ai peur que chacun ne retourne à sa famille d'origine...

Au vu des dernières sorties de sarko, je serai moins sur

J'aimerais y croire

J'ai vu des pro-Sarko et des militants UMP qui ont changé d'avis depuis peu, Sarko étant vraiment trop... trop, trooooooooooooooop.

Personne qui va à son meeting au Zénith de Lille le 17 Avril?

Sens du rythme, je sais pas, mais de la demagogie, clairement. Et ca ne date pas l'hier, c'est ce qui a fait decoller sa campagne.  
 
Parce que sa reponse a la proposition de Rocard est un vaste mensonge ehonte. Bayrou y voit un ralliement a sa vision pitoyable d'une alliance nationale, alors que Rocard ne prone absolument pas la moindre forme d'alliance avec l'UMP.  
 
Encore une fois, une alliance entre PS et UDF n'est pas absurde. Ce qui l'est, c'est la pretention d'une alliance comprenant PS et UMP autour de l'UDF. Ce que les UDF-fans avalent un s'auto-persuadant que Goulard ou Begag c'est quoi que ce soit a l'UMP ...

Glouba, t'es fatiguant.

L'alliance nationale ne sera pas avec PS+UDF+UMP, c'est une certitude aujourd'hui. Il faut te le dire comment ?
(Surtout quand Bayrou déclare que à la suite de l'annonce du PS: On a maintenant une majorité [réalisable])

Ca date d'hier...

D'un côté il est relativement évident que les membres d'un gouvernement d'union ne risquent pas d'être des grosses pointures de l'UMP (surtout celle de Sarkozy) ni du PS.

Y'a de la news Bayrou :
 
François Bayrou refuse toute alliance avec le PS "avant le premier tour"
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 556,0.html
 
 
François Bayrou estime être "le vote utile" au 1er tour
http://www.lemonde.fr/web/depeches [...] -37,0.html

Farib, tu peux mettre en gras le 'avant le 1er tour' car c'est ce qui est le plus important

Le tout est de définir 'droite républicaine'
Et je pense qu'aujourd'hui, l'UMP n'est plus dedans

Ca me rappelle un Mosco déclarant après les propos de Rocard "Tout ceci est prématuré"

Topic français?
"des" est un adjectif partitif, donc il s'autorise à prendre certains UMP oui, mais pas tout l'UMP  

Edit: j'ajouterai que Bayrou étant "de droite", l'UDF suffit à remplir la case "des gens de droite" .

Oui, sauf que ce qui est proposé par Rocard, et dont se gargarise Bayrou, c'est que des gens du PS et des gens de l'UDF travaillent ensemble, pas des gens du PS, de l'UMP et du PS. Mais bon, il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir. Ici, le discours de Bayrou est 100% démago, puisque l'union nationale est foncièrement impossible, et n'est d'ailleurs soutenue par personne d'autre que lui, qui sait très bien que c'est impossible.

 
Oui, il est démago, mais jusqu'à un certain point.
Démago dans le sens ou l'union ne peut pas mettre ensemble communistes et droite libérale comme ce put être le cas en 46.
Mais jusqu'à un certain point car il veut faire une union visiblement tripartite entre gauche centre et droite centre et le centre tout court.
 
Je l'ai déjà expliqué, c'est démago de parler d'union nationale mais c'est rendu obligatoire suite à l'investiture de sarko qui parlait d'ouverture (et pareil que royal aussi). L'ouverture que promeut Bayrou va plus loin que l'ouverture (digne d'une fermeture) de l'UMP ou que l'ouverture de Royal

 
Et bien sûr il se base sur les sondage spour dire ça.
 
C'est n'importe quoi  

 
Dans ce cas, pourquoi ne parle-t-il pas dès le début d'une alliance avec le PS, hum ? Pourquoi s'est-il félicité de l'arrivée de Begag, hum ?  
C'est du vent tout ça...
 

Libé

 
Parce que Begag fait justement partie de la 'droite républicaine' et n'est pas de l'UMP
Et pour l'alliance avec le PS, ca peut pas se faire avant le 1er tour, bis repetita, et il a quand même déjà fait pas mal d'appel de pied sur la gauche (et bcp moins voire pas du tout sur la droite)

Faut pas abuser, je ne pense pas que Rocard soit anti Borloo ou je sais pas qui? Faut juste se mettre d'accord sur là ou l'on met le curseur à l'UMP.

Sur le débat sur le web:
http://www.nuesblog.com/?613/Il-n- [...] rand-Debat

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=22492