Reprise du message précédent :

 
C'est à dire quand on traduit du "gaucho" en "normal" un type de droite ordinaire qui constitue la majorité de la population Française.
 

 
Le "niveau" ????
Mais faut voyager mon lapin, te renseigner et voir ce qui se fait ailleurs, t'as une idée de ce que le gouvernement Mexicain par exemple fait aux illégaux ? C'est : la tôle pour avoir franchi illégalement la frontière, confiscation de tous les biens forcément illégaux puisque le type n'avait pas le droit d'être là, expulsion dès sa sortie de prison et interdiction d'entrée sur le territoire avant un certain délai. C'est à dire un traitement NORMAL appliqué par presque tous les pays dont ces illégaux eux mêmes proviennent.

 
Merci   , mais elle n'est pas de moi, c'est par principe le traitement normal pour les clandestins appliqué dans la majorité des pays, surtout ceux dont ils proviennent, expulser les clandestins partout où on les trouve.

Non.
En France tu serais un électeur de De Villiers, lequel a scoré à 2,23% en 2007.

 
Si.
Fais le total des voix de droite et tu t'apercevras que la droite est majoritaire en France. Même si une majorité de types de droite ne vote plus, puisque les élus dits "de droite" sont de fait encore plus à gauche que les socialistes quand eux mêmes sont au pouvoir (maximum de privatisations et d'expulsions de clandestins sous Jospin) ils n'en pensent pas moins. D'ailleurs même De Villiers vient de rejoindre l'UMP pour la soupe, il y a bien plein d'électeurs de droite modérée en France mais plus de parti de droite modérée pour qui voter. J'attends de voir Sarko en 2012, juste pour rigoler   .

Non.
La droite est majoritaire en France, peut-être, sans doute, mais pas ta droite à toi. Sur l'échiquier politique français tu n'es pas un "modéré"

Un nouvel élément vient de s'ajouter au puzzle, le régime de Saddam Hussein pourrait bien avoir collaboré avec Ben Laden pour le 9/11 : http://serumdeliberte.blogspot.com [...] du-11.html.
 
A prendre avec des pincettes, d'ailleurs les commentaires sont très sceptiques, mais il y a quand même des éléments troublants donc je mets quand même cette référence à titre informatif.

Non mais sérieusement bugbreeder, tu penses vraiment que quelqu'un sur ce forum lit encore tes sources quand elles commencent par http://serumdeliberte... ?
 
A la limite je trouve Minute plus crédible, c'est dire !

Franchement, j'en viens à ma demander si Saddam n'a pas collaboré avec les Nazis sur les V2...

Non, en fait c'est lui qui a bombardé Hiroshima et Nagasaki, pour avertir les américains. Ces derniers ayant récupéré le truc pour se faire mousser et être craints.

et je parie que les bombardements aériens de Bushehr au début des années 1980 n'étaient qu'une diversion, en fait c'est l'Irak qui a plus ou moins créé le programme nucléaire militaire iranien  

Ce topic    
Même Bush n'essaie même plus de nous faire gober son truc, mais bugbreeder si

C'est pas des pincettes qu'il faut c'est ce genre de matériel :

 
Comme tout ce qui provient de tes sites d'intox.

et les chinois du FBI surtout  

Ca prouve au moins que bush n'était pas le pire des crétins    
 

En France la majorité de la droite vote pour Sarkozy comme pour Chirac, par dépit pour la gauche, donc vote efficace.
Si De Villiers n'a pas plus de voix c'est à cause de son charisme. C'est pas pour autant qu'une majorité de la droite ne partage pas ses idées comme celles d'autres qui font ou feraient des scores similaires.
 
En France la droite est alliée au centre, et la gauche à l'extrême gauche, l'extrême droite (si on veut appeler comme ça le FN) n'étant alliée à personne, donc l'actuelle majorité c'est le juste milieu de l'ensemble de l'opinion. C'est pas pour autant que l'opinion strictement de droite n'est pas très importante, mais pour être au pouvoir elle a besoin du centre, ce qui est de loin le moindre mal.

mais la source

"vous insinuez donc que je n'ai pas de charisme, mécréant ?"
          \
            \

 
le problème, c'est que ce n'est pas une source, mais La source pour lui.

remarque objectivement c'est pas pire qu'un livre religieux

 
En réalité le problème de bugbreeder c'est qu'il ne sait pas à quoi il a affaire.
Il y a toutes ces sornettes médiatiques qui n'ont aucune importance, et il y a la réalité, ou realpolitik.
 
Le débat n'est pas de savoir si Saddam Hussein avait des armes de destruction massives. A peu près tout le monde le sait qu'il en avait. Il les avait utilisé à titre expérimental et dissuasif contre l'Iran et des minorités Irakiennes.
Les vrais enjeux sont stratégiques et aussi des enjeux d'honneur.
 
Les Etats-Unis ont souhaité exclure la France de l'expédition Irakienne, la France ayant reçu la proposition anglaise de participer à ses troupes en catimini, et les Etats-Unis nous appelant à participer financièrement. Donc en gros, on devait payer, on avait pas l'autorisation de participer, sauf en tant que larbins d'un nation au mieux militairement égale à la notre, et on était promis de perdre la plupart des contrats en cours avec le régime de Saddam Hussein, dont on nous présentait comme ses sournois alliés. Fallait pas abuser. Saddam pouvait être abominable et ses sujets traités comme des rats de laboratoire, on allait pas payer pour ce régime. C'était quand même le suppôt des soviétiques, nos anciens ennemis à nous aussi, et qui n'existaient plus.
 
Et puis cette affaire nous rappelait au bon souvenir du canal de Suez : une belle occasion de leur rendre la monnaie de ce que nos alliés de l'OTAN, les Américains, nous ont fait en Egypte en s'alliant aux Soviétiques. On peut juste remarquer que Chirac ne s'en est pas beaucoup pris à Blair, les britanniques étant les autres spoliés d'Egypte.
 
Ce qui a été évoqué par Madelin et d'autres c'est l'image de la France. En gros, dans l'affaire on apparait finalement comme les vilains intéressés qui entretenions le régime de Saddam Hussein, en échange de contrats pétroliers, au détriment de l'intérêt de la population. Il est évident que si les Etats-Unis et leurs alliés, non des moindres, arrivaient à renverser le régime par la force et y instituer en libérateurs la démocratie, on serait pour longtemps au niveau international présentés comme les gros salauds qu'il faut éviter.
L'Irak nous a fait perdre notre aura en Afrique. Désormais nous ne sommes plus les gentils alliés qui viennent aider. C'est parfaitement faux et injuste, mais c'est désormais comme ça que c'est vu.
Par ailleurs l'Irak est un pays plus démocratique et libre qu'il ne l'a jamais été auparavant. Les Kurdes par exemple, ont ressenti le soutient du régime de Saddam Hussein par la France comme un abandon. Comme on peut le voir, aux yeux des Irakiens, la France ne représente plus rien et les contrats pétroliers déjà acquis à Total ou Elf, sont désormais redistribués à d'autres, et les entreprises françaises ont des à prioris défavorables impossibles à surmonter.
Donc la politique anti-américaine de la France instituée par Villepin à l'ONU, a été un échec patent, et aboyer contre les Etats-Unis sur cette affaire ne fait que montrer un caractère pathologique de mauvais perdant.
La sagesse voudrait qu'on se taise et qu'on élude la question, en attendant une opportunité. Il finira bien par s'en présenter. Les Russes, qui avaient, eux, de vraies choses à se reprocher en tant qu'héritiers des soviétiques, ont eu cette attitude et aujourd'hui ils sont activement présents sur le marché pétrolier Irakien au même titre que les autres grandes nations.
 
 

 
Ton humanisme te perdra...    
C'est en lisant ce genre de prose qu'on en vient presque à regretter que l'espèce humaine ne soit pas en voie d'extinction....

Bush a été un très bon président, le mandat de Barack Obama le confirmera.

Bon pour qui ?

Dick Cheney
 
Bon cela dit, je viens de mater le blog "Serum de liberté"... un blog qui sert à rien, juste un copier-coller de sources plus ou moins diverses, aucun esprit de reflexion... Bref, une "source" nulle et non avenue.

 
Bon pour les sociétés de Dick Cheney qui ont pu faire du chiffre grâce à leurs activités respectables.  

 
Presque aussi impopulaire que DoubleYou himself en un an seulement (http://www.politico.com/blogs/bens [...] e_gap.html), score que DoubleYou avait mis huit ans à atteindre.
Comme disait l'autre "putain, encore 3 ans"...

 
C'est ce qu'on appelle un portail, ça rassemble juste des URL de sources avec une mini-synthèse, contrairement aux blogs où il y a uune certaine réflexion, c'est donc une source parfaitement valable quand on veut être informé rapidement sur un thème précis.

Dans ce cas-là, on remonte jusqu'à la source première au lieu de s'arrêter à ce blog raciste
 

La côte de popularité de W. n'est pas une droite linéaire qui décroît sur 8 ans...
 

 
Je le fais de temps en temps, mais souvent dans un seul article de "ma" source il y a plusieurs liens intéressants, donc je balance l'article complet par simplicité, simple raison utilitaire.
 

 
Exact, c'est plutôt la rapidité de l'effondrement de la popularité d'Obama qui est à noter, beaucoup plus constante, de l'ordre de 4% par mois depuis son élection.

Saddam Hussein Admitted He Planned on Nuclear Weapons : http://www.newsmax.com/RonaldKessl [...] ode=AADD-1

le bon vieux site partisan proche de la tea Party

 
Et donc ? Parce que justement les Tea-Parties n'aiment pas plus le GOP qu'Obama, donc aucune raison de faire le moindre cadeau à Georges W. Bush qui est aussi pour beaucoup dans le surendettement des US, beaucoup moins qu'Obama mais beaucoup aussi.

 
Là on est dans le troll. Il y a un monde entre le puissant Hussein des années 80 et le petit dictateur sans envergure de la fin des années 90 et début 2000.
 
Ce qui est marrant, c'est que les Néocons et l'admin Bush se soint acharné sur Hussein qui n'avait plus les moyens 'être dangereux en 2003 et ont laissé faire la Corée du Nord qui est un autre morceau.  
 
Celà ne change donc rien au fond de l'histoire, : les armes de destructions massives en 2003 restent l'un des plus gros mensonges de l'histoire des USA, plus gros que le Watergate.  

 
Et mon cul c'est un Mc Chicken ? Aucune différence entre la droite du GOP et les Tea Parties, et tu le sais bien.

 
L'aspect appétissant en moins, probablement : le GOP et les Tea-Parties ne sont PAS copains du tout, ils sont carrément ennemis (http://www.reuters.com/article/idUSTRE62H2YW20100318 et http://www.newsmax.com/Headline/go [...] ode=AADD-1), par contre il n'y a aucune différence entre le GOP actuel et les bluedogs démocrates modérés.
 
La preuve : l'élection de NY-23 il y a 1 an a vu la victoire du démocrate Bill Owens contre le républicain conservateur Doug Hoffman grâce à une triangulaire provoquée par la représentante du GOP Dede Scozzafava qui avait appelé à voter... démocrate (http://www.politicsdaily.com/2009/ [...] -pawlenty/). C'est la seule élection non-perdue par les démocrates depuis l'arrivée d'Obama au pouvoir.
 
La "droite des républicains", et pas "la droite du GOP" qui sont des centristes, ce sont les républicains conservateurs, effectivement compatibles avec les Tea-Parties, mais il y a pratiquement autant d'indépendants que de conservateurs dans les Tea-Parties d'après les deniers sondages, 45% contre 50%, le reste étant des démocrates modérés en rébellion contre leur propre parti.
 

 
C'est justement AVANT qu'il aie des ADM qu'il faut attaquer quelqu'un si on a l'intention de le faire, après c'est trop tard, et en 2003 officiellement l'Irak en préparait mais n'en avait pas encore d'opérationnelles, tout est dans le 1er post. La Corée du Nord étant maintenant intouchable, elle ne peut plus s'effondrer sans gros danger que de l'intérieur, de l'extérieur c'est une guerre nucléaire garantie.
 

 
Non, puisqu'elles ont bel et bien existé, mais refilées en toute discrétion aux Syriens bien avant l'attaque US, tout est dans le 1er post. Ce ne serait un scandale QUE si les Ricains avaient attaqué en sachant que l'Irak ne disposait plus de ses ADM, ce qui reste à prouver.

 
Tes sources ne valent rien. Le blog que tu cite sort ses infos d'un chapeau de magicien, soit-disant rapportés par "un ancien espion" ou "un militaire en poste à l'époque" ce qui est parfaitement invérifiable. Le premier gratte papier venu est capable de faire la même chose et d'inventer toutes les sources qu'il veux pour justifier une histoire fantaisiste.
 
Tes infos sont du même niveau que les "explications" concernant le 9/11, les ufo ou les chemtrails.
 
Les usa n'ont pas trouvés la moindre petite micro trace d'arme de destruction massive ou de complexes pour en fabriquer malgré la présence d'une armée d'inspecteurs en tout genre et de centaines de milliers de soldats dans un pays complètement ravagé et désorganisé. Arrivés sur place, rien n'a été trouvé parce qu'il n'y avait simplement rien à trouver. Les usa n'ont même pas cherchés à bidonner une découverte tant l'histoire puait le faux, les "usines mobiles" détectées par satellite, l'anthrax, la variole, le gaz vx, les "vastes stocks de toxine botulique... pas une fiole. Pas une tentative désespérée d'un soldat irakien d'utiliser un de ces trucs contre les forces us.
 
L'irak, c'était des contrats pour des entreprises américaines. Ya plein de dictatures à travers le monde avec des mégalos cherchant à se doter de tout ce qui leur est possible d'acheter, mais une grande partie ne rapporterait rien à attaquer.
 
Depuis quand la syrie à les connaissances requises pour stocker et détruire des pleins barils de gaz mortels et de toxines capables de tuer une région entière?

Je ne sais pas mais il semble bien Bachar Hel assad a utilisé (un peu) d'armes chimiques contre ses concitoyens.
 
Je crois que Chirac avait proposé à l'ONU en 2003 le survol par des mirages 3 du territoire Irakien pour prouver justement qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive

 
Avec des avions renifleurs ?!?

Les contrats pétroliers ont été raflés par les ricainset....la Chine!
http://www.liberation.fr/monde/201 [...] rak_908078