Reprise du message précédent :

1) Je ne dis pas que les salaires des joueurs de foot soient justifiés. Je pense seulement qu'ils sont certainement plus légitimes que ceux des grands patrons.

- très peu de joueurs peuvent jouer comme  Ronaldo par exemple. Le terme talent est approprié pour parler de ces joueurs.

- Enormément de gens peuvent faire le travail d'un Proglio ou d'un Carlos Gosn (aussi bien qu'eux). Attention, je ne dis pas que ce qu'ils font est facile et ne nécessite pas beaucoup de compétences. C'est un boulot délicat mais il n'en demeure pas moins qu'énormément de gens peuvent le faire. Le terme "talent" n'est pas du tout approprié pour qualifier ce métier. Il faudrait dire compétent. Utiliser le mot "talent" pour parler d'un grand patron est typique de la communication sarkozienne.

2)-  je n'ai jamais dit qu'ils faisaient mal leur travail, j'ai dit qu'ils étaient beaucoup trop payés. Et on a beau être très très fort pour diriger une entreprise, cela ne justifie pas des salaires pareils.

3) -Je n'ai pas parlé des traders. Et je n'ai pas dit que je les méprisais non plus.
- Cela dit , comme pour les grands patrons je pense qu'ils sont beaucoup trop payés.
-Par contre je pense que leur travail est effectivement beaucoup plus délicat que celui d'un grand patron et que moins de gens (que pour les grands patrons) peuvent faire ce travail.
- Il  n'en demeure pas moins qu'ils ont beau être "des gens très très fort dans ce qu'ils font" , cela ne justifie aucunement de tels salaires. Car beaucoup d'autres sont très très forts comme eux.

- Qu'ils se payent des escort ou des rolex ; c'est leur droit ils font ce qu'ils veulent avec ce qu'ils gagnent.
- Ce qu'ils gagnent n'est pas "notre argent" mais leur salaire. Un salaire beaucoup trop gros.

4) Que le salaire soit lié à la rareté du "talent" ce n'est pas mon argument. C'est un état de fait.
Schématiquement, le marché du travail est une compétition, les meilleurs choisissent les postes les plus rémunérés. Les employeurs augmentent leur salaires pour avoir les travailleurs les plus compétents.
Que le salaire doive être davantage fondé sur ce que l'on apporte à la communauté est effectivement plus souhaitable.

Mais ce qui est n'est pas toujours ce qui est souhaitable.

 
 
Oui exact, c'est une erreur de ma part. J'ai dit ça car EDF est une société semi-publique mais effectivement, je pense pas que ce salaire pharaonique soit pas payé par le contribuable.

 
 
 Et un proglio ne vaut pas une cacahuète face à un zidane sur un terrain. Ce que je veux dire c'est que personne ne peut jouer comme Zidane alors que beaucoup de gens peuvent faire le travail de ce proglio ( qui n'est pas "mon proglio" ).
 
 
Il existe des salaires minimums, il doit exister des salaires maximums. L'excédent doit être redistribué en faveur de l'enseignement ou de la santé par exemple.

 
 
+ 1

 
+1    
 
C'est d'ailleurs ce que propose le PG : http://programme.lepartidegauche.f [...] nu_maximum

 
 
On peut imaginer louer un terrain pour la vie, et y construire ce que l'on souhaite,  
ou louer une maison que l'on aménage à sa manière, que l'état reprend en fin de bail, ou qui sera relouée à la famille.  
 
En fait, c'est comme aujourd'hui, sauf qu'on achète un droit de jouissance pour 1euro symbolique,  
et on paye un loyer au lieu de rembourser un prêt (ou ...  de payer un loyer)

Tiens je fais une petite review de politeia 2 qui s'est tenue à Lille mercredi dernier.
Politeia1 avait été un évènement plutôt important et plutôt réussi, Mélenchon était venu et pas mal de monde avait assisté aux ateliers.
 
Cette fois-ci, la conf avait été décalée en semaine (problème de salle & et de date avec les grèves). Danièle Mitterand n'a pas pu venir et s'est faite remplacée par une personne de son association. A cause de la neige, quelques personnes venant de paris sont arrivées un peu à la bourre, Jean Gadrey avait mal noté la date et du coup est arrivé à la bourre mais il était bien là.
 
J'ai assisté à l'atelier sur les inégalités. Je passe les interventions de Delphine Beauvois et d'Eric Corbeaux, qui ont respectivement parlés des retraites & santé / conditions des femmes. Intéressant de se rendre compte effectivement qu'il y avait 20 femmes pour 80 hommes dans la salle de cet atelier et qu'une seule femme est intervenue.
L'intervention de Gadray ( http://www.alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/ ) était plutôt intéressante dans sa critique du capitalisme (il se développe avec et crée obligatoirement de l'inégalité) et sur un rappel des échelles en jeu : 10 millions de millionnaires en dollars dans le monde (résidence principale exclue) ce qui représentent 40 000 milliards à comparer au somme nécessaire pour mettre fin à la faim dans le monde / les dettes des pays émergents, etc ...
Puis son explication de la crise actuelle (je simplifie sa simplification à mort, mais c'est plus ou moins le scénario de Généreux) :  
années 70 -> la croissance n'est plus suffisante pour assurer aux détenteurs de capitaux des revenus "suffisants" -> font pression sur l'état pour permettre de se financer sur les marchés (donc chez les détenteurs de capitaux).
Ensuite, période de dérégulations qui entraînent le dépérissement de leur moyens économiques et modifie le rapport de force (salariés  vs détenteur de capitaux) par du lobbying politique.
Finalement, comme l'état dépend des détenteurs de capitaux pour se financer, les pressions se font plus simplement: "réduisez vos "privilèges sociaux ou l'on dégrade vos conditions d'emprunt".
L'état se retrouve donc sans réelle possibilité d'actions puisqu'il a lui-même organisé son sabotage.
Quelques remarques également sur le vocabulaire employé. On remplace les termes qui indiquent que l'on donne à la communauté par des termes qui indiquent que la communauté nous prend (implicitement de façon confiscatoire).
Recettes publiques -> Prélèvement obligatoires.
Cotisation sociale -> Charge sociale.
 
Quelques questions intéressantes :
1) Si on augmente les cotisations/impôts, les riches ne vont-ils pas se barrer ? -> L'attractivité n'est pas que fiscale.
2) Impact des dégradations sociales (dans le 59/62 autant de personnes au RSA que de chômeurs, augmentation du chômage + augmentation des personnes en fin de droits) -> dégradations des conditions sanitaires et donc des coûts futurs
3) Si on ne peut pas faire confiance aux entreprises pour lisser les inégalités, peut-on faire confiance au PS ? ->
 
J'ai trouvé l'atelier intéressant mais bien trop court (1h30 avec les questions/interventions). Le nombre de personnes (environ 200) et la couverture de l’évènement me parait faible par rapport aux moyens + le nombre de militants qui ont organisés la conf.  
Normalement, il y a eut des prises de son, j'espère qu'ils seront accessibles rapidement.

Tiens c'est qui qui représentait France Libertés du coup ?

Excellent résumé.  

Mais comment il peut y avoir "prix du marché" s'il n'y a pas de concurrence ?
 
Quand à l'Etat qui finance les travaux choisis par le locataire, ça peut facilement amener à des abus et une déresponsabilisation non ?

Oui

C'est quoi l'"excédant" ?

Si il y a un salaire maximum, personne ne sera payé plus, et l'argent serait reporté sur les dividendes ou au mieux les autres salaires ou l'investissement (car l'entreprise, elle, aura toujours autant de recettes), mais je vois pas comment ça pourrait atterrir dans les poches de l'état.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je pense qu'il voulait dire qu'au dessus d'un certain seuil, l'État taxe à 100%.

Il y a concurrence entre acheteurs!

ça suffit pour faire un prix.

Que ce soit l'état, ou des privés qui proposent des logements à la location,
le prix est le même, et fixé par le maximum qu'acceptent de mettre les candidats au logement.

En fait vous considérez le logement comme un produit de conso que l'on peut produire à volonté, ce qui est évidement faux.

Par ailleurs, l'état n'a pas vocation a manipuler le marché, (comme le ferait un privé), pour faire grimper les prix, en raréfiant le logement.  Sa vocation est de satisfaire le logement.

-----------------------------------

L'état finance les travaux, mais le loyer serait fonction de ces travaux, et de la valeur du bien sur le marché.
Faut une cohérence entre les 2.
(au final les travaux sont payés par une partie du loyer)

Ok, mais si il y a seuil, il n'y aura plus de salaires le dépassant, si la boîte est gérée correctement. Donc aucune recette pour l'état...

 
C'est pourtant ce que fait notre gouvernement actuellement :  
 
- Baisse du financement concernant le logement social : la libéralisation du Livret A a baissé la part du Livret A allouée au logement social en la passant de plus de 90% à 70%. Après 2 ans, il s'avère que l'ouverture des Livrets A possible dans l'ensemble des banques n'a pas permis de compenser cette baisse d'allocation (ce qui était prévisible vu qu'il y avait déjà 45 millions de Livret A ouverts),
- Baisse du budget concernant le logement social et donc raréfaction du logement pour la moitié des foyers français et par conséquent les locataires sont plus en concurrence sur le marché du privé (Budget passant de 610 millions à 500 millions pour 2011)
- Politique du logement concentré sur l'accession à la propriété (PTZ & co.)
 
Par ailleurs, les droits de mutation (taxes) sont lié aux prix de l'immobilier. Donc les recettes des droits de mutation sont plus élevés (à volume constant) lorsque les prix de l'immobilier sont élevés.

 
Oui oui, on avait bien compris.

Bah pourquoi tu me dis que j'ai mal compris alors

 
Je n'ai pas dit ça. J'ai essayé de préciser la pensée de l'autre interlocuteur.

Bah oui mais moi j'avais déja compris, sinon j'aurais pas répondu ça

Ben oui, mais le gouvernement actuel n'a pas pour objectif de défendre l'intérêt général...  

(pas confondre état et gouvernement.)

A mon sens un gvt qui méprise l'intérêt général n'est pas légitime.
Nos institutions devraient permettre de le révoquer, surtout à ce niveau d'escroquerie.

 
Et pourtant, le pourcentage de la population logée dans le logement social augmente plus que la population !
 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATTEF05235
 
Tu devrais te fier aux chiffres plutôt qu'à tes convictions profondes d'anticapitaliste primaire !

 
J'ai du mal à interprété ce tableau. Peux-tu nous le commenter ?

 
Ne fais pas le modeste, tu y arrives très bien !  

Comme d'hab, des chiffres, des quantités mais qui ne disent strictement rien de la qualité!
 
Les cabanes en tôle, ça rentre dans "secteur libre"?

 
Bah non je ne l'ai pas compris. Sinon je ne te demanderai pas de le commenter.
 
Donc on écoute tes éclaircissements. Merci.

 
En 1984, 14,6 % + 1,9 % = 16,5 % des résidences principales étaient du logement social ou HLM, sur un total de 20,364 millions de logements, soit 3,36 millions de logements.
 
En 2006, la part est montée à 17,1 % sur un total de logements de 26,280 millions de logements soit un total de 4,494 millions de logements.
 
Donc, non seulement, il y a eu de plus en plus de logement social, mais en plus, la part du logement social dans l'ensemble a progressé.

 
Et à quoi se rapportent les catégories suivantes ?  
 
Secteur libre (y.c. loi 1948)
Loi de 1948
Secteur libre
Autres statuts

sauf qu'on sait que la définition des "logements sociaux" évolue dans le sens qui arrange la communication du gvt
tiens ça me fait penser à cette histoire de HLM habités par des hauts revenus... par ailleurs combien sont habités par des revenus très confortables ?

0.1%, on en a parlé ya 1 page

et entre 3 000 et 11 000 euros ?     ça doit faire un paquet

Non
 
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

si  
 

3000 c'est le plafond ?

edit ha oui

fin bon, c'est juste des gens qui était sous le plafond avant, quoi. Et 95% sont entre 3000 et 3600, donc loin des 11000.

tu as lu l'article que tu as linké au moins ?  

 
donc + de 10% de ces logements qui pourraient être libérés, sachant que ça satisferait un tiers de la demande de logement social, c'est énorme

et toi mon edit ?

Même si en fait j'ai dit une connerie, c'est 50% des dépasseurs entre 3000 et 3600.

et toi mon post initial ?  

donc la réponse c'est 10% et non 0,1%

 
Bah voyons, l'INSEE se serait amusée à considérer des propriétaires occupants comme étant des locataires sociaux...
 
Pour oser affirmer celà, tu as donc une source irreprochable au moins ?
 
Nan ?
 
Ah, ben merde alors.

Très confortable c'est juste après le seuil ?

pas sous la main à l'instant mais c'est connu des associations