elles n'ont pas confiance en leur expertise du risque
et sont paralysés par la necessité de servir un dividende plutot perenne
(leurs actionnaires ne sont pas des capital riskers)

Attend 2 minutes... les banques sont frilleuses ou elles favorisent au travers de la finance les entreprises (et donc les patrons) sous couvert des différents gouvernements (qui les taxes et maintient des lois protégeant les salariés ainsi que des salaires minimaux) ? c'est pas très clair ton histoire, tu peux détailler exactement ce que tu critiques ?

 
On a été assez bon oui. La preuve c'est que l'une des deux boites qui a gagné la course aux vaccins anti-covid à savoir Moderna est dirigé par un français depuis sa création. Pas de bol, Bancel a préféré créer Moderna dans le Massachusetts plutôt que dans le Limousin.  
 
L'autre boite n'est pas Pfizer mais BioNtech une boite allemande fondée par un couple turc.
 
Et la personne dont le rôle a été de loin le plus important dans la mise au point de ces vaccins est une hongroise qui a fait sa carrière aux USA puis chez BioNtech.
 
Moralité : la plupart des compétences étaient disponibles en Europe mais comme ce sont les Américains qui ont sorti le chéquier, c'est eux qui en ont retiré le bénéfice.

 
Je résume:  
 
Les banques et investisseurs sont trop frileux ou paralysés pour permettre l emergence d'entreprises  
qui rapportent du cash et auraient les moyens de payer un smic décent et leurs charges sociales et impots
 
Le patronat des boites faibles qu'on a fait elire des gouvernements qui leur permet de rester concurrentiel en spoliant toujours les salariés et les contribuables (exo de charges, ect)

Ca fait 3 fois que je te le dis, tu confonds banques et investisseurs. Ce n'est pas du tout la même chose, ni le même mode de rémunération.
 
Pour l'octroi d'un crédit, une banque va se rémunérer sur le spread (l'écart entre le taux financé et le taux financeur), duquel elle va déduire son coût du risque (les crédits qui ne seront pas remboursé cause défaut). C'est donc une rémunération relativement faible, et le but est de garder un coût du risque en dessous de 50bp. Le risque est estimé à partir de modèles statistiques de probabilité de défaut, et ne peuvent fonctionner que sur des entreprises avec un minimum d'ancienneté. Donc pas des startup. Et ce fonctionnement est une obligation réglementaire.
 
A l'inverse, les investisseurs vont prendre des participations dans les entreprises financées. Ca veut dire soit une perte totale, soit un gain énorme.  
 
Réglementairement, une banque ne peut pas être un investisseur.

 
Si Apple a pu se développer, c'est que le cadre dans lequel la société s'est épanouie était l'inverse absolu de ce que ton groupe politique de merde veut imposer.

 
mais y a que toi qui parle d'impots, je te dis que l'innovation en France est empéchée par des banques frileuses

La France possède beaucoup de fleurons technologiques mais pour le savoir il aurait fallu t'informer un minimum, ce que tu sembles bien décider à ne pas faire (pour notre plus grand régal, d'ailleurs   ).

 
Tu ne te rend pas compte ??? il faudrait taper "CAC40" sur Google™, prendre le lien wikipédia pour voir les "40" entreprises motrices du marché Français, puis ensuite les prendre une par une pour voir le nombre d'emplois générés en France (voir... puisqu'on parle d'amazon, netflix et apple.. dans le monde).
 
Mais c'est halouf !

 
Mais j'ai pas dit qu'on avait pas DU TOUT de fleurons technologiques,  
je parle des entreprises qui nous font chier avec leur manque de  concurrentialité  gnagnagna baisse mes charges gnagnagna que VOUS mentionnez

 
 
et la chercheuse qui a découvert crispr-cas9 qui a permis toutes ces avancées en techno arn (elle a eut le prix nobel pour ça) est française....  
et une fois son doctorat en poche est allé bossé dans un labo en allemagne    
 
pas de chance hein  

4eme fois

T'as autant du mal à lire que Delogu ?

 
D'autant que derriere les jolis mots, Macron cache une stupidité assez crasse en économie notamment, donc bon...
Enfin, soit il ment soit il est trés con:
- Arguer que supprimer l'ISF va liberer des capitaux pour investir en France alors qu'ils vont a coup sur les mettre sur les meilleurs rendements à l'étranger c'était débile
- pareil pour les baisses d'impots en general
 

4eme fois
 

 
 
T'as autant du mal à lire que Delogu ?

La création d'entreprises, ce sont des investisseurs, des entrepreneurs, des visionnaires qui vont décider d'implanter leur entreprise là où ils pensent qu'elle sera la plus profitable et c'est pas souvent en France à cause de ses conditions débiles* (un peu moins maintenant, grâce aux réformes intelligentes de Macron. Merci à lui).  
 
Les USA sont aussi un énorme pays, avec beaucoup de capitaux. On ne peut pas comparer la force de créations d'entreprises entre un pays de 400 millions d'habitants avec un pays de 55 millions d'habitants.
 
De plus, pour un Amazon qui a cartonné, il y a eu d'innombrables entreprises qui se sont cassées la gueule. C'est très dur de rester pérenne dans ce monde impitoyable. Donc, c'est en gros, l'environnement économique très favorables aux entreprises (beaucoup d'investisseurs, de gens hautement qualifiés du côté de San Francisco, une synergie entre les entreprises, peu de taxes, etc.) ainsi que le grand nombre de créations d’entreprises (qui découlent en partie des conditions économiques favorables) qui ont fait que des mastodontes ont pu émerger.  
 
* que ton camp et toi même rêvez d'appliquer encore plus.

C'est surtout pas leur travail.

 
 
et la chercheuse qui a découvert crispr-cas9 qui a permis toutes ces avancées en techno arn (elle a eut le prix nobel pour ça) est française....  
et une fois son doctorat en poche est allé bossé dans un labo en allemagne    
 
pas de chance hein  

 
c'est quoi un vieux besoin pour toi ?  

Tu penses pas que les banques devraient davantage financer les demarrages d'entreprise?

5eme fois

 
encore un seumday pour la clique du Chon qui n'en finit pas de rajoner  

Delogu peut respirer, Tata Rachel vole à son secours    
 
https://x.com/KekeRachel/status/1833667226139787604
 

Je sais, faut peut etre se demander pourquoi personne ne l'a engagé en France...

 
Je sais, faut peut etre se demander pourquoi personne ne l'a engagé en France...

C'est pas le travail du crédit mutuel de financer ça : ils n'ont pas le droit de le faire, le risque est énorme. Tu devrais lire le post de Theomede qui bosse +/- dans le milieu (il fait pas beaucoup de posts sérieux, profite en )

 
au risque de me repeter , je suis pas LFI

C'est pas parce que tu me donnes l'explication reglementaire du probleme que je souligne
que ca invalide le probleme que je souligne
 
t'avais compris quoi quand je dis "les banques et investisseurs sont trop frileux ou paralysés" en fait?  
 
ta conclusion c'est on peut pas y a une reglementation?

Facile : la Suède puis l'Allemagne ont mis à sa disposition des moyens techniques qu'elle n'aurait jamais eu en France. Accessoirement, ça m'étonnerait beaucoup que ses revenus actuels soient compatibles avec les grilles de salaire de la recherche publique française.

 
Facile : la Suède puis l'Allemagne ont mis à sa disposition des moyens techniques qu'elle n'aurait jamais eu en France. Accessoirement, ça m'étonnerait beaucoup que ses revenus actuels soient compatibles avec les grilles de salaire de la recherche publique française.

 
et pourquoi Suede et Allemagne mettent a disposition ces moyens et pas la France? (on va y arriver tu vas voir)

pas du credit agricole non plus oui oui

C'est ce que je pointe: Il n y a pas de capacité de financement de demarrage d'entreprise au succés incertain
et on est donc tjrs a la ramasse, obligés de dispenser les entreprises existantes de contributions sociales pour qu'elles survivent

(il fait pas beaucoup de posts sérieux, profite en )

C'est ce que je pointe: Il n y a pas de capacité de financement de demarrage d'entreprise au succés incertain

La conclusion, c'est que ce n'est pas aux banques de financer la création d'entreprises, mais aux investisseurs. La deuxième conclusion, c'est qu'il n'y a pas d'investisseurs français, par manque de capitaux.  
 
Ce sont des faits. La frilosité n'a rien à voir là-dedans.

Bah oui, parce que y'a pas de fonds d'investissements français, à part la BPI.

Je te laisse maintenant expliquer pourquoi il n'y en a pas

Ah bon , personne ne possede de capitaux en France? C'est le bangladesh ici?  

Il y a des possesseurs de capitaux en France
juste ils ne veulent pas les investir dans des entreprises risquées,
 en quoi c'est pas de la frilosité ca?  

 
Ah bon , personne ne possede de capitaux en France? C'est le bangladesh ici?  
 
Il y a des possesseurs de capitaux en France
juste ils ne veulent pas les investir dans des entreprises risquées,
 en quoi c'est pas de la frilosité ca?  

 
et pourquoi Suede et Allemagne mettent a disposition ces moyens et pas la France? (on va y arriver tu vas voir)

 
et pourquoi Suede et Allemagne mettent a disposition ces moyens et pas la France? (on va y arriver tu vas voir)

Deux

 
Parce que les possesseurs de capitaux en France comme je l'ai dit il y a X pages, sont frileux
 (sinon il y aurait des institutions pour relayer leur volonté d'investissement risqué)
 
tu les appelles banque ou ce que tu veux,
Le business des banques c'est l'argent:Si il y avait une volonté francaise d'investir dans des projets risqués elle se placeraient dessus  
et on amenagerait les regulations qui les bloque pour l'instant
 
Je repete donc ce que j'ai dit:  
En France c'est aux smicards et contribuables de faire des efforts a la place des epargnants frileux qui ne veulent pas prendre les risques necessaires à une economie forte