Reprise du message précédent :

 
Un genre d'outil qui permettrait légalement de s'isoler de l'islam radical?
 
On signe où?

Moué, pour bcp d'entre elles "l'isolation" consisterait à les retirer de leur famille, voire de leur téci, pour les coller on ne sait trop où. Pas très faisable à mon avis

mais dans l'absolu, c'est plutôt une bonne chose ou une mauvaise chose qu'il y ait de plus en plus de femmes voilées ?

même la nana que vous dénonciez hier, sur les photos instagram de son asso y'a au moins autant de femmes non voilées que voilées, donc bon, stop vos généralisations permanentes

Faute d'argument...  
 
Puis tu comprends, avec Marine à l'Elysée, elle aurait automatiquement la main mise totale sur la justice, l'armée et tout le parlement hein, faut l'savoir.
Donc direct dans l'année c'est la déportation de millions de Français qui nous attend.
Ca fait peur hein?  
 

demande leur ce qu'elles pensent du voile pour voir

 
"moderniser l'islam" c'est un non sens
https://www.islamweb.net/fr/article [...] a%E2%80%99
 

du coup, on peut aussi interdire les communions ? voire les messes ? la prière ???

Ca c'est progressiste

Je sais qu'on est dredi et que d'une manière générale t'aimes bien comparer ce qui n'a rien à voir, mais là j'ai du mal à voir le rapport  

les mêmes mec qui ont libéré l'état des religions ont pris garde de mentionner la liberté de culte

donc bon c'est gentil d'invoquer le législateur de 1905 pour tenter d'interdire une religion mais c'était vraiment pas leur but...

 
Cela se défend en effet. Elle a le droit de mettre un voile la loi ne l'interdit pas.
 
Tout comme n'importe qui a le "droit" d'aller au restaurant et de manger la soupe en lapant dans l'assiette ou en la prenant dans le creux de sa main puis de s'essuyer ensuite sur la nappe. Mais cela ne se "fait pas" et les autres clients et le restaurateur verront cela comme un manque de savoir-vivre. Bref la différence entre "avoir le droit" et "se comporter convenablement". Et bien c'est pareil en politique. Cette dame a effectivement "le droit" mais amha, invitée à la table de la République elle ne se "comporte pas convenablement". Les remous que provoque cette affiche dans le corps social sont dès lors tout à fait compréhensibles. Et ce n'est pas une discrimination.
 
Considérant que la République française est indivisible, laïque, démocratique et sociale la moindre des choses serait qu'elle enlève son voile et qu'elle fasse passer ses velléités d'éventuelle responsabilité politique, en cas d'élection avant la visibilité militante de ses convictions religieuses (mais au moins on voit certes pour qui on vote ou pour qui ne pas voter). Une affiche électorale comme une profession de foi électorale étant un acte fort de communication. Tout comme de se découvrir quand elle sera au conseil régional.
 
Au delà cette affaire nous montre une nouvelle fois une réalité éculée : c'est de l'électoralisme doublé probablement d'une forme d'inconscience / calcul dangereux et bancal.  
 
Selon moi le véritable problème bien plus grave que celui de l'affiche dont le voile est symptomatique :  
 
pourquoi LREM, parti Républicain, n'a t-il pas vérifié ou a toléré de prime abord qu'une candidate avec apparemment un tel cv (proximité avec les mouvements fréristes, militantisme islamique)  soit présente sur leur liste ?  
 
Cela souligne une nouvelle fois si besoin était la volonté d'une infusion de l'islam en tant que projet politique au sein de nos institutions républicaines et la nécessité de vérifier le parcours et les accointances des personnes qu'on souhaite promouvoir politiquement. Et ici tous les partis sont concernés pas seulement LREM pour présenter des candidats dont le profil soit en accord avec celui de notre cadre Républicain, des valeurs qu'ils prétendent incarner et non des canards boiteux, militants douteux, intégristes de quelque religion qu'elle soit etc.
 
A LREM, les conséquences de cette candidature, c'est désormais leur problème à eux de le gérer. Les électeurs trancheront quoi qu'il arrive et on pourrait penser paradoxalement que finalement ce n'est pas plus mal que ce scandale ait eu lieu. Au moins on voit pour qui on vote : et je te suis sur ce point. Il cependant délétère et dangereux qu'un parti politique qui se présente comme moderne s'en foute. Et ce n'est sans doute pas le seul malheureusement.

Je suis pas sûr de voir le rapport mais banco.  

on le fait bien avec les femmes battues
si un femme se sent suffisamment menacée et en besoin de sortir de ce genre de contrainte religieuse, on devrait pouvoir lui fournir le même genre d'aide
 
car la loi de 1905 dit aussi

il y a déjà un cadre légal mais aucun moyen d'application

Surement l'habitude de coller du ouiméléchétiens un peu de partout...

j'aurais bien voulu voir leur réaction à ce qu'on peut observer tous les jours dans les rues de france tient
 
avec des femmes voilées à tous les coins de rues
 
des mecs qui pour certains ont voué leur combat politique à combattre l'emprise de la religion sur la société et les individus  
 
sans parler du contexte international avec un islamisme toujours plus menaçant et qui opprime des centaines de millions de personnes partout dans le monde, des islamistes qu'on retrouvent ici tranquillement à faire leur propagande soit disant compatible avec nos valeurs

Est ce l'islam régit autant ta vie que l'islam ?

Et est ce que le nombre de personnes dont la religion chrétienne régit la vie est équivalent à l'islam ?

 
La grosse différence, c'est que dans le cas de femmes battues, il suffit dans la grande majorité des cas de l'extraire du foyer pour résoudre le problème. C'est juste le mari le problème.  
 
Dans le cas de la religion, c'est potentiellement toute la famille, toute la cité, voir tous les musulmans un peu givrés de France qui peuvent vouloir te faire du mal. C'est pas du tout la même échelle.

il veut interdire un truc religieux sous le prétexte que dans certains cas il est imposé par la pression (ce qui est vrai, je ne le nie pas)
mais c'est pareil pour la communion ou la messe pour certains jeunes voire des femmes.
 
il y a un cadre légal qui interdit ce genre de contrainte
 
en voulant interdire le signe religieux ou une pratique religieuse, on se trompe de cible, c'est le contrainte qui est interdite, pas l'exercice du culte qui est garanti par la loi de 1905 hors cas particuliers (fonction publique etc.)

Mais peut-on comparer l’emprise de l’Eglise sur la société avec la liberté individuelle des musulmans ?

tu sais ce que ça veut dire strawman ?

 
Une bonne chose selon notre pays.
 
Les citoyens peuvent pratiquer leur religion librement.

civitas et  FSPX n'étaient pas au courant
merci pour eux

À MÉDITER .....
 

dans le cas des femmes battues, on en relocalise bien, je parle bien effectivement d'aller jusque là pour protéger celles qui en ont besoin.
la loi de 1905 c'est garantir à la fois la liberté de culte ET interdire la contrainte
ce qui est vrai c'est qu'une fois l'état libéré de la contrainte catholique, On a bcp plus fait le premier que le deuxième.
 
Sans avoir besoin de revenir en arrière, il est effectivement temps de regarder un peu plus la deuxième partie et c'est là qu'on est mauvais.
 
mais des conneries comme interdire le voile, c'est 100% contre productif, tu punis des gens qui exercent librement leur culte ET des victimes potentielles de contraintes, deux publics que la loi de 1905 avait pour but de protéger, dans le genre débile ça se pose là.
 
il faut être plus intransigeant sur la contrainte en montrant notamment aux femmes et aux enfants par l'école et la réponse pénale que si l'exercice de la religion est tout à fait libre, LA CONTRAINTE est sanctionnable et sanctionnée !

C'est pas une menace vitale je pense la majorité des cas. Plus des accusations de je sais pas de traînée, de petites vexations quotidiennes, d'exclusion de la communauté.

Et quand t'es la dedans en vase clos depuis ton enfance, partir une fois jeune adulte en se coupant de toute sa famille, de son milieu, sans aucune ressources c'est pas évident.

En se faisant bourrer le mou depuis la naissance sur un ami imaginaire qui t'ordonne de pas picoler et de t'habiller d'une certaine manière sinon il sera faché, une partie dans le lot doit réellement croire qu'elles finiront au mordor. Vu de l'extérieur c'est aussi ridicule que l'ami imaginaire qui t'ordonne de te mettre en rang pour bouffer un bout de pain rance le dimanche.

Mais endoctriner depuis la naissance dans un délire collectif avec ses druides qui se pignolent depuis des siècles sur un roman chiant comme la pluie et entrecoupé de maximes dignes des biscuits chinois c'est pas évident de voir l'absurdité de ces contraintes. Certaines, et certains pour la ribambelle des autres prescriptions stupides, ne doivent pas voir ça comme des menaces mais comme des avertissements pour pas finir en brochette une fois mort.

 
On impose la messe aux femmes ?
Bordel, y a longtemps que t'es pas allé faire un tour dans une paroisse  
Et perso je ne suis pas opposé au port du voile dans l'espace public.

RIP Griveaux qui démissionne de son mandat.

c'est évident que c'est difficile de lutter contre l'endoctrinement, mais des gens qui souhaitent sortir de l'emprise de la religion à l'adolescence ou l'âge adulte, ça a toujours existé et pour le coup, c'est un sacré symbole dans le bon sens si l'état est capable de montrer qu'il peut les protéger (sachant que la loi contre la contrainte religieuse existe à la base)

 
Pas habitué à se retirer

Bon courage à lui
C’est très courageux de se lancer dans une aventure entrepreneuriale

 
Si ça se trouve il n'en à plus rien à foutre. Bonjour tristesse.

 
Au delà de l'humour gras, pourquoi pas en effet.  

Oui je suis d'accord mais ça va demander plus qu'un foyer temporaire.

Un logement social éloigné + une bourse viable pour des études ou un travail garanti (genre emploi aidé) pour une longue période. Éventuellement une nouvelle identité en supplement. C'est vraiment pas simple à 18 ou 20 ans de se retrouver à poil avec 0 famille 0 connaissances.

En Israël je crois qu'il y a des associations qui font ça pour ceux qui se barrent des ultra intégristes haredim.

les amish eux font le contraire : chaque jeune doit passer un an dans le vrai monde. S'il veut y rester, libre a lui . La plupart reviennent .

c'est pas simple, et y'aurait même pas forcément bcp de candidats, mais quelle démonstration ce serait
 
puis bon, faut pas se mentir, d'un point de vue communication, y'aurait sûrement des histoires à raconter qui permettraient de contrebalancer certains discours angélistes, oui.

 
Cette carrière politique  

Je voudrais savoir si la dame voilée qui se présente avec l'étiquette LREM est Charlie.
 

 
Contre les attentats terroristes?