Reprise du message précédent :

Comme quoi c'est pas compliqué d'accepter la suppression d'article  

Tant qu'on ne fait pas disparaitre des gens
 

 
Pour l'instant à la FI, on les fait apparaître.    
 
Y a que les voix qui disparaissent, par paquet de 600 000.    

 
Je crois que tu me concurrences en ce qui concerne les blagues pourries
 

Il manquait un smiley "noraj" pour parfaire le tout!

 
Nicolas Hulo (et/ou sa fondation) a peut-être reçu de l'argent de grandes entreprises, mais lui en tous cas, il annonce la fin de la vente des véhicules essence et diesel d'ici 2040 (c'est dans un peu plus de 20 ans, c'est pas au siècle prochain), La fin de toute production d'électricité à partir du charbon en 2022, interdiction de tout nouveau projet d'exploitation de pétrole, de gaz, de charbon, gaz de schiste.
Son plan est le plus ambitieux JAMAIS proposé par un ministre de l'écologie. Il rend de fait ridicules ceux qui l'on précédés même si il a la décence de dire qu'il est dans la continuité de celle qui l'a précédé (royale).
J'ai jamais aimé le bonhomme que j'ai toujours considéré comme un clown médiatique rempli de contradictions (exemple ses voitures ultra consommatrices d'essence). Et bien je dois dire que je suis extrêmement agréablement surpris.

 
Un ministre qui annonce aujourd'hui des trucs pour 2040, ça c'est de la promesse à laquelle on peut faire pleinement confiance.    

 
Au contraire. C'est un vrai plan et de vrais engagements. Lui ne restera peut-être pas plus de 1 ou 2 ans. On en sait rien. Ce qui compte quand on est ministre, c'est de lancer de grandes orientations et SURTOUT de les inscrire ensuite en dur dans la loi ou dans des décrets quand on a des doutes sur la pérennité des mesures.
Si on explique aux constructeurs qu'en 2040, ils ne pourront plus vendre de voitures essence ou diesels en France, c'est un choc et un grand coup de poing dans la face. Ils savent à quoi s'en tenir et ne vont pas attendre 2040 pour remplacer leur offre polluante par des véhicules non polluant. Une partie de l'argent des constructeurs qui dort va devoir être injecté dans la R&D, et ce, urgemment (cela a heureusement déjà commencé et même c'est relativement assez avancé).

 
Ouais, ou alors il vont se dire : en 2022 au plus tard il aura dégagé, donc son interdiction prévue pour 2040, balec !    

La réduction du trafic roulant aux énergies fossiles viendra de la hausse du prix du pétrole.
Ce ne sont pas les lois de transition écologique qui en seront à l'origine, mais la réalité démographique et ses conséquences.

 
Ça mange pas de pain.  D'ici 2022 ou 2040 il va être ou Hulot ?  
 
Pendant ce temps là Hulot ferme clairement sa gueule .
 

 
Et là c'est pas pour 2072  mais bien 2017...    
 
 
 

 
Justement, c'est pour cela que ça va être inscrit dans le marbre. Parce qu'un ministre ça dégage.
 
Il devrait faire quoi sinon ?  
 

 
Tu en as pas marre de faire de la désinformation ?    
 

Disons que nous ne parlons pas des mêmes lobbys. A priori aucun constructeur automobile n'est cité parmi ses généreux donateurs. En revanche nous retrouvons Vinci présent sur le chantier de l'EPR.
J'arrive à dessein sur le nucléaire.

Car le passage à la vente des véhicules essence et diesel implique, à l'heure actuelle, le recours à des véhicules électriques. Or pour nourrir les bêtes il faudra bien produite de l'électricité. Et je doute que le recours aux énergies renouvelables puissent permettre la fin du nucléaire avec une telle augmentation de la consommation électrique.
Voilà pourquoi, en l'état actuel de la technologie, la volonté de mettre fin au nucléaire privilégie le recours à l'hybride.

 
Un plan et des engagements de politicard fonctionnarisé, j'aurais tendance à dire
 
Je te signale que TOUS les gouvernements, depuis Fabius I, ont eu des plans pour la formation professionnelle, pour l'insertion, pour les pme, pour l'auto-entreprenariat, pour la concierge, pour la cousine, pour le clodo de la porte en face.  
 
Ca a changé quoi au secteur par exemple de la réparation automobile, que ce soit géré par Bayrou ou Debarge ou Morano ou El-Konneri.........  https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] ssionnelle
 
T'es bien crédule, je trouve    

 
C'est malheureusement faux. Il reste bcp plus de pétrole que prévu et on sera TRES loin d'un pétrole cher en 2040. Malheureusement, les réserves de brut on été sous-estimées... Même avec l'accroissement actuel du parc des véhicules dans le monde, le pétrole reste très bon marché. Il commencera à devenir plus rare probablement vers la fin de ce siècle.
 
Concernant les conséquences de la pollution aux automobiles, oui, avec la surpopulation, c'est LA raison pour laquelle même le gouvernement indien affirme qu'il interdira la vente des voitures à essence dès 2030, parce que des millions de gens en crèvent dès à présent. C'est effectivement une question écologique et de santé publique, donc de loi de transition écologique par définition.
 
http://www.numerama.com/tech/25412 [...] iques.html

 
Parce qu'il y a plan et plan. Il y a des plans qui sont des mesures ponctuelles et provisoires et d'autres qui sont faits pour durer. Le RMI, puis RSA etc... ça ne change pas parce qu'un gouvernement de gauche ou de droite arrive au pouvoir. C'est gravé dans le marbre. Je sais que Hulo va tout faire pour que ce soit pareil concernant son plan et qu'il démissionnera immédiatement si on ne le laisse pas faire. Je pense qu'il a vendu très chèrement sa peau pour rentrer dans ce gouvernement.

Désinformation ? La France n'a pas voté pour à Bruxelles ?

Ce qui veut clairement dire que le gouvernement français précédent qui s'est toujours opposé a voter ce texte était plus écolo que Macron et Hulot réunis. C'est clairement un revirement qui va pas dans le bon sens .

On signe, et on verra plus tard. Une logique imparable.  

 
Moi je suis contre précipiter la fin du nucléaire. C'est stupide parce que le nucléaire est clairement ce qui nous permet à court terme de réduire la pollution et le réchauffement climatique. Il faut investir massivement dans les énergies renouvelables et EN ATTENDANT que ce soit suffisant, il faut garder le nucléaire. Le reste, c'est juste du populisme justement. C'est aussi con que de dire : rendons illégal la fermeture des entreprises ou les licenciements.

 
Au contraire. Raréfie la ressource face à la demande, et tu génères l'effondrement des fonds souverains des pays producteurs et d'abord des sept soeurs qui gèrent le secteur. T'es sûre que dans les 3 mois t'as un embrasement comme par un merveilleux enchantement par hasard qui ne servira qu'à tout casser, pour rebâtir, pour générer à nouveau de l'activité industrielle et redistribuer les cartes dans ces pays
 
Pourquoi il est vendu autant voire plus de véhicules électriques en Norvège avec 4,7 M. d'habitants et une production pétrolière-gazière au top, qu'en France avec 66 M. d'habitants et 58 centrales nucléaires qui produisent et permettent de vendre de l'électricité à d'autres pays............ T'en veux du libéralisme vrai de vrai qui coûte une blinde et pourrit ton cadre de vie ? Mange-en, et tousse ton oxyde de carbone    
 

 
 

Le projet "l'avenir en commun" ne dit pas autre chose.
L'idée est de diminuer le nucléaire d'autant que nous construisons des alternatives à partir d'énergie renouvelable.
Toutefois il convient d'éviter l'augmentation de la consommation d'énergie électrique et même viser sa diminution drastique.
C'est bien ce dernier point qui me pose problème avec la fin de l'hybride, puisqu'il s'agit bien de moteur diesel et/ou essence.

 
A supposer que le plan Hulot soit réellement mis en oeuvre, ça me semble hautement probable qu'il y aura une étape intermédiaire avec des véhicules hybrides. Le réseau électrique actuel est totalement inadapté à une généralisation des véhicules électriques et il va falloir le temps de le réorganiser.

 
Je parle de prix, tu me réponds réserves. Est ce juste pour le plaisir d'essayer de m'apprendre quelque chose?  
C'est pour savoir si je perds mon temps à continuer la discussion.
 

 
La composante  d'économie industrielle est mineure dans la cas qui nous intéresse. L'autre besoin primaire auquel il va falloir répondre, c'est nourrir la planète en 2040, et cela ne se fera sans le pétrole.  

Dans quelques instants, un amendement de Ugo Bernalicis sur la prorogation de l'État d'urgence va être discuté :
http://eliasse.assemblee-nationale.fr/eliasse/
http://www.nextinpact.com/news/104 [...] rgence.htm

Lien direct :
http://videos.assemblee-nationale. [...] e327096487

 
Explique ? J'avoue que je ne saisis pas très bien... Je ne pense pas que le problème soit le pétrole pour 2040. Le manque de plus en plus criant de ressources naturelles, poissons, eau potable, terres cultivables etc... sera sans doute un problème plus important encore. Je ne vois pas le rapport avec une hypothétique raréfaction du pétrole.

 
L'énergie pas chère qui peut fournir de l'électricité à grande échelle, c'est la géothermie, sans compter le chauffage en milieu urbain. (encore) en Norvège, ils s'équipent de petites stations par quartiers de populations autour d'un millier de têtes. L'investissement est vraiment minime mais la rentabilité est au minimum d'un siècle, tant que l'infrastructure est fonctionnelle......... Qu'est-ce qu'on attend pour être intelligents, à part EDF qui prend bien soin de ses actionnaires et de nos factures ??????
 
 

 
 
 
 

C'est vrai que niveau tectonique des plaques on peut faire de la géothermie dans le puy de dôme...
 
A part à la réunion, tu veux en faire ou de la géothermie gros malin ?
 
Faut un fort potentiel, or en France c'est très disparate du pdv régional.

Non parce qu'on supprimerait d'abord les énergies carbonées.
On mènerait tout de front ce qui obligerait à investir énormément dans les énergies renouvelables. Soit un fort investissement public allant à l'encontre l'austérité actuelle.

Un moteur à mouvement perpétuel.

Déjà si on misait un peu plus sur l'électrolyse de l'eau et la production d'hydrogène on aurait la capacité de moduler les ressources en énergie au moins à court terme, mais les recherches en la matière sont rachitiques.
 
Pourtant c'est un élément indispensable vers la généralisation du renouvelable, la capacité de stocker de l'énergie sans utiliser de batterie pour la réintroduire dans le réseau lorsque la production diminue.
 
Actuellement les pertes de rendement sont encore importantes, mais en améliorant la technologie on pourrait obtenir de très bons rendements à des prix loin d'être dégueulasses...

 
Je sais pas où tu as vu que les constructeurs français ont de l'argent qui dort...    
Sinon l'interdiction des voitures essences et diesel en 2040 c'est du gros pipeau. Déjà je ne pense pas que ça soit possible dans un cadre purement français, l'UE pourrait voir ça comme une restriction à la circulation des biens et des personnes, ou comme du protectionnisme vis à vis d'autres constructeurs européens.
Et je ne sais pas ce que tu appelles des véhicules "non polluants".

 
Voilà, ça me parait nettement plus probable comme ça.  

Ptain c'est chaud qd meme    
 
J'adore en particulier la réponse de Valls : "La France a su faire la démonstration qu'elle restait une grande démocratie malgré l'état d'urgence ... Il faut donc clairement rejeter cet amendement"
 
Traduction : "On est clean, donc surtout il ne faut pas faire de rapport sur le sujet" ... WAT ?

 
Mon postulat encore une fois ce n'est pas la raréfaction du pétrole, c'est la hausse de son prix.  
La réponse au défi majeur de l'alimentation s'est faite à travers la révolution verte: l'agriculture intensive. On considère qu'il faut une tonne de pétrole pour produire une tonne de nitrates environ. Dans l'équation qui nous attend, le risque c'est de devoir faire face à une demande exponentielle de pétrole au regard du besoin agroalimentaire, en sus de l’énergétique.  
La difficulté se situe dans la rapidité de production, transformation et acheminement, pas dans les réserves, et en ce sens nous assisterons probablement à une hausse du prix. Sauf si le progrès technologiques ou l'adoption d'autres modèles alimentaires nous en en préservent.
 
 

L'intervention de ce matin :

 
Ah bon ? J'ai toujours lu qu'on approchait de la fin du pétrole, tu as une source pour ça ?
 
Je veux l'avis de  Jean-Marc Jancovici sur le sujet et personne d'autre