Reprise du message précédent :

 
Bah choisis ce qui te parle le plus.

 
Voilà donc l'important c'est pas de faire un choix pragmatique raisonnable, c'est de laisser son cœur et ses émotions parler  

Peut-être as-tu frémis en écrivant cœur et émotion, mais ce n'est pas sale, ne t'inquiète pas.

De toute façon si le RC ruine la civilisation moderne dans les 50 prochaines années (ce que personnellement je pense inéluctable parti comme on est ), la PMA et même la GPA ça va concerner genre 20 ou 30 000 pelos d'ici là. Ça mérite même pas d'en discuter.

Selon le canard, Xavier Bertrand pensait avoir Bernard Arnault derrière lui pour les présidentielles.
Mais celui-ci continue à soutenir Macron pour le moment.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Voilà pourquoi, si on veut interdire la GPA, il faudra d'abord interdire le RC. Si nous arrivons à vaincre le RC, c'est tout un avenir radieux et durable de luttes réac qui s'offre ensuite à nous. Lutter contre le RC c'est nous permettre de lutter ensuite contre la GPA et le Grand remplacement. Alors je n'aurai qu'une chose à dire : les réacs, les FAFs, les manifs pour tous, avec nous !!!    Aidez nous à vous aider !

 
Tu plaisantes mais il y a un fond de vérité là-dedans
Tous derrière Greta  

Il va falloir argumenter si tu veux convaincre.

Si on explique bien que le RC c'est à cause du pétrole des arabes et du mondialisme imposé par les lobby juifs, je pense qu'on peut même fédérer les votants RN au projet de lutte contre le RC.
Avec des arguments du genre "prenez un véhicule qui consomme moins ou prenez les Tec, arrêtez d'acheter des conneries sur amazon, on va bien les niquer ces arbres et ces gifs" ça peut marcher.

Pourquoi ? Tu molettes et tu continues de parler de PMA, c'est difficile ?
Ceci dit si ton souhait est qu'on parle des sujets qui t'intéressent, tu as plus de chance d'obtenir un résultat en expliquant pourquoi plutôt qu'en prenant les gens de haut. Enfin tu fais comme tu veux hein.
 
De toute façon vu la teneur de tes messages, tout le monde sait que ton seul souhait est de chier sur des gauchiasses.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Les écolos sont forcément bobos voyons, et vice-versa
 
Sinon c'est une excellente idée, mais va falloir inventer les couches pour centrales. Et le thorium ?

 
C'est trop tard pour le thorium, faut qu'on construise urgemment ce qu'on sait faire. Le thorium on joue un peu avec à droite à gauche dans le Monde via quelques réacteurs expérimentaux (l'Inde semble être la plus en avance sur le sujet) mais personne n'est encore bien au point. ça pourra venir dans un second temps quand il faudra en finir avec les réacteurs actuels.

 
 
en plus maintenant on peut être les 2 à la fois, c'est pas beau le progrès  

 
  Trans à la rigueur mais gay...

vous êtes contre le progrès M. Veu ?  

Tu omets un facteur essentiel.
Dans le monde actuel, vraiment lutter contre le RC, c'est précipiter ton économie dans un gouffre pendant que le reste du monde, qui n'en a rien à foutre, viendra se gaver sur notre dos.
Ton raisonnement n'est valable que dans le cadre d'un gouvernement mondial, pas dans un monde où les nations sont perpétuellement en compétition pour se disputer chaque morceau de steak qui passe.
 
Regarde le peu de lutte contre le RC que nous avons mis en place. Et ce que cela nous coute déjà par rapport à des pays qui profitent à fond d'une énergie peu couteuse et encore largement disponible, le pétrole.
 
Tu ne peux pas demander aux gens de consentir seuls à faire de gros efforts pour un résultat nul à la fin.
 
Si lutte contre le RC il y a, véritable lutte j'entends, elle ne peux être qu'à l'échelle du globe.

Rien que la question de la disponibilité d’uranium n’est pas neutre dans les choix à opérer. Les autres points c’est question de point de vue en effet.
 
Moi non plus je ne crois pas qu’on soit collectivement capable de faire le choix de la décroissance. Le choc n’en sera que plus violent. Après que ça arrive dans 10 ou 1000 ans n’y change pas grand chose selon moi.

Tu oublies les facho cis et le comité palestine pour une solution à deux états (latin) avec les frontières des années 40 (du XIe), convergence des luttes.

Qu'est ce qu'on s'en fiche du conflit Israelo-palestinien !
De toutes façons, le coin sera invivable d'ici quelques décennies.

Fig1. Le pragmatisme

Ah parce qu'on peut pas être pédé et musulman ?

 
le hamas poursuivra le combat contre l'entité sioniste jusqu'au bout !  

Et encore, uniquement dans l'Islam chiite.  

 
Pour qu'elle soit à l'échelle du globe, il faut bien qu'il y en ait un qui commence quelque part pour lancer le mouvement.
Nous sommes une espèces mimétique donc je ne me fais pas de souci pour ça. il suffit qu'en Europe la France s'y mette sérieusement, qu'un ou deux pays du Nord nous emboitent le pas (vexé de pas l'avoir fait en premier), ça peut très vite faire boule de neige rien qu'au niveau européen. Et puis, même en estimant que personne ne nous suit, je me dis qu'organiser la décroissance chez nous et s'habituer à des temps durs tout de suite et à vivre plus chichement fait que ce sera toujours moins douloureux que de subir tout ça sans y être préparé, et en même temps que tous les autres et là ce sera chacun pour sa gueule mais violent.  
 
Mais je ne peux pas croire que les autres pays nous regarderont en rigolant. Ils lisent les rapports du GIEC aussi. Seuls les cyniques de la City ou de Wall Street rigoleront et spéculeront pour nous niquer la gueule, la plupart des gens comprendront qu'on est dans le vrai.
 

 
Le mauvais Islam  

 
ça voudrait dire relocaliser une grande partie de notre industrie, voir abandonner tout ce qui est commerce de produits technologiques avec les autres pays

On s'en tape de la dengue, le coin sera invivable d'ici quelques decennies.  

Et c'est bien pour cela que ça ne marchera jamais, en tout cas je le pense depuis longtemps.

Dans un monde de Bisounours, un conte de fées, pourquoi-pas, mais dans la réalité, les plus forts suceront jusqu'à la dernière goutte de pétrole.

On pourra toujours se rassurer et alléger sa propre conscience, en prenant une Zoé en Leasing.

Et ceux qui peuvent lancer le mouvement sont les plus grandes puissances géopolitiques de la planète.
L'UE n'en est pas une.
Tu mets les USA, la Chine, la Russie et l'UE autour d'une table et il en sort une réelle décision contraignante, là je commencerai à y croire.
Mais pour l'instant, la simple suggestion de songer à contraindre qui que ce soit à quoi que ce soit fout le feu aux discussions.
On en reste donc aux belles déclarations de principe...
 
Si tu restes au niveau de l'UE, sans énormes mesures protectionnistes, tu organises seulement ta ruine:
Ton industrie va plonger face à la concurrence internationale, avec des coûts démentiels.
Elle se fera racheter, puis délocaliser sous des cieux plus accueillants.
A la fin, tu consommeras des produits dont la production aura été plus polluante que si tu n'avais rien fait au départ, et tu auras quelques millions de chomeurs supplémentaires sur les bras.
 
Pour moi, c'est la définition d'un suicide économique.

13 ans passés sans jamais la choper.
J'ai le cuir épais, moi, monsieur

Oui si on le fait de façon stupide.
Nous sommes bien d'accord que ce n'est pas la France, ni même l'UE, qui va résoudre le RC même en arrêtant tout chez nous. Même si on peut déjà montrer l'exemple.
 
Mais l'important est la résilience. Se préparer aux conséquences qui sont maintenant inévitables. Et ça on peut le faire tout seul dans notre coin.
Et ça peut être fait sans sacrifier notre puissance extérieure. Même bien au contraire, la renforcer.
 
Pour cela il faut diminuer la consommation intérieure tout en laissant le champ libre pour les exportations. On diminue ainsi nos importations, tout en maintenant nos exportations. La balance commerciale peut redevenir positive : on s'enrichit au lieu de s'appauvrir comme maintenant.
 
On diminue notre génération de CO2, notre consommation énergétique, donc notre dépendance de l'étranger.
 
En s'enrichissant et en diminuant notre dépendance vis à vis de l'étranger on renforce notre puissance extérieure.
 
La lutte contre le RC ne peut se faire qu'au niveau global.
Mais au niveau local il faut lutter pour la résilience, qui permettra de résoudre tout un tas de problèmes d'un coup, donc le RC à notre échelle.
Mais pour cela il faut abandonner la recherche de croissance perpétuelle, ce dont ne veulent pas entendre parler ceux qui nous dirigent, qu'ils soient élus ou non.

en même temps, qu'est ce qui empêche les gens de faire cette adaptation tout seul ?

y a obligatoirement besoin d'un état derrière pour ça ?

personne force les gens à faire la queue devant zara à ce que je sache

pour entamer une transition vers une société plus économe, il faudrait envisager une diminution de la population deja (pour la france je parle)

Qu'est-ce qu'on en a à foutre du RC, dans 5 milliards d'années le soleil va nous englober. Qu'on résout ce problème avant de parler du RC.

Mais pour obtenir de tels comportements à l'échelle des masses, tu es obligé de créer un avantage compétitif pour tes produits locaux.
Donc... d'avoir des droits de douane (qu'on les appelle taxe carbone ou autre chose).
Et ça, c'est contraire à tous nos traités de libre-échange et à tout ce que nous pousse à faire l'UE depuis l'Acte unique européen.

Oui il faut un état. Les adaptations locales trouvent rapidement leur limite.
Déjà tant qu'il y a de la pub à gogo, et une recherche de toujours plus de croissance tu ne pourra jamais convaincre un grand nombre de gens d'abandonner la société de consommation. Pour lancer une dynamique décroissante il faut la puissance de l'état.
Et pour tout ce qui est relocalisation de l'industrie, imposer une plus grande durabilité aux produits vendus, faire les adaptations socio-économiques qui doivent accompagner le mouvement il faut un état derrière.
Organiser l'urbanisme, les transports, les normes industrielles et tout le reste ce n'est pas au niveau individuel que ça se joue.
Sans un état qui met sa puissance en jeu il ne peut pas y avoir de vrai changement de paradigme, en tout cas pas dans les temps nécessaires.

argument que j'ai jamais compris...

ensuite, si deja on arrêtait de se déplacer selon nos moindre désir, parce qu'on le peut ou parce qu'on en a envi, ça résoudrait certains problème

pareil pour la consommation, on est pas suffisamment intelligent pour comprendre qu'acheter des fringues toutes les semaines ou presque ça sert à rien ?

deja pour moi, ces 2 comportements sont simples à résoudre, et ne pénalise d'aucune manière les gens, si ce n'est ne plus faire ce qu'ils veulent simplement parce qu'ils le veulent

Il faut déjà diminuer la consommation, notamment de tous les gadgets en tout genre. Pour cela limiter, voire interdire, la publicité. Changer le paradigme du consommer pour exister vers un vivre mieux avec moins. Et comme il se trouve que la plupart de ces gadgets sont importés c'est du bénéfice sur toute la ligne.
 
On importe moins => la balance commerciale redevient positive.
Les gens consomment moins => moins besoin de pouvoir d'achat
 
L'argent de la consommation qui ne va plus vers des produits étrangers peut aller vers des produits locaux. Surtout si l'état fait campagne pour consommer local et fait des incitations dans ce sens.
 
Tout ça peut être fait même avec l'UE actuelle.
 
De plus on peut effectivement ajouter des taxes sur l'importation, mais là il faut changer l'UE (illusoire) ou en sortir (mais perte de puissance au niveau global).
 
Mais pour tout ça il faut une volonté politique qui n'existe pas pour le moment.

Ca marche aussi avec la dette du coup ?   c'est pour un copain