Reprise du message précédent :

FYP

 
Oui, entre autre.

 
des hommes et femmes de vérité

 
La justice à fait son taff. (Pas assez à mon gout mais c'est un autre débat).
 
Le reste avant, les commissions machins, c'est du folklore.
 
(J'exagère un peu, mais pas tant que ça...)

Je me prépare à un suicide neuronal
BFM TV + forum affaire Benalla  
 
Adieu

 
ah parce que la commission du sénat c'est du folklore ?
Change rien  

 
Le Sénat c'était plutôt bon oui    
 
Mais les sénateurs ne sont pas des juges.

 
Donc les commissions d'enquête sont nécessaires.

Bien sûr que si ça sert à quelque chose, ça n'a pas du tout le même objectif que l'enquête judiciaire.
 
- objectif de l'enquête judiciaire : déterminer s'il y a eu infraction à la loi et punir les coupables (s'ils sont punissables)
- objectif de la commission d'enquête : trouver les causes réelles des dysfonctionnements, et éventuellement exposer les coupables qui ne seraient pas redevables à la justice.
 
Par exemple, si Macron envoyait Benalla en mission en lui disant "tabasse moi cinq chevreuils aujourd'hui, stp  ", la justice pourrait punir Benalla mais pas Macron. Est-ce que pour autant ça n'apporte rien que la commission expose au public ce genre de découverte ? Je pense que si.
 
Autre exemple : imaginons qu'une partie de l'affaire soit liée à une couille dans la loi en place. Ou à une procédure mal foutue de la  préfecture ? A une série d'erreurs humaines (j'ai pas pensé à prévenir untel, untel a oublié de vérifier avec truc, et au final personne n'était au courant de rien  ) Est-ce que c'est si ridicule que l'assemblée LEGISLATIVE soit au fait de ces manquements ? Histoire d'écrire des lois mieux branlées ? Surtout qu'il sont en pleine révision constitutionnelle, donc s'il y a quelque chose de bancal dans les relations Élysée-Préfecture, ce ne serait pas un peu pertinent qu'ils sachent quoi corriger ?

j'ai entendu à la radio qu'ils ont expliqué le fait que les vidéos aient été conservé plus d'un mois par le fait que ça rentrait dans le cadre d'une expérience interne au service de vidéo surveillance, si j'ai bien compris

évidemment, c'est peut être un mensonge et c'est interdit par la loi

J'avais loupé cette info    
C'est passé sur le topic ?  Tu as un lien qui expliquerait le truc ?

 
ça a été dit en commission par delpuech ou gibelin : ils les gardent dans le cadre de RETEX sur des manifs.
Je ne sais pas si c'est une dérogation prévue par la loi ou par la CNIL.

Hum ?
C'est connu depuis longtemps que le président et le premier ministre ont des conseillers communs : https://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
Et en quoi c'est anti-constitutionnel ?

 
et bien ça a été expliqué par Philippe Bas.
et c'est connu depuis longtemps mais c'est inédit sous la cinquième. je te laisse deviner pourquoi ça se faisait pas avant.

 
à la radio ils ont pas parlé de dérogations, ils ont dit que c'était illégal quelques soient les notes de service

La police de l'humour. Backbone, où la gauche qui ressemble très fort à d'extreme droite.
CoyoteErable t'as ri à une blague de Le Pen et/ou sur l'islam (faudrait que Backbone précise ce qui l'a choqué des 2), t'as plus le droit d'être de gauche now, en fait limite t'es un nazi

 
J'ai trouvé ça mais ça date du 14 juin donc ce n'est pas une découverte du sénat
 
http://www.francesoir.fr/actualite [...] e-matignon

 
mais Philippe Bas ne dit pas qu'il "découvre" dans le sens c'était caché mais bien que c'était inédit sous la Vème.

 
Et?

Ca ?

https://www.publicsenat.fr/article/ [...] deo-132174

C'est creux. Le 1er ministre perd pas son pouvoir parce qu'il a des conseillers communs avec le président. M'enfin Philippe Bas peut toujours porter plainte au CC et voir où ça mène.

Ton argument c'est "ça se faisait pas avant avant donc c'est interdit par la constitution" ? C'est pas un strawman, je te demande si j'ai bien compris. Parce que si c'est bien ça, c'est vraiment inepte comme argument. Sinon je vois pas ton argument là.

 
et ce que tu disais était inexact d'où le fait que je te quote et que je te réponde, car nous sommes sur un forum, et ça normalement c'est pas une nouvelle pour toi non plus  

 
Chacun appréciera tes contres arguments en nombre
 

 
Evidemment que c'est interdit. Et évidemment que c'est pour ça qu'on le faisait pas.

https://www.egalite-femmes-hommes.g [...] u-travail/
 
Ce foutage de gueule quand même, 99% des décès au boulot sont des hommes, où est leur enveloppe ?

Allez, affaire classée
 
https://twitter.com/MarleneSchiappa [...] 7434512384

Du grand fisca  
 
Quand certains affirment que c'est anti-constitutionnel, c'est à moi de prouver que c'est pas anti-constitutionnel.
Et ca se faisait pas avant, donc ça prouve que c'est interdit.
 
Oké.

 
Damage control sur HFR ?    
 
Sinon quelles que soient les raisons de votre sympathie pour la nouvelle "blague"de Le Pen, je persiste à souligner que dans le concert d'indignations sur l'affaire Benalla il y a une dimension qui pue : si Benalla s'était appelé Dupont et s'il avait été blond aux yeux bleus on aurait infiniment moins employé le terme de "racaille", et on aurait trouvé plus légitime et "normale" la sympathie manifeste du Président pour un jeune mec prometteur qui "en voulait" (jusqu'à l'excès on est d'accord) !

 
Macron devrait être cohérent et supprimer le poste de PM

 
Tu parles d'un contre-pouvoir, quand la première chose que fait le 1er ministre, c'est de signer sa lettre de démission que le président peut utiliser à n'importe quel moment.

 
Hier Gégé était à une dégustation de vins. Il y a des priorités

 
Philippe Bas décrit des arguments. Toi tu pointes avec "C'est creux il a qu'à saisir le CC";
 
OK;
 
c'est fisca le problème mais oui bien sûr  

 
non, je crois pas

 
Benalla a dit que c'était une affaire banale,  ( ce n'est pas morale mais légal    )
 
Le P.résident a dit  " Y'a rien "
 
Fin de l'histoire.
 
Retour aux réformes    

Pour être honnête un peu quand même.
 
On ne parle pas de racaille pour Craze et pourtant ...

 
Je voulais dire "Qu'est ce que ça fait que ce soit inédit?". C'est pas constitutionnel?

 
 
Disons qu'on aurait sans doute moins entendu le terme racaille.

Y a aucun argument dans les propos de Bas. Il fait référence à aucun texte précis. Il dit que c'est anti-constitutionnel. Enfin même pas, il soupçonne que c'est anti-constitutionnel.
D'ailleurs il est tellement sûr de ce qu'il dit qu'il passe par les formules qui vont bien pour pas trop se mouiller "on est en droit de se demander", "Il y a là une véritable question".
Et forcément derrière toi et d'autres vous affirmez : "c'est anti-constitutionnel".

Ca serait vraiment dommage que des opposants laissent passer une occasion de faire condamner la majorité pour avoir enfreint la constitution. M'enfin ptet qu'ils auront juste envie d'être sympa quand même avec Macron.

Quel rapport avec les conseillers ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est ptêt pas un angle super convaincant faut dire, le type de banlieue à qui le président donne sa chance s'avère être un cacane, à mon avis c'est contre productif d'utiliser cet argument    
Pis c'est pas non plus comme si on lui tombait dessus sans raison. Perso j'attends que ça qu'on fouille un peu plus dans la Craze