Reprise du message précédent :

 
C'est ce que je pense aussi. (à mon grand regret).
 
Et il ne faut pas compter sur les autres candidats pendant les débats pour lui remettre ses turpitudes dans la gueule. Il y aura surement des règles de bienséances données par les journalistes dans ce sens. A moins que méluch ne rue dans les brancards.

 
Je plussoie. Ne serait ce que par ce qu'il nous et qu'en France on aime ça.

Je quote pour te faire plaisir. Et je suis assez d'accord pour Le Pen, j'avais développé cet avis il y a quelque temps.

Clair. Le FN fera scission à l'issue de ces échéances électorales.
A moins qu'ils n'obtiennent un bon nombre de siège à l'AN, ce qui est ma foi fort improbable avec l'auberge espagnole que va réussir à créer Macron.

Elle sera cheffe de l'opposition et palpera l'argent de l'assemblée européenne, je pense que ça lui ira très bien.
 
La révolution, mais pas trop.  

Tous les sondages donnent tout de mêmes les mêmes tendances : Fillon largué à 6 ou 7 points derrière Macron.

Mon pronostic :
- Macron en tête avec près de 30 %
- MLP deuxième autour de 22/23%
- Fillon, Hamon et Mélenchon tous les trois autour de 15% (genre Fillon 15, Hamon 14, Mélenchon 14)
- NDA à 2 ou 3
- le reste qui se partage les miettes

Ils ne se sont pas trompés. Tout comme ils ne s'étaient pas trompés pour le RU et les USA. Déjà démontré plein de fois sur le forum, mais la légende urbaine a le cuir solide.  

Source, parce que tous les bookmakers donnaient Hillary victorieuse à 89% la veille de sa branlée  

Moi je ne désespère pas d'un second tour Macron - Fillon.
Il est fort possible que le vote Fillon soit sous-estimé et le vote Le Pen (ou Macron d'ailleurs) sur-estimé. Tout est possible.

 
c'est le jeu de la vie

C'est pour ça qu'il faut aller voter

ça veut dire quoi victorieuse à 89% ?
 
Le système électoral américain à 1 tour et la règle de "winner takes it all" rend la prédiction du gagnant difficile même en ayant une bonne précision sur les pourcentages de vote dans chaque état.
 
Et Clinton a eu beaucoup plus de voix que Trump, ce qui abonde dans le sens de ma remarque précedente.

Cherche, y compris sur ce topic, on en a parlé y a genre une dizaine de jours, ptet bien Ernestor.
 
Les bookmakers c'est n'importe quoi, eux oui ils se trompent tout le temps. Fin décembre les 2 grands favoris français étaient Fillon et Valls ...
 
Mais tu dois parler de la probabilité de victoire sortie par CNN la veille du vote. C'était n'importe quoi, et je l'ai dit à l'instant même, ils se basent sur les sondages nationaux pour tirer une conclusion d'un vote qui n'a rien de national. Les sondages donnaient Clinton +3. Elle a fait +2. Mais les sondages état par état étaient clairs, une bonne dizaine d'états étaient en toss-up très serré et pouvaient basculer d'un côté ou de l'autre.
 
Quant au RU, les 2/3 des derniers sondages donnaient le brexit gagnant.

 
les plus optimistes sont les pro-fion, ce menteur qui renie ses paroles; ils espèrent mais, la rue aura raison de cet escroc dès le 1er tour.
 
 

Elle a obtenu 3 millions de plus soit environ 4,5% de plus que Trump.
C'est pas ce que j'appelle "beaucoup plus".

 
Il fera 2 mandats en France, puis deviendra president de l'europe federale qu'il aura convaincu les allemands et autres de construire.    
Il y restera 10 ans encore. Le temps d'avoir 59 ans et prendre sa retraite sur Mars.    
 

C'est une différence significative, le système américain permettant l'élection du candidat minoritaire, on en arrive à des résultats ubuesques.
 

 
Son deuxième mandat il pourra le faire à mi-temps les trois dernières années je pense, une fois la France sur les rails de la réussite il faudra juste faire du suivi de projet.

 
L'auberge espagnole    
C'est tellement ca...    
 
Il lui manque quelques elus de droite cela dit.
 
On peut meme esperer un ralliement de philippot a ce rythme.  

 
Marrant comme cela n'a jamais emmerdé personne jusqu'à aujourd'hui.
C'est le jeu du système électoral américain quelque part.
 
On dirait des fanboys du PSG qui hurlent au match volé par l'arbitre

C'est clair, je crois que certains n'imaginent pas le rejet de Fillon qu'il y a. Encore dans ma belle famille, dimanche dernier, pourtant tous électeurs de Sarkozy et tous à droite. Tous ont clairement dit "il est hors de question qu'on vote pour Fillon". Et alors qu'il y a un mois, ils ne voulaient pas voter Fillon à cause du penelopegate, là, ils disaient qu'ils ne voteraient pas Fillon parce que "le mec s'entête, c'est vraiment un malade".

Et dire que les 5 auraient voté les yeux fermés pour Baroin si Baroin avait remplacé Fillon. La droite s'est vraiment sabordée.

Ah mais je suis d'accord, il fallait s'en plaindre avant, mais je ne suis que commentateur de l'élection américaine.

C'est la faute des citoyens US si ils ont maintenant un président objectivement en minorité.

http://www.lexpress.fr/actualite/p [...] 89617.html
Ca commence un les républicains a rejoin macron

 
C'était pas déjà le cas lors de l'élection de Bush Jr face à Kerry?

Tu penses donc que Cheminade lui succèdera en 2027.

 
Bah moi j'trouve que ça y ressemble. Pas nécessairement du fait de Macron directement mais des autres qui viennent toquer à la porte en posant leur valise.
Ceci étant, si ça permet de réunir les moins cons des deux bords, à la limite pourquoi pas. Après, honnêtement je crois pas trop en Macron, j'pense qu'il risque de faire beaucoup de mal et qu'il va nous enculer sévère.
 
Mais d'un autre côté, c'est ça ou la mère Le Pen. Et bien que ce qu'elle dise aujourd'hui sur les sujets liés à la souverainneté, à l'UE, aux flux migratoires, à la délinquance, je le constate déjà depuis quelques années, j'peux décemment pas voter pour elle.
 
Pas pour les considérations de pathos des SJW tarés qui voient le retour des camps de la mort et des Waffen SS mais simplement parce qu'elle fera une très mauvais Présidente et que son gouvernement sera à chier.  
 
J'essaie de rester technique

 
Ouais je crois aussi. Mais j'ai pas souvenir d'un tel bordel. Alors que Bush quoi...
D'toute manière osef, ici c'est le topic du potentiel Président de la Fronsse

il n'en demeure pas moins que les sondages américains donnaient à peu près les bons pourcentages de voix avant l'élection...

La prédiction du résultat à partir des sondages c'est une autre paire de manche...
Exemple:
le nombre de voix de Mme Clinton est une variable aléatoire C de loi donnée (Gaussienne tronquée) centrée sur 52% des voix
le nombre de voix de M Trump est une variable aléatoire T de loi donnée (Gaussienne tronquée) centrée sur 48% des voix
Question 1. Quelle est la probabilité que Mme Clinton ait plus de voix que M. Trump soit P{C>T} ?
Pour chaque Etat i, i compris entre 1 et 52, on définit Ci et Ti, v.a indépendantes, comme ci-dessus d'espérances E[Ci] et E[Ti]
Question 2. Quel est le lien entre E[C] et les E[Ci] même chose pour les v.a à moumoute ?
Question 3. Quelle est la probabilité que Mme Clinton gagne plus d'états que M. Trump ?

Bref les sondages sont un outil statistique permettant d'évaluer l'espérance d'une variable aléatoire et par expérience sa loi...
de là à en tirer des conclusions du type "les sondages se sont trompés", parce que les valeurs des variables aléatoire sur un tirage ne sont pas dans l'ordre de leur espèrance  

Non, contre Al Gore. Contre Kerry Bush a eu le vote populaire.

 
Ouais j'suis d'accord. Pour ma part je considère que ce sont les médias qui se sont trompés

C'est faux. Un sondage est un échantillonnage statistique de la population globale. Et comme toute statistique, ça inclut une marge d'erreur. Clinton et Trump étaient tres proches, tout comme l’était le Brexit.

c'est bien le problème, les gens en général et les journalistes en particulier, ce qui est plus grave, ne semblent pas comprendre le sens exact d'un résultat de sondage...
Et encore, dans mon poste je ne parle que des sondages faits juste avant l'élection, mais pas de ceux faits 2 mois avant qui ne disent rien sur la dynamique de l'évolution des espérances mesurées.

 
C'est moi qui ait dit Kerry, je n'étais plus sur... Mon sondage donnait 50 % de chance

Ben c'est clairement ça. Un sondage est un outil d'analyse, rien d'autre. Si tu te contentes de ça pour en déduire un résultat final, autant aller jouer au Poker.
La probabilité de réussite d'un événement X y est sans doute plus importante.

d'ailleurs pour reprendre l'analogie avec le poker: ce n'est pas parce qu'un sondage donnait 52/48 la veille du scrutin et qu'au final on a 49/51 que le sondage est "faux" de la même façon qu'au poker si tu pars à tapis avec AA contre 72 ce n'est pas parce qu'au final l'autre touche un brelan de 7 et que tu perds que ta décision était mauvaise...
Autrement dit ce n'est pas parce que l'évènement le plus probable ne se réalise pas que les probabilités sont nécessairement fausses.

Canteloup ce matin, à propos des ralliements gênants.
http://www.europe1.fr/emissions/la [...] as-3004040

 
C'est ça. C'est la répétition sur la durée qui importe, le long terme.  
Et encore, le facteur humain à grande échelle rajoute aussi une variable sur les sondages électoraux.
Bref, les sondages, ça prédit pas le futur

 
Jeter l'opprobre sur les sondages, c'est le seul truc qui reste aux fanboy de Fillon et Mélenchon pour continuer à y croire. En brandissant toujours les deux mêmes totems, le brexit et Trump, alors qu'il a été démontré des milliers de fois que ces sondages ne s'étaient pas trompés. Mais par contre, pas un mot sur les sondages des deux dernières élections présidentielles françaises qui ne s'étaient pas trompés.

Toujours aussi mauvais canteloup.

Heureusement dans la France éternelle, il y a des repères immuables...
Tels les menhirs dont la silhouette se détache sur les collines d'Armorique, tels les pins bleus habillant les flans des Vosges, tels les puys qui mamelonnent l'Auvergne, Canteloup et Gerra sont toujours à chier !  

Ca aide a faire une bonne projection. Si Marine et Macron arrivent au 2eme au deuxième tour, personne ne sera surpris.