Reprise du message précédent :

 
Je pense voter Macron  
Mais j'ai déjà dit sur ce même fil que je n'aimais pas cette réforme du chomage que je trouve trop à droite pour moi...  

 
La preuve en image

Emmanuelary Clintron  

Pourquoi trop à droite ?     à droite c'est mal,  à droite ce sont les démons et à gauche des angelots ?  le mal est de droite le bien est de gauche ?  le bon est de gauche, le mauvais est de droite ?
 
 
Revenons à la proposition sur le chômage par Emmanuel Macron.....   suspension des allocations chômages au delà d'un refus d'un poste jugé raisonnable.
 
https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] e=20120718
 
 
Visiblement tu n'as jamais été chômeur......   moi si je suis chômeur de longue durée je peux donc te parler de ce que je connais.
 
 
Le pôle emploi ne peut pas de donner du travail, il peut simplement sur leur site affiché les offres d'emplois des employeurs  très très rarement le pôle emploi t'envoie une offre mais là c'est qu'une proposition...  (pour mon cas je vais dire 4 par an)
Une fois j'ai reçu une offre à 300 km de chez moi avec une fonction bien de dessous de ma qualification...  on peut aussi admettre parfois une erreur de l'agence qui a émise la proposition.
Quand bien même le pôle emploi adresse une proposition il faut postuler  et ce n'est pas parce qu'on envoie sa candidature qu'on est convoqué par l'entreprise et ce n'est pas parce qu'on a de la chance d'être reçu en entretien d'embauche qu'on est retenu.....
 
 
J'imagine mal un chômeur ayant envoyé une candidature, reçu en entretien puis une promesse d'embauche par l'entreprise refuser l'emploi sans raison.
Une fois cela m'est arrivé une fois,  c'était pour un poste à 200KM dans un village sans commerce à 20 km de la ville la plus proche de 40 000 habitants alors que je vis dans une agglomération de 300 000 habitants.
Et mon retrait de ma candidature de façon volontaire, le pôle emploi ne l'a jamais su.....  je ne vois pas comment le pôle emploi l'aurait su.
 
La semaine dernière j'ai parcouru 2 aller retour de 200 km par trajet pour me rendre un entretien qui s'est déroulé en 2 fois, soit 800 km en tout.
Et je ne suis pas gourmand j'espère 1650€ par mois x 13 mois en étant responsable.........  et souvent les entreprises trouvent mes prétentions trop élevées..
 
 
Et comme si le chômage était la faute des 6 millions de chômeurs........
 
Mettre une suspension des allocations chômeurs au delà d'un refus, ne changerait rien.......    comme si les chômeurs refusaient de travailler........  çà montre la méconnaissance du dossier.

 
Pourquoi te permets-tu d'extraprôler mes propos ?!
Je n'ai jamais fait preuve de manichéisme. C'est juste que je me considère de centre-gauche et que je n'adhère pas à cette mesure que je trouve un peu trop radicale.
C'est interdit ?

 
j'extrapole rien.....  c'est toi qui parle d'une mesure de droite ...
un peu radicale.....   mais pourquoi ce qui est radicale devrait être de droite ?
 
De plus en lisant la suite de mon poste, dans la suspension des allocations chômages au delà d'un refus il y a rien de radical....  un chômeur ne refuse pas un travail raisonnable...  
Même si dans l'absolu il peut y en avoir,  il faut de tout pour faire un monde.....  mais c'est pas une mesure qui règlera quelques choses.
 
 

 
Je trouve pas ça hyper social -si tu préfères que je n'utilise plus les mots gauche et droite vu que ça te perturbe - de couper le chomage à quelqu'un si ce dernier n'accepte pas la deuxième offre que PE propose.
Mais on a le droit de trouver ça bien, je m'en fous. Tant qu'on reste dans les cadres démocratique et républicain...

Tout repose dans le "jugé raisonnable".
Qui juge ? Suivant quels critères ?

 
Clairement. Sauf que ce genre de considération n'est valable que quand tu vis de ton travail, pas de celui des autres

 
 
Je viens de te dire,....  je vais me répéter puisque tu ne m'as pas lu.  
 
Que ce n'est pas le pôle emploi qui décide de l'embauche dans une entreprise........
 
1) Le travail du pôle emploi est d'afficher les offres des employeurs qui s'adressent à eux......  et le rôle du pôle emploi s'arrête là.
2) Après avoir envoyé sa candidature il faut que l'employeur tri les centaines de CV reçu et te convoque.
3) Après avoir reçu en entretien il faut que l'employeur ressente que tu es un salarié idéal pour te faire une promesse d'embauche.
 
 
Pas de chance le chômeur de longue durée venant en costume cravate avec chaussures cirées qui a passé toutes ses étapes....   il n'a pas envie d'aller travailler et refuse de signer le cdi...
 
Allons soyons sérieux...
 
 
 
 
 
J'ai mis le lien dans mon poste précédent, c'est une disposition légale.
De toute façon ce n'est pas le pôle emploi qui décide des embauches dans une entreprise.
 
Comme si un chômeur qui aurait passé toutes les étapes d'un recrutement parmi 200 ou 300 candidatures irait refuser un CDI...
 
Pas de chance pour celui qui ne veut pas travailler...   et qui passe les entretiens pour le fun......  se serait trop bien présenté....  l'erreur qu'il commet parce que l'entreprise veut l'embaucher malgré lui...
 
Le chômeur qui ne veut pas travailler....  répond à des offres pour faire semblant de chercher.....  pourquoi irait il envoyer une candidature parfaite au risque d'être convoqué... pas de chance malgré sa mauvaise candidature il est convoqué par l'entreprise...  pas de chance malgré s'être rendu à l'entretien mal peigné, mal habillé, s'être mal exprimé, cassé son expérience...  le patron de l'entreprise veut tout de même embaucher cette mauvaise candidature......
Et comme le chômeur ne veut pas travailler,.....  le patron va appeler l'agence du pôle emploi du mauvais candidat pour dire au pôle emploi que le mauvais chômeur refuse le cdi...
 

 
C'est vrai.

Macron qui    Juppé en plein meeting. Ca ratisse, ça ratisse  

 
Sauf que ça ne se passera plus comme ça et qu'on évoluera de facto vers un système de Job Centre à l'anglaise. C'est ça qui m'inquiète.

 
Allez allez  
Ça vient d'un mec qui accepte de composer avec la xénophobie et le racisme du FN tant qu'on sort de l'Euro...

C'est un mauvais système ? (J'en sais rien hein, je connais pas). Ils ont 4.8% de chomage, donc ça semble à priori assez efficace.

Je vais arrêter le second degré...  
J'attends que Rires & Chansons sorte son Decodex

 
Où dans le programme de Macron tu vois un tel Job Centre à l'anglaise  ?
 
 
Est-ce que le manque de travail est la faute des chômeurs ?
Admettons de passer le nombre de mois d'indemnisation chômage à 3 mois maximum....  cela résoudrait-il le nombre d'emploi en France ?
Ce matin sur le site du pôle emploi 622 704 offres pour toutes la France... dont une dans ma profession qui date du 01/08/2016......
 
 

 
Dans la description de cette mesure précisément ! Je me trompe peut-être. Dans le fond, je l'espère. Mais d'autres médias ont également fait l'analogie.

 
Mais le nombre de chômeurs ne constitue pas l'Alpha et l'Omega de la santé d'un pays. Le modèle social anglais est dégueulasse et je n'en veux pas. Si vous pensez qu'il existe un clivage entre Paris et la Province, vous feriez un AVC en observant celui entre Londres et le reste du Royaume-Uni.

Il a raison.
Alain est un véritable homme d'état, un excellent maire de Bordeaux et aurait été un excellent président de la République.
Alain reviens.

Moi aussi je peux me tromper....  on échange justement nos points de vu... on peut se tromper tous les 2...
 
sur le sujet de la suspension d'allocation chômage... c'est une mesure qui a aucune importance....  Puisque qu'un chômeur qui ne veut pas travailler alors qu'une entreprise veut l'embaucher c'est un manque de chance.....  Il y a beaucoup plus de chômeurs qui veulent travailler qui ne trouvent pas d'entreprise qui veuillent les embaucher....  
 
 
son programme en page 7
https://storage.googleapis.com/en-m [...] Macron.pdf

Si on ajoute Madelin et Robert Hue, c'est devenu la bande à Basile  

 
Je suis de centre-droit et je suis d'accord avec toi.
 
Mais peut être que je suis de centre gauche en fait.

 
Oui. Mais même si je trouve cette mesure difficile, on est toujours obligé de faire quelques concessions car - excusez la lapalissade - le programme parfait n'existe pas.
Comme le reste de ses propositions parait bien assez engageant et raisonnable - surtout comparé aux offres concurrentes -, je voterai très probablement Macron si la situation n'évolue pas d'ici le scrutin...

Cf une question que je posais déjà y'a quelques temps: comment pourrait-on concrètement forcer quelqu'un à prendre un emploi, sachant que:
1) il peut toujours être mauvais à l'entretien pour ne pas se faire prendre (coucou Trainspotting)
2) une fois embauché, il peut ne rien foutre jusqu'à être viré.  
 
Et dans le deuxième cas, on fait quoi ? On lui donne le bénéfice du doute (et donc le système ne sert à rien) ou on le sanctionne (et donc le patron devient tout-puissant) ?

 
 
Peut être que le clivage  droite-gauche est une vielle conception du siècle précédent ....  
Ce qui expliquerait que depuis 35 ans on alterne droite<->gauche.....  

 
C'est pour ça que ce type de mesure est surtout populiste. on sait que sur le terrain les résultats ne seront pas là.

C'est quand même hallucinant de voir autant de personnes tenir le discours "je suis de gauche mais je vais voter Macron dès le 1er tour pour faire barrage à MLP et Fillon". Et pour ma part, j'ai ressenti le même dégout que la tribune publiée mercredi sur le site de Libé:

http://www.liberation.fr/debats/20 [...] ce_1554276

Et je suis agréablement surpris jusque là par Valls qui respecte le résultat de la primaire. Bien sur il ne participe pas à la campagne de Hamon ce que je peux comprendre vue la divergence entre les programmes mais il a la dignité de ne pas la plomber. Et de voir les tenants de l'aile droite du PS cracher sur le résultat de la primaire, c'est totalement pathétique.

Le programme de Hamon est disruptif et peut choquer les adeptes de l'austérité et de l'obsession de la réduction de la dépense publique, mais pour moi son constat est le bon:  il part du principe qu'il faut préparer la société à une grosse diminution du travail effectué par des humains, via la diminution du temps de travail, le revenu universel et la taxation des robots. Ce qui suscite des caricatures ridicules.

 
Tu parles Charles on attendait le PS pour nous l'expliquer, après l'avoir placé à Bercy      
 
Qui, puisque ce n'est pas un gouvernement élu, peut gouverner la France avec Macron si ce n'est les banquiers ?  
 
Votre argent m'intéresse, Messieurs les milliardaires en costard    
 

 
C'est populiste comme mesure, ne t'y arrête pas trop. Combien de gens refuse un boulot aujourd'hui ?

 
 
J'aurais voté Fillon....  mais après les révélations c'est devenu le candidat le plus à exclure........
 
Je reconnais la volonté de Macron de vouloir développer l'économie...  il l'a démontré par quelques actions lorsqu'il était ministre même si c'est jamais assez.... les lignes de bus par exemple....
La loi travail qui est la loi Macron II, dont le contenu a aucune révolution ou de partie bien méchante contrairement à ce que certains disent......  ses effets sur les entreprises est aussi pratiquement nul.
 
je voterais probablement pour lui....

 
+1
 
Sauf je n'employais pas populiste, mais plutôt insignifiante  

 
Ça c'est une hypothèse de ta part. Ce que je vois c'est effectivement que la France est dans le peloton de tête pour l'épargne au niveau de l'Europe, mais pas suffisamment pour justifier que c'est cette épargne qui donnerait à l'État un statut de débiteur fiable. S'il faut expliquer l'État peut s'endetter autant, je miserais plutôt  sur le fait qu'on est une des grandes  puissances européennes... et qu'il y a ceux qui tirent à fond sur la corde, et ceux qui tirent moins sur la corde.
 
Et je maintiens que l'endettement c'est un tout. Si la dette publique était possédée par les français, ça changerait beaucoup de choses, notamment dans l'éventualité d'un changement de monnaie.
 

 
En somme, ce que tu recommandes plutôt de faire, au contraire d'une baisse du coût du travail, ce serait une augmentation du coût du travail pour mettre la pression sur les entreprises, afin qu'elles cherchent des moyens techniques pour remplacer leurs salariés onéreux, et ainsi, récupérer la productivité perdue voire son augmentation...
 
Si on avait été dans les années 80-90, j'aurais encore bien voulu y croire. Mais on a une économie de services maintenant : c'est beaucoup plus difficile d'accroître la productivité des employés aujourd'hui, que les ouvriers et les agriculteurs d'hier. Bien sûr qu'il y a des marges de progression, il y en a toujours. Mais je considère ceci : pour robotiser, il faut avoir l'argent pour le faire, et il faut que les matériaux et énergies nécessaires soient disponibles, ce qui est amené à être de moins en moins le cas (augmentation des prix). Par ailleurs, tu connais certainement la théorie des rendements décroissants. Enfin, ce n'est pas seulement une théorie : c'est aussi une réalité économique, et ça s'applique aussi aux investissements, à savoir que là où autrefois tu avais un certain rendement en robotisant une usine, le rendement est de plus en plus faible aujourd'hui, parce que ça coûte de plus en plus cher de remplacer des employés qualifiés par des machines sophistiquées, et que ça ne permet pas tant que ça d'excéder leur productivité, ou alors avec des inconvénients significatifs.
 
Enfin, sur ce point-là il y a beaucoup d'incertitudes. Quelle est la marge de manoeuvre réelle des entreprises pour gagner en productivité par le progrès technique ? Est-ce souhaitable, compte tenu que ça renforce notre dépendance à des énergies et des matériaux destinés à se raréfier significativement au cours des prochaines décennies ? Etc.
 
Par ailleurs, avec les circuits de production/consommation tels qu'ils existent aujourd'hui, si on "machinisait" toute la production avec succès (ce qui est une utopie), il n'y aurait presque plus de travailleur, et donc, plus personne pour consommer, sauf redistribution par la collectivité. C'est pourquoi je m'interroge aussi sur l'intérêt de la mise en place d'un revenu de base.
 

 
C'est un débat de juristes en fait. Pour certains, quand un pays change de monnaie, alors la dette publique est immédiatement convertie à la nouvelle monnaie. Pour d'autres, dans le cas spécifique où la France passerait par exemple au franc alors que l'euro est toujours utilisé par d'autres pays, sa dette ne serait pas convertie.
 

 
Comment ça, une situation par du tout pérenne ? Autrefois, le chômage n'existait pas (sauf circonstances exceptionnelles : guerre...), parce qu'on ne pouvait compter que la force de travail des hommes (et des animaux) pour produire des richesses. Donc on n'en avait jamais assez.
 
Pour l'énergie cf ce que je disais plus haut

 
Dans l'absolu l'état peut décider de taxer le capital sur les comptes d'épargne.....   Les personnes qui épargnent, les fonds épargnés sont en raison d'une imposition trop faible.
D'ailleurs le gouvernement vient de passer une loi en décembre 2016, permettant à l'état de limiter les retraits sur les assurances vies.....  les législateurs n'ont pas passé une telle loi sans raison.

Le bonus communiste    
 
http://www.socialistesavecmacron.fr/liste.html

 
Des sous sous !!!  

 
Cette tribune de Jean Moulin du dimanche.    
 
"Entrons en résistance contre la bête immonde du macronisme."    

 
Lui aussi a droit à ses papies zinzin    

Ben du coup ...
"Entre ici Jean Moulin"  

Macron n'est pas le candidat des banques