ricko29 a écrit :
Ce qui est certain c'est que c'est compliqué l'économie.
Mais aujourd'hui on dit que les sociétés du CAC40 sont au top en Europe : elles se portent bien au niveau de la création de richesses et ces richesses créées sont distribuées à 57% aux actionnaires. Sauf que ces actionnaires sont à 45% des étrangers.
https://www.lesechos.fr/finance-mar [...] 055684.php
Donc avec ta baisse de la consommation pour au final exporter on va arriver au stade où les français ne consomment plus mais ils exportent à la fois les biens produits et la richesse créée à l'étranger : c'est pas de la colonisation sans même une putain d'armée? Et je ne vois pas comment ça s'arrangera par la suite vu que les Français ils ne peuvent plus consommer, du coup ils ne pourront plus non plus acheter des actions au contraire des étrangers à qui on aura expédié le pognon.
|
Particulièrement d'accord pour la 1e phrase
alors pour te répondre sur le reste...
Non : c'est précisément parce qu'une économie produit beaucoup et consomme peu qu'elle peut dégager un excédent à épargner, prêter ou investir, sur place ou à l'étranger. C'est d'ailleurs l'atout des puissances émergentes, car tandis qu'elles produisaient à bas coût, leurs banques s'enrichissaient et sont devenues de redoutables prédateurs financiers, capables de racheter un peu tout et n'importe quoi autour du globe.
La situation économique de la France, c'est plutôt le contraire ; c'est plutôt un déséquilibre en faveur de la consommation : on consomme tout ce qu'on produit et même au-delà, par le biais du crédit. La place de l'épargne est réduite et d'autant plus fragile que le système monétaire permet, à partir de très peu d'épargne réelle, de prêter beaucoup d'argent par création monétaire (ce qui permet à la finance de se développer sans limite, puisqu'elle n'est presque plus limitée par le capital réel disponible).
Une politique économique a toujours plusieurs facettes. Jusqu'à présent j'ai surtout évoqué la baisse de la consommation de produits importés, par l'intermédiaire du protectionnisme monétaire : cela visant à récupérer au moins une partie des emplois industriels perdus à cause de la mondialisation, et à lutter contre le chômage en faisant payer aux consommateurs la différence (baisse du pouvoir d'achat). Note bien que dans ces circonstances, les français consommeraient moins mais aussi autrement, puisque ce qu'ils n'importeraient plus, ils le produiraient sur place, la hausse de prix impliquant une consommation globale amoindrie sans que la chute soit abyssale. Mais ce n'est pas tout.
Car dans ce système protectionniste, la dette publique accumulée subsiste, et par ailleurs, rien n'empêche, si on préserve l'économie en l'état, que la tendance à la surconsommation persiste (avec un endettement surtout auprès de nous-mêmes). Il faut donc faire quelque chose : empêcher qu'une partie des richesses créées ne soient immédiatement consommées, afin de dégager un excédent suffisant pour commencer à désendetter le pays, qui est très endetté dans le secteur public, mais aussi privé (ménages, entreprises). Et comment fait-on ça ?
-> D'abord en institutionnalisant un peu moins la dépense : en France, plus de la moitié des richesses produites sont redistribuées, ce qui facilite leur consommation... il s'agirait donc de baisser les prélèvements obligatoires, en tapant sur les dépenses les moins utiles.
-> En réformant le système monétaire afin de faciliter un peu moins le crédit et l'endettement, par la régulation à l'échelle nationale, par le renforcement des réglementations bancaires sur les fonds propres...
Une objection consisterait à dire qu'avec de telles attaques sur les salaires et le pouvoir d'achat, notre mode de vie en serait complètement transformé et notre capacité à consommer sérieusement entamée. On pourrait même arguer, comme tu l'as fait, qu'on paupérise ainsi durablement le pays. Mais je tiens à rappeler que le degré de sévérité d'une telle politique reste à la discrétion de ceux qui l'appliquent, et que par ailleurs il faut rattraper un endettement qu'on a laissé filer pendant des décennies. Donc après la fièvre, une fois la nation désendettée, il y aurait progressivement du mieux, et d'autant plus qu'en situation de plein-emploi, les salariés seraient en bonne position pour voir leurs rémunérations augmenter de nouveau.
Et encore, de tout ce que je viens d'évoquer, il n'y a là qu'un fragment du problème... et mes maigres compétences en la matière ne sont pas illimitées.
La politique c'est un peu tout et son contraire, et c'est surtout un jeu d'équilibriste, comme tu peux le voir.