Reprise du message précédent :

Je te parle de trucs concrets, je te pose des questions pratiques et chaque fois tu me réponds sur le terrain de l'idéologie.  
Tu fatigues là à vouloir me faire dire que je suis favorable à la censure. Moi j'te parle de comment s'appliquerait concrètement la loi, si t'as pas envie de débattre à ce niveau-là dis-le moi au lieu de toujours me relancer sur le terrain idéologique

en plus on est très régulièrement en période électorale, et au prochain scandale que les politiques prennent mal ça passera à "tout le temps"  
 
et puis merde le coup d'après "facebook c'est pas assez il faut aller au producteur"

 
j'ai donné les exemples de news
t'as pas envie de savoir comment ils feront : y a déjà la surveillance du net de votée depuis LONGTEMPS. tu crois qu'on a pas les moyens de mater internet et ce que les gens publient ? on a des sociétés qui vendent ça à l'étranger comme techno.
 
donc ouais je te vois lire tout plein d'infos ici dont celles là, je me dis que ton blocage idéologique.
en tout cas la mise en oeuvre de cette loi n'est en AUCUN cas un problème technique

Ouais donc je pose des questions, mais j'ai pas envie de savoir
Bon, tant pis

 
 
 
le terrain idéologique c'est quand même pas mal,en me mettant dans la peau d'un macroniste ( ) j'imagine le cauchemar si en 2022 l’Élysée est occupé par un Maduro ou un(e) Poutine français(es), la présidence aura une sacrée boîte à outils toute prête pour préparer ses législatives.
 
 

 
Zaaadddd, arrêtes de faire peur à ton petit frère...
Tu sais très bien qu'il a peur des transports en commun. C'est pas toi qui te lèvera cette nuit pour changer les draps quand il aura fait des cauchemars...

T'as donné deux vraies infos et tu penses qu'un juge les aurait interdites ?
 
Surtout l'histoire des journalistes du Monde avec Macron, c'est vrai, il a au moins perdu 8 points d'intention de vote avec ça.

les premières images de la décrue dans le Val d'Oise :

cerise sur le gâteau, Castaner appelait à la mobilisation après les 20% de participation du premier tour

pour rappel :

oui parce que rien ne vient les appuyer confortablement sans le travail d'enquête.
si les juges avaient des supers pouvoirs pour les enquête aux USA ils auraient remplacés les journaleux par des juges
 
un juge dit le droit pas la vérité, et en référé y a pas d'expert
 
mais je vois que la mauvaise foi risque d'être très forte sur ce sujet  
perso je considère tous les défenseurs de cette loi comme des supporters d'une forme dégueulasse de censure
 
.

 
LREM doit se chier dessus devant la vague LFI qui monte  

Mais y en a pas des défenseurs de cette loi ici. Juste des gens qui pensent qu’elle ne sera pas applicable dans les faits.  
Perso j’ai de gros doutes.

 
c'est toujours le même sketch "mais la loi ne change rien"
 
bah du coup il faut être résolument contre parce qu'il y a nécessairement un loup

Ah mais pour le coup je suis d’accord avec toi. C’est rare je sais mais ça arrive.

T'es sérieux là ?  
 
Le coup des journalistes du Monde datant de plusieurs années, tout le monde s'en est branlé, ça a joué aucun impact. Pas de raison que ça soit censuré par un juge.  
 
Quant au GOPE, waouw, sacrée révélation : on sait que la loi El Kohmri est une application de directives européennes, c'est passé dans les médias. Là encore, je vois pas en quoi ça serait censuré. C'est même pire que ça : une info sort en 2016 que personne n'a contesté et elle se retrouverait censurée en 2017 par un juge qui penserait que c'est un fake.
 
Je dis pas qu'il n'y aura pas de problème et de censure "préventive" non justifiée. Mais tes deux exemples ne tiennent pas la route.
 
Après, si un agent russe jouissant d'une grande crédibilité pour ceux qui ont pas suivi son évolution n'avait pas balancé des fake news la veille du premier tour pour essayer de plomber Macron, on aurait peut-être pas eu cette loi.  
 
Même si ces révélations bidon n'ont rien changé, on peut clairement s'en passer de cette loi qui ouvre, je vais être d'accord avec toi, une boite de pandore.

J'ai dit au début du débat que j'étais contre mais bon...

 
MAIS je sais que t'es contre. et je n'ai jamais prétendu le contraire.
simplement dans ce domaine le manque de vigilance ne pardonne pas.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
avant que ça passe dans les médias ça a circulé chez les mecs upr, sur facebook etc et ça a été contesté moultes fois.
c'était là où je voulais en venir : contrairement à ce que tu veux sous entendre toutes les infos ne sont pas le fruit d'une enquête de journalistes de A à Z.

Troll

 
bah faut vous répondre là tout de suite mais quand on fait remarquer que vos évidences n'en sont pas c'est du troll
 
ok.

les parents d'enfants victimes de salmonelle, ils disent bien que beaucoup de leur gosses sont toujours malades.
pourtant le gvt affirme le contraire.
qui dit vrai ? que va dire le juge en référé ?

Tu crois franchement que le gouvernement saisirait le juge en référé pour ça ? En crachant à la gueule des parents de victimes ? Ce serait un suicide politique, sois sérieux

 
 
si ça se sait ...
 
... or le but de la loi est de ?  
 
toi sois sérieux.

 
 
le déni

 
Moi je suis pour

Dans ce cas-là, comment tu veux censurer a priori ?  
Les parents ils disent ça dans une interview à la radio, voilà c'est sorti, ça se sait. Tu peux pas leur dire de fermer leur gueule, c'est trop tard

 
bah tu mets sous surveillance les activités sur les réseaux sociaux des mecs dont tu sais qu'ils sont partie prenante d'une affaire sérieuse.  
rappel on a les moyens techniques.  

 
J'ai traîné un peu sur les groupes FB sur le sujet, avant de me prendre la tête avec ces tarés.
 
Les rares qui prétendent que leurs gosses sont toujours malades, c'est bidon, ils savent pas vraiment, ils sont pas surs, peut être que, et ils espèrent bien se faire un max de blé avec cette histoire.
 
C'est n'imp

Je parle pas des réseaux sociaux.
Comment tu empêches qu'un parent dise ça dans une interview à la radio ?

Moi aussi.
Ras-le-bol d'entendre du bullshit repris par les gogos comme étant la vérité vraie.

je suis d'accord;
mais perso m'est avis qu'ils sont mélanchonistes  

 
la loi c'est sur les réseaux sociaux;
edit : je crois qu'on se comprends pas; pourquoi un journaliste irait tendre le micro à quelqu'un qu'il ne connait pas ? n'as tu pas observé à quel point le journalisme devient de plus en plus un condensé de ce qu'il se passe sur twitter and co ?

M'enfin c'est peu surprenant, c'est un vrai fief de la VDV la première circo du Val d'Oise. La seule exception est 2017 où Isabelle Muller-Quoy a remporté un duel centre droite vs droite.
Réveillez moi le jour où la gauche gagnera quelque chose.

 
Président Wauquiez pourra le faire, lui.

 
Parce que tu crois que ça n'arrive jamais ce genre de choses ?
La CIA qui faisait dans le trafic de drogue dans les années 80. Quand ça s'est su, la première réaction du gouvernement US a été de nier, de crier au complot gauchiste, puis de relativiser, puis enfin de faire porter le chapeau à quelques boucs émissaires...
Et aujourd'hui, tout le monde a oublié...
Et des exemples de ce genre, on peut en trouver un paquet...

 
faut déjà qu'ils trouvent un média qui accepte de leur accorder la parole...
Et si le média risque quelque chose...

 
Ouais enfin seulement une seule phrase
 
https://www.youtube.com/watch?v=kYcuG14RN8Q

 
Fake news (cf l'émission politique d'il y a 10 jours).

 
Une affaire comme Cahuzac ça aurait pu être folklo...
 
VU que le président Macron se lancerait dans la réforme de l'audiovisuel public, j'avais cette réflexion : Personne ne nierait que France Inter est une radio ouvertement politisée à gauche, est-ce que ce genre de média politisé doit faire partie du périmètre du service public?

 
Ben non, il à redit exactement la même phrase
 
https://rennes.maville.com/actu/act [...] 3_actu.Htm