Reprise du message précédent :

C'est d'une tristesse sur tellement de plans...

Faits vs hypothèses. Moi je me contente des faits.

 
C'est pas si mal, on rivalise quasiment avec l'Indonésie  

Merci pour ce recadrage !
Je ne saisis toujours pas l'intérêt profond. Si les promoteurs équipent correctement l'appartement (yc four à pizza et nettoyeur haute pression de fleshlight), un déménagement se torche à peine moins vite ce qui compense largement la perte de densité locative due à l'ascenseur géant.
 

Il manque les biotechs non ?
Et puis il n'y a aucune licorne au Japon  

Papier peint et sols montés sur des rouleaux. Maintenance automatique à 14h, tout glisse et passe dans un nettoyeur extra-fin logé dans la coque. Emancipation de l'Homme face au ménage.
 
Oui, les biotechs sont la parti pas triste pour moi.
Je vois ces boîtes, je vois globalement des boîtes de merde ou des géants industriels de PVD, et c'est ce qui fait rêver.
 
Dans les boîtes mentionnées, OVH, SpaceX et à la limite Palantir (même si éthiquement bon...) font rêver, le reste c'est tellement caractéristique du vide existentiel de l'époque...

Je quote pour le prochain dredÿ (après-demain donc) sur le topic Paris vs. Province    
Ô Roubaix, ton renom s'étend à l'univers !
 
Pour les licornes, il faudrait prendre en compte les revenus visés à 10 ans plutôt que les valos. En tech j'en sais trop rien, mais en bio les boites US sont souvent valorisées 3-5 fois plus pour le même potentiel/avancement. Evidemment, ça peut faire des primes astronomiques lors d'OPA.

 
Vas-y, je suis impatient de voir ça....    

 
Et ?

Intéressant.
Dommage que l'opinion publique soit manifestement trop hystérisée pour qu'un réel débat existe sur ce genre de questions.
Suffit de voir les réactions que ça suscite sur twitter.
 
https://twitter.com/EugenieBastie/s [...] 9274977281

 
mais quelle bêtise.

 
Ça permet de débattre du sujet, pourquoi en faire en taboo?

 
Ce n'est pas une histoire de tabou, c'est simplement que son propos est complètement débile.
 
Il confond corrélation et causalité.
Ce n'est pas en congelant des ovules de scientifiques que tu rendras la population plus intelligente.
L'intellect est principalement développé grâce au milieu dans lequel vit l'individu.
Un gosse issu d'ovule d'une scientifique dans un milieu style Les Groseilles (j'ose penser que tu verras la référence) n'aura que très peu de chance de développer un intellect au-dessus de la moyenne.
Un gosse issu d'ovule d'un non-scientifique dans un milieu rempli d'intellectuels aura beaucoup plus de chance d'approcher le niveau moyen de ce milieu.
 
Bref, ce qui fait que les enfants d'un couple d'intellectuels sont plus intelligents, ce n'est pas la génétique, c'est le fait qu'ils aient été élevés dans un milieu propice au développement intellectuel, comprendre Papa et Maman lui ont acheté un dictionnaire pour son entrée à l'école au lieu de lui payer des jouets, comprendre Papa et Maman l'ont emmené au musée/à la bibliothèque/à l'opéra au lieu de l'emmener au Mac Donald, comprendre Papa et Maman ont su épauler voire anticiper l'enseignement reçu à l'école.

Il a vraiment dit cela

Je cherche mais oui

http://lefrontnational.fr/jean-mar [...] al-rivarol

Je n'ai pas de mots.......

Il n'a pas osé dire le Führer

Un vrai facho authentique  
 
Mais qui aime pas les baffes  

Ca te surprend vraiment ?  
 
La société telle que vue par les nazis, bien rigide, bien conservatrice, bien autoritaire, c'est attirant par certains aspects parce que justement oui ça "résout" tous les petits tracas du quotidiens (délinquance, étrangers, désordre)...

 
techniquement on dit traitre à la nation et à la libération il y passait.  
 

Et la laïcité

Non pas surpris tant que ça mais en plus c'est idiot car si Franco a "réussi" ce n'est pas le cas de Mussolini et Pétain qui ont été des guignols de l'histoire.

La réalité est évidemment beaucoup plus nuancée.
Parlons de QI, plutôt que d'intelligence, puisque le premier a une définition claire et est quantifiable, contrairement à la seconde.
Et celui-ci s'explique partiellement par des facteurs environnementaux, et partiellement par la génétique.

Certes, mais il est bien documenté que les facteurs génétiques sont NETTEMENT moins prépondérants que les facteurs environnementaux.

 
HdL en PLS  

N'oublions pas de distinguer génétique et hérédité, il peut y avoir une hérédité non-génétique, je dirais même que dans le cas de l'intelligence, c'est certainement une part importante.

Je suis pas sur de comprendre la nuance ?

L'hérédité est uniquement la transmission de caractères à  la génération suivante. Ca peut être génétique (couleur des yeux, taille du zboub, taille) ou pas (éducation, interaction avec les parents par exemple).
Ca peut être inclus dans l'environnement mais le fait d'être éduqué par tes parents et d'en reprendre souvent une partie des traits est une sorte d'hérédité non-génétique.

OK
 
Alors oui, je suis d'accord, l'hérédité est un facteur beaucoup plus fort que la génétique. Mais justement, ce que tu appelles l'hérédité "non-génétique" fait partie des facteurs environnementaux. Il vaut mieux grandir avec des parents aimants dans une maison qu'avec des drogués dans un bidonville  

J'aimerais bien avoir des sources là-dessus, le chiffre qu'évoque Laurent Alexandre est que l'héritabilité - facteurs génétiques uniquement donc - du QI est de 50 à 60%, et d'après ce que je peux trouver (l'article en anglais de wikipédia semble bien sourcé à ce sujet), cela semble assez correspondre au consensus. En tous cas, elle semble largement plus importante que ce qu'il faudrait pour la balayer d'un revers de main comme vous le faites.

mais les facteurs genetique existent bel et bien , et le pourcentage qu'il representent est souvent ce qui permet a un individu de profiter de son milieu pour reussir.  
 
Il y a des statistiques qui montrent que les personnes née dans un milieu pauvre et adoptées et élevées dans une famille aisée , réussisent moins bien en moyenne que les enfants biologique de la famille aisée .  
 

Parce qu'il suffit de faire élever un enfant de gens intelligents par des loups pour prouver le contraire...  
 
Sinon, tu as cette étude par exemple qui conclue que l’environnement a un effet marqué sur l'héritabilité à diverses étapes de développement. EN gros, environnement affecte les facteurs génétique alors que l'inverse n'est pas vrai. Un enfant avec des facteurs génétiques favorables dans un environnement défavorable se développera moins bien.

ET est-ce que tu as la comparaison inverse, c'est à dire, est-ce que l'enfant issu d'une famille riche mais élevé par des pauvres réussis mieux que le pauvre élevé par des riches ?  
 

Le gros biais des études fondées sur le QI est lié à l'échantillon; si t'as pas de vraies études de cohortes tu te retrouves avec les données de gens qui ont passé les tests, avec ce que ça implique

 
ça me parait hasardeux comme démarche, détaillée de la sorte.

C'est pathétique, hein.   Pour avoir bossé dans une startup technologique liée à l'éolien, en France, les investisseurs ne donnent pas un radis aux startups. Il faut en chier comme pas possible pour réussir. Le risque pris est au ras des pâquerettes.
Quand on voit que certaines startups de merde ramassent des dizaines de millions en Californie à coté, on voit que c'est beaucoup plus facile outre Atlantique.
En France, une boîte comme Amazon, qui n'a pas fait de bénefs pendant une décennie, c'est impensable.

+1.
Et à partir de quel âge ? On est sûr qu'en moyenne le foetus a eu les mêmes conditions de développement entre une famille pauvre et une famille riche ?
Le seul test serait un double aveugle à grande échelle, t'as un embryon mais tu sais pas si c'est celui d'une famille pauvre ou riche. Enfin tu crois que c'est le tien.

  ce n'est pas faisable  , les pauvres n'adoptent pas les enfants des riches ...

Certes.

bien sur  
et il y a des contres exemples qui viennent immédiatement a l'esprit (steve Jobs, fleur pellerin, ...) , mais en moyenne c'est statistiquement vrai.  

Non.  
 
Ton affirmation c'est que à environnement égal, les gens avec une meilleure génétique réussissent mieux, ce qui est une évidence patente et ne répond absolument pas à la question du poids relatif des deux variables. Typiquement, c'est bien LE type de problème qui ne s'étudie pas "toute autre chose étant égale"...

Donc on ne peut tirer aucune conséquence étant donnée que t'as des variables intermédiaires qui ne peuvent être quantifiées. Par exemple, est-ce que tous les enfants adoptés ne réussissent pas moins bien en moyenne ? Est-ce que ça a à voir avec le développement prénatal ? Est-ce que l'adoption ne joue pas inconsciemment sur l'éducation donnée aux enfants ?