Reprise du message précédent :

 
Tu fais la même erreur que tout ceux qui disaient qu'il était impensable qu'on assiste au brexit ou à l'élection de Trump.    

 
 
https://www.youtube.com/watch?v=8qrPudNp84c

C'est le second tour, au second tour on ne choisit plus on élimine, et c'est encore plus vrai quand on a le FN en face ...
 
Sarko fait presque 26% des inscrits en 2007, Macron dans les 18 ...

 
nan   sur l'autre page j'étais sur mon téléphone mais après je pense qu'on va plus en parler en macronie que du potentiel référendum  

 
De mon point de vue la très forte diminution du nombre de députés doit s'accompagner de la fourniture d'un staff technique à chaque député. En travaillant à budget constant par rapport à aujourd'hui ça veut dire que chaque député aurait à son service une dizaine de personnes avec des compétences diverses (des juristes, des économistes, des spécialistes de tel ou tel sujet, etc...).

 
Étant donné que pour modifier le mode de scrutin il faut d'abord avoir une majorité, je doute fort que le Canard ait dit ce que tu prétends.
 

 
Au premier chirac à fait pire... c'est un gag de répétition ?

bah, JLM a été élu avec encore moins de votants en %. Et pourtant y'a pas grand monde pour dire qu'il ne mérite pas d'être député (je ne sais pas que est le député le plus "mal élu" par contre).

Ce serait une bonne chose uniquement s'il y avait un minimum de contrôles. Et les députés refuseraient, on l'a bien vu sur l'histoire des frais, même pour du basique ils refusent de se faire contrôler, les LREM comme les autres.
Donc si c'est pour simplement augmenter les chances d'avoir des emplois fictifs, non merci

 
Not this shit again  
C'est 2018. La FI n'a pas pris comme bonne résolution l'arrêt de la rage sur les élections présidentielles ?

Cette blague sans fin sur la non légitimité du président Macron.        

Article incomplet.
Il manque les réponses de Grivaux et de la pref.
http://www.lepoint.fr/societe/migr [...] 558_23.php

C'est un peu démagogique la réduction du nombre de parlementaires je trouve.
Mais si ça permet de fermer les bouches des gens qui passent leur temps à dire que c'est comme ça que le pays ira mieux...

Au pire, ça n'aura aucun effet au niveau politique et ça fera quelques économies. Donc tant mieux

 
Le système de scrutin actuel à la présidentielle fait que l'important n'est pas d'être bon mais d'avoir le moins de concurrents possibles sur sa niche politique. Macron gagne la présidentielle, tu rajoutes Bayrou candidat et il est éliminé au premier tour. Tu remplaces Hamon par un type qui a réfléchi à son programme avant de se présenter, Mélenchon se retrouve à 12%. Sarko décide de se présenter malgré sa défaite aux primaires de droite, tu te retrouves avec Sarko et Fillon à 10% au premier tour.  
 
Trois situations où des circonstances externes à un candidat lui plombent son score sans qu'il n'y soit pour rien. Et je ne vois pas en quoi tu serais plus ou moins légitime simplement parce que tu as plus ou moins de concurrence sur ton créneau.

Voilà

 
Non, je ne fais aucune erreur, je fais un rappel historique.
Les Anglais ont fait plusieurs référendums pour sortir de l'UE, le dernier vu le contexte politique a été le bon.
Combien de référendums pour la sortie de l'UE ont été faits en France?

Parce que OTH est FI ?
Si oui, c'est de pire en pire les insoumis.

 
Quelle belle argumentation.

Pas forcément d'économies si on les dote du staff dont dispose chaque sénateur US par exemple

FYP

Et la même que pour notre referendum PQ de 2005... précisément ce que certains ont l'air de vouloir pour cette réécriture de la constitution.
 
On fait du referendum quand on veut justifier par l'avis positif du peuple, parfois il arrive qu'on se soit gourés et que le peuple ait décelé les trucs qu'on voulait leur faire accepter explicitement par la manipulation.

Bah ouais mais il me semble pas que ce soit prévu

 
et bien tu es naïf
 
il existe des lois d'exception, dont les conditions d'application sont bien floues. Dans ce cadre le président a la capacité de changer les règles du scrutin en contournant nombre de contrôles mis en place en tant normal.
 
Enfin bon, ça ne sert sans doute à rien d'essayer de te convaincre, tu ne lis d'évidence pas le Canard et je ne conserve pas les numéros, on va vite être bloqué
 
 
 

 
Je sais bien que ma réflexion est purement théorique et qu'au mieux on aura des changements cosmétiques sur le fonctionnement du parleemnt.

un poste de l'année dernière sur le sujet :

Le gvt a le droit de se défendre, mais les rapports de l'IGPN ce sont des fake news ?
http://www.lemonde.fr/immigration- [...] 54200.html

Au final c'est en fait une "non news" puisque les faits sont connus et reconnus depuis 6 mois ...  
 
 

 
 
et hop, la même erreur d'interprétation    
 
cette incapacité à comprendre les sujets

Oui bien sûr : on sera seulement moins bien représenté, mais à part ça.

Donc avec 100 députés de plus, tu te sentirais mieux représenté ?

Selon le nouveau découpage électoral, ça peut bien avoir un effet politique.

 
Tu connais beaucoup de monde qui voterait oui à un tel référendum sérieusement ? Tous les partis en dehors de celui du président élu appelleraient à voter non.
 
Même si ça passait, les autres partis formeraient des coalitions larges pour empocher les 30%, le FN se retrouveraient tout seul (ou avec NDA au mieux) et n'aurait plus qu'à tenir la chandelle à l'AN.

 
Sauf que jusqu'à encore aujourd'hui, l'Europe tient sur pas grand chose. Par pure curiosité "malsaine", j'aimerais bien aller dans une dimension parallèle avec MLP en présidente juste pour voir ce qu'il en reste enfin avec un petit timeskip juste pour voir si j'utilise des francs, des euros ou les 2
 
Si t'es convaincu qu'à l'époque du brexit, un référendum en France donne le "non" gagnant sans sourciller, c'est ton opinion. Personnellement, je mettrais pas ma main à coupé ni à ce moment ni en 2018  

 
 
 
vu les sondages sur les mesures vendues comme anti fake news pourtant dénoncées largement par le monde du journalisme, on peut se demander
 
et si Waukiez et Mélenchon, ou Waukiez et Le Pen demandent ensemble de voter 'non', ce sera une incitation au 'oui' pour pas mal de gens

Pour le TCE ils ont bien appelés à voter oui, avec le succès qu'on connait ...

Ce sera toujours mieux, oui. En fait je pense plutôt à sabrer le Sénat et remplacer les sénateurs par des députés supplémentaires. Vous voulez faire des économies ? Alors on baisse les indemnités drastiquement (au SMIC). Ca nettoiera vraiment la classe politique pour le coup.

 
Et? Macron a dit aux CRS qu'ils devaient être irréprochables et que aucune bavure ne serait tolérée. Griveaux a dit à Moix à ONPC que si il avait des preuves, il devait les transmettre à la justice. Vous voulez quoi? Que le gouvernement passe au dessus de la justice? Qu'il condamne sur des "on dit"? A moins que quelqu'un soit en mesure de prouver que ces CRS agissent sur ordre hiérarchique donc que le gouvernement est impliqué, il faut en passer par les juges. La séparation des pouvoirs c'est pas pour faire joli

 
Je ne vois pas en quoi ce serait plus représentatif.
La proportionnelle oui mais ça amène d'autres problèmes.

Andy ne vote pas donc il s'en fout d'être représenté. Il veut de la démocratie directe donc en fait, 65 millions de députés

Moins de députés, je suis aussi pas convaincu que ça change grand chose, hormis peut-être donner un peu plus de poids politique au parlement par rapport à l'exécutif. Deux examples aux extrêmes :
-une assemblée avec 10 000 membres. La plupart n'aurait pas d'identité politique individuelle solide, serait peu uni et voterait donc simplement en fonction de ce que le chef décide.
-une assemblée avec 5 membres. Ca serait des poids lourds politiques, et forcément beaucoup mieux coordonnés entre eux.

Je dis pas qu'il faut une assemblée avec seulement 5 guguss, c'est juste pour l'exemple et illustrer l'impact d'une réduction des parlementaires.

 
 
 
maintenant tu vois ce que tu me fais vivre ?