Tu penses que c'est juste une mesure pour améliorer la rentabilité du parc de radar installé en France ?

Je ne pige pas non plus le projet. Chercher à censurer Facebook et Twitter c'est digne du plus ignare dictateur du tiers-monde, qu'est-ce Macron vient foutre là-dedans ?
C'est pour bien montrer à l'Arabie Saoudite qu'on ne "donne pas de leçon de démocratie" ?

 
un peu commême.. voire même pire, vu que c'est la quantité de glucides qui est fixée :
 
Des volontaires reçoivent une masse calibrée de l'aliment de telle sorte que la quantité totale de glucides ingérés soit fixe (50 grammes de glucide par exemple). Ceci permet de comparer plusieurs aliments qui ne possèdent pas la même proportion de glucides dans leur composition. On établit ensuite la courbe du taux de glucose dans le sang au cours des deux heures qui suivent l'ingestion.
 
Donc bon, pour avoir 50g de glucides il faut une certaine quantité de galettes, pas forcément atteignable normalement. Alors que pour du pain ça s'atteint facilement.
 

Il cherche à censurer Facebook et Twitter???  
Tu as une source?

 
Tu penses que c'est juste une mesure pour améliorer la rentabilité du parc de radar installé en France ?

Ah non pardon il veut élever le débat en n'autorisant que la vérité. Désolé, moi et la novlangue ...

Non, tu n'as pas compris.

Si tu as le projet de loi ça m'intéresse puisque tu sembles en savoir beaucoup sur les envies de notre président.

Je ne lis pas "Pénélope est coupable".
 
On reste donc sur :
- Présenter des éléments de preuve => OK, c'est de l'information.
- Affirmer sans jugement la culpabilité => pas OK. Et pour moi en faire un article c'est de la fausse information.
 
C'est la politique du Canard (qui lui permet de gagner quasiment tous ses procès) : ils présentent des éléments, mais ne font aucune conclusion autre qu'humoristique (cf. l'affaire Ferrand)

ça mêlé à de la haine anti prolo et à du génie (si si no redface) d'un mec dans un bureau qui a montré les stats de vieillissement de la popu

 
argument pertinent, je m'incline  

 
On ne doit pas avoir une pensée assez complexe pour les comprendre.

 
Je n'ai pas vu ces études mais c'est quand même un fait assez difficilement contestable qu'un choc à 80km/h a plus de chance de survie pour les occupants qu'un choc à 90km/h. Après je ne dis pas que faire cracher un peu plus les radars n'est pas un facteur non plus mais on est peut être pas non plus dans le tout noir ou tout blanc.

Je n'ai pas vu ces études mais c'est quand même un fait assez difficilement contestable qu'un choc à 80km/h a plus de chance de survie pour les occupants qu'un choc à 90km/h

 
Un problème largement partagé  

 
un peu commême.. voire même pire, vu que c'est la quantité de glucides qui est fixée :
 
Des volontaires reçoivent une masse calibrée de l'aliment de telle sorte que la quantité totale de glucides ingérés soit fixe (50 grammes de glucide par exemple). Ceci permet de comparer plusieurs aliments qui ne possèdent pas la même proportion de glucides dans leur composition. On établit ensuite la courbe du taux de glucose dans le sang au cours des deux heures qui suivent l'ingestion.
 
Donc bon, pour avoir 50g de glucides il faut une certaine quantité de galettes, pas forcément atteignable normalement. Alors que pour du pain ça s'atteint facilement.
 

Donc en fait, tu lis mais tu es incapable de conclure à la fin.
Les articles du Canard sur l'affaire Fillon, démontrent et prouvent que les emplois détaillés sont tous des emplois fictifs.
Exemple: https://pbs.twimg.com/media/C3QE6RLWYAAAyWt.jpg
Il y a des formules de rigueur propres au Canard pour éviter la condamnation du journal pour diffamation, pas pour diffusion de fausse nouvelle.
Par contre, quand le Canard par ses écrits, ses preuves, son argumentation et ses conclusions convient que les emplois décrits sont des emplois fictifs, ce n'est pas de la fausse information, vu que justement, l'information y est donnée concrètement et de façon argumentée et surtout prouvée.

 
Un problème largement partagé  

 
Le truc c'est que j'ai pas trouvé d'article de journaliste qui dit qu'ils aimeraient bien avoir accès aux études mais ne peuvent pas, du coup le problème il est où ? C'est l'Etat qui cache des choses inavouables ou juste les journalistes qui sont nuls ?

 
=>  
 

 
oui donc le lien et la source ? Non c'est pas très clair dans ton message. C'est où ?

Donc à quoi servait-il de faire des études ?

 
oui et puis, il faut distinguer la bete accusation sans fondement, de l'accusation basé sur des faits solides, qui peuvent se reveler faux malgré tout mais parce qu'il était peut etre difficile de le savoir ou de s'en rendre compte à ce moment. Le droit à l'erreur est là pour ça, à partir du moment où on est de bonne foi et ou on est rigoureux, on est autorisé à dire un truc même si ça se révèle faux après coup et d'autres recherches encore plus poussées.

Le truc c'est que j'ai pas trouvé d'article de journaliste qui dit qu'ils aimeraient bien avoir accès aux études mais ne peuvent pas, du coup le problème il est où ? C'est l'Etat qui cache des choses inavouables ou juste les journalistes qui sont nuls ?

 
Le truc c'est que j'ai pas trouvé d'article de journaliste qui dit qu'ils aimeraient bien avoir accès aux études mais ne peuvent pas, du coup le problème il est où ? C'est l'Etat qui cache des choses inavouables ou juste les journalistes qui sont nuls ?

On parle d'études payées par le contribuable, pas d'une fraude de tel ou tel politique pour laquelle il faudrait faire de l'investigation, donc c'est quand même légitime que ces études soient publiées, aux dernières nouvelles cela ne relève pas de la défense nationale ou autre ...

Est-ce que j'ai dit le contraire ?

 
Est-ce que j'ai dit le contraire ?

Des études statistiques étaient sorties il y a quelques années sur cette baisse de limitation et ses conséquences (d'où les 200/400 vies sauvées)

Non mais c'est bien à l'Etat de les publier sans qu'on lui demande ...

 
Un problème largement partagé  

Probablement basé sur la différence d'énergie lors d'un choc, ils ont du essayer d'en déduire le nombre de morts en moins.
Mais c'est aussi théorique que les créations d'emplois suite baisse de TVA des bistrotiers, baisse des cotisations et de l'ISF, etc etc

Il y a deux choses.
Des études statistiques étaient sorties il y a quelques années sur cette baisse de limitation et ses conséquences (d'où les 200/400 vies sauvées) mais dans le même temps le gouvernement a décidé d'expérimenter cela sur quelques secteurs mais sans donner de résultats.
Si les résultats étaient concluants pourquoi ne pas les dévoiler ?

M'enfin, ce sont les journalistes qui font l'info, si personne dans les médias ne publie ces études faut pas non plus s'étonner que le gouvernement ne fasse pas une conférence de presse sur ces études.

 
Bah je sais pas, écoute, je suis pas particulièrement intéressé par le sujet mais quand je google "étude 80 90 km/h" la première occurrence me donne :
 

https://www.sciencesetavenir.fr/hig [...] dee_119142
 
Pas si bien cachées que ça finalement les études  

Pas si bien cachées que ça finalement les études  

Pas si bien cachées que ça finalement les études  

Mais ils ne peuvent pas les publier car le ministère ne veut pas les rendre publiques !
 
Le COR publie ses rapports sur son site par exemple. Tout le monde peut aller les lire.

 
La différence d'énergie lors d'un choc à 90 vs. 80 c'est théorique ??

 
du coup pourquoi pas la limitation à 10 km/h ?  
la science est pour.