Reprise du message précédent :

On parle de l'ancien, donc l'offre est toujours identique, tu ne vas pas détruire du logemetn.

 
ça me parait bien affirmatif sans preuve tout ça    

Bah tu peux voir l'autre coté de la médaille. C'est aussi pour ça que j'ai abandonné toute idée de thèse. Mon sujet me passionne, il est vendeur et relativement sexy, mais aucune possibilité d'être payé pour faire mes recherches et aucun avenir en tant qu'enseignant d'université parce que pas de postes.  
Donc tant pis, je cherche d'autres trucs. Mais ça m'emmerde.

T'as pas compris. Il y a deux problèmes :  
 
1) Le gouvernement n'a pas le pouvoir de recruter des enseignants pour des formations précises. Et encore moins le pouvoir de les imposer aux universités.
 
2) Un enseignant-chercheur n'a qu'une seule obligation : assurer un nombre d'heures de cours. De plus les formations, ça va, ça vient. Donc recruter quelqu'un sur 42 ans sur une formation alors que le type pourra partir faire autre chose et que t'as aucune certitude que ta formation existera encore, c'est pas très cohérent.

 
Mais tu triches en ne parlant que de l'ancien, l'IFI a un impact sur le neuf aussi.

En même temps vu que les boites recrutent n'importe qui pour pisser du code, n'importe quel tocard d'un master d'informatique trouvera un taf et mieux, la boite va le trouver bon  

Bien sûr.
 
Mais c'est pas le problème

La mentalité de s'arrêter au diplôme a encore de beaux jours devant elle.

Bah c'est à dire qu'on aimerait bien apprendre des trucs pour nous et avoir un CV transdisciplinaire avec tout ce qu'on aime et ce dans quoi on est bon dedans.  
Mais ça fonctionne pas comme ça en vrai. Il faut un diplome, haut, sinon pas de boulot.

 
La concurrence est rude pour les postes de l'enseignement supérieur et de la recherche et ça fait des déçus. Ca ne veut pas dire pour autant que le système est pourri ou corrompu.

Pour certains la concurrence c'est pourri.

Il ne s'agit pas de s'arrêter au diplôme, il s'agit de comparer statistiquement les diplômés au moment ou ils le sont, oui. Et oui ça a un sens.

Non mais là on parle pas de concurrence...

Il y a surtout plus de postes. Je comprends Blaska. Déjà qu'avant fallait avoir la foi (ou être positivement naïf plutôt), mais aujourd'hui faire une thèse vu qu'il n'y a plus de postes derrière, c'est un sacerdoce.

A une époque où le BEPC te donnait un boulot d'employé.
 
La "démocratisation" de la fac commence dans les années '60 (c'est une des causes de mai 68, d'ailleurs) :

(Wiki)
Et c'est avec cette "démocratisation" que la fac a dû chercher des moyens de recycler les étudiants incapables (intellectuellement ou socialement) d'aller au bout de leurs études...
 
Le truc "amusant", c'est que les formations de délestage sont globalement conçues pour être professionnalisantes, donc mieux encadrées, donc ont de meilleurs résultats, et donc deviennent plus sélectives que la branche universitaire pure

 
Et alors ? Les immeubles anciens ne vont pas disparaître.
 
Donc, soit ceux qui les possèdent les garderont et continueront à les entretenir comme maintenant, soit ils les vendront et les acheteurs prendront le relais.

A mais la foi je l'ai, j'aime bien enseigner aussi. Mais bizarrement j'aime bien manger à ma faim, pouvoir faire des projets et espérer monter les échelons de façon normale.  
Aujourd'hui dans l'enseignement, secondaire ou supérieur, ça n'est plus possible.

Ou ils les entretiendront moins pour rattraper.

 
J'avais parfaitement compris. Je te dis juste que je ne vois pas pourquoi les présidents d'université ne joueraient pas le jeu. Quel est l'intérêt de se mettre à dos le ministère quand celui-ci te propose des postes ? Parce que l'université qui ne joue pas le jeu la première année, je ne suis pas sûr qu'on lui refile des postes l'année suivante.

Qui a dit ça ? (ne trichez pas si vous savez)
 

pas que
 
un certain nombre de ceux qui n'étaient pas pris en DESS faisaient un DEA à la place pour avoir un bac+5 sans aucune ambition de poursuivre jusqu'au Doctorat
 
je pense notamment au couple DESS Finances / DEA Sciences de Gestion de Rennes dans les 80's  
 
 

 
Pour rattraper quoi ? Il n'est pas prévu d'augmenter leur imposition à ma connaissance.

 
Macron qualifie l'immobilier d'improductif, je trouve juste que c'est faux de dire cela.

 
Je ne comprends pas ce que tu dénonces. Le manque de postes ? leur attribution ? le déroulement de la carrière ?

En informatique, tu pouvais aussi avoir des couplages dess / dea, le dea servant et portant sur un domaine d'application scientifique autre (biotech, chimie etc..)

Ah ben ça règle le problème alors, vu que c'était la base de la discussion

 
Quand quelqu'un revend un logement ancien à quelqu'un d'autre, ça produit quelle richesse supplémentaire pour le pays ?

 
Ok mais tu concentres l’impôt sur l'immobilier, même sans que cela l'augmente, tu changes les paramètre pour faire des choix d'investissement. Et je parle même pas de la douce sensation de sodokulage quand tu as un patrimoine de 3M fait à 100% d'immobilier par rapport au mec qui a 50M d'actions et qui paiera rien    
 
Note que perso je soutiens totalement de pas taxer le mec qui a 50M en actions, mais je trouve juste con de garder la part immobilière.

 
Et alors ? Le type qui achète 50M d'actions et qui revend 2 mois après pour 60M il a produit de la richesse ?

10M.

 
Pour le pays

 
Si ton anus est trop douloureux, tu vends ton patrimoine immobilier et tu investis dans des actions.    

 
Ben oui, mais du coup cet IFI n'est pas cohérent, il aurait été bien plus logique de simplement supprimer l'ISF.

Manque de courage politique.
Comme sur le climat.

Celui qui a dit ça est un guignol.

 
L'objectif, c'est que les gens investissent moins dans l'immobilier et plus ailleurs, c'est donc cohérent.

 
Un sinistre personnage prêt à tout pour exister médiatiquement et prêt à toutes les infamies pour accéder au pouvoir (y compris devenir un vrai facho si ça peut l'aider).

 
Seulement si on considère l'immobilier comme improductif, ce qui est faux à mon avis.

 
Weeweex, au secours !