Reprise du message précédent :

Moi j'attends les photos de la canebière et je comparerai au meeting de Mélenchon histoire de voir

 
Ailleurs il y a "seulement" un facteur 2 entre les chiffres de la police et des manifestants, Marseille c'est une ville un peu particulière  

Parce qu'adopter, deja, ce n'est pas simple.
C'est se rendre la vie plus dure en tant que parent.
Qu'avoir un gamin, ce n'est pas simple non plus. Et qu'a deux, la charge est tout de meme nettement plus facile a partager.
Alors parfois, oui, on se retrouve seul avec son gosse. C'est un accident de la vie. Mais choisir sciemment qu'un gamin soit eleve par une seule personne, a mes yeux, c'est une enorme connerie.

 
allez, on arrondi a 600 000..
 
600 000!  

bfm qui annonce de la baston à paris  

M'enfin ça c'est le problème des gens, pas le tien.
 
"a tes yeux". Concrètement, comprends qu'on fait pas des lois pour tes beaux yeux.

Ca tombe bien, je ne fais que donner mon avis (accessoirement parce qu'elevant des enfants, je sais ce que c'est d'etre parent).
Qui ne vaut qu'en tant que cela: un avis.
Wait...
Et tu fais exactement la meme chose, ni en pire ni en mieux.

Le président Macron se pose sur Grand Case en ce moment même

Des journalistes avaient fait le décompte eux-mêmes, et disent que les chiffres de police sont les plus fiables...

Y a une différence de fond : je prône une absence de distinction essentielle sur ce sujet ou l'irrationnel religieux et traditionnel pourri l'opinion des gens et simplement pour donner ce qui est réclamé par ceux qui réclament.
 
Tu parles de tes enfants, ou des enfants de la première union de ta compagne ?

Je prone simplement que l'on ne fasse pas des lois de complaisance pour satisfaire les envies de telle ou telle categorie de personne.
Sinon, pour les momes, je parle des deux puisque j'ai la totale

Et du gamin accessoirement. Et donc, par là, de la société.
Mais accéder au caprice de quelques-uns est plus important.

Ca n'est pas une loi de complaisance. Ça veut rien dire, d'ailleurs.
 
Ils ont de meilleures notes, les tiens ?

Le truc, c'est que je ne vois rien d'objectif qui permet de considérer que le couple hétéro est en moyenne plus apte qu'une autre structure à s'occuper de gamins.
 
Par ailleurs, avant la civilisation, concrètement le mec se barrait au bout de trois ans, la famille monoparentale est une sorte de retour aux sources les plus lointaines.

 
Bien sur que si, cela signifie quelque chose.
On parle de faire une loi pour permettre a une femme qui ne souhaite pas s'embarrasser d'un homme de faire un mome sans pere. Ce n'est pas rien.
Ou, deuxieme cas de figure (probablement plus frequent d'ailleurs), d'un couple de femmes souhaitant rayer de l'equation biologique le fournisseur de la gamete male.
Pas parce qu'il y a un souci medical, non. Simplement parce que leurs choix de vie sont incompatibles avec la conception classique.
C'est tres egoiste.
 

Je ne vois pas trop ce que cela vient faire la, mais en l'occurence oui.

Hétéro pas forcément, j'ai pas trop d'avis sur cette question. Mais, si j'osais, je dirais que même si on avait des études montrant que les homos sont moins bons parents, ça ne changerait pas les lois.
Il suffit de voir la situation économique des familles mono-parentales pour se demander pourquoi ce n'est peut-être pas une si bonne idée de permettre leur multiplication sans y réfléchir à deux fois. Et les liens entre situation économique pourrie et développement des gamins sont démontrés depuis longtemps.

 
Il n'y a strictement aucune raison de mettre la "conception classique" sur un piédestal. Sauf à fonctionner avec un idéal de type traditionaliste/religieux/conservateur, etc.

Il ne s'agit pas de permettre à un type au RSA d'avoir des mômes quand il veut...

 
Tu es bien conservateur, mais je respecte ton opinion. Ceci dit, je pense que ces évolutions sociétales sont inéluctables

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ou simplement, biologique.
Tu sais, la science quoi. La raison. Ce truc qu'on efface devant l'émotion.

Ah non. La science ne dit pas que ce qui est biologique c'est ce qu'il y a de mieux, certainement pas. La raison non plus.
 
Considérer que la biologie a toujours raison, c'est en fait être dans la tendance "pro-life" à l'américaine, ou les avortements, même ceux sélectifs des fœtus à gros problèmes sont considérés comme des meurtres. Cette association biologique => naturel => bien, soit disant légitimée par la science, c'est de l'obscurantisme religieux, rien d'autres.

Et sinon, le droit des enfants à connaître leur père biologique, tout simplement ?

La "conception classique" reste la norme chez les mammifères (pas qu'eux) un mâle+une femelle= un ou des bébés.
 
De proche en proche le clonage va arriver un jour sur le tapis.

Je ne crois pas que ce droit existe.

C'est vrai, je me suis égaré.
Enfin si, la biologie a toujours raison, mais la science n'a pas vocation à hiérarchiser.

Si, les enfants naturels ont les mêmes droits que les enfants légitimes.

 
 
au moins y'a l'anonymat du donneur, c'est mieux que de faire un gosse sans le savoir à une celibataire qui quinze ans après te présentera le môme parce qu'elle jugera alors que ça pourrait calmer sa crise d'adolescence

 
C'est parce que les mammifères sont des réacs avec un idéal traditionaliste/religieux/conservateur.

Et ?
 
La conception classique de la médecine chez les mammifères c'est de souffrir sans essayer de se soigner, on prend ça aussi ?

Avec le macronisme on est bien parti, difficile de distinguer un fanboy d'un autre, ils répètent tous strictement la même chose.

Ce n'est que mon avis, mais je crois que ne pas connaître ses parents biologiques pose un problème.
 
On a des histoires de gens qui ont passé leur vie a chercher leur père biologique tout en ayant des bons parents adoptifs (cf les enfants français de soldats allemands, on en parle encore 70 ans après).
 
Pour être bien clair, je crois aussi qu'il est préférable d'avoir des parents tout court (qu'ils soient hétéro/homo/seul osef du moment qu'ils s'occupent bien des mômes) que pas de parents du tout et si un couple gay adopte un môme j'applaudis.

 
Le clonage je n'y crois pas plus que ça parce que techniquement c'est très coton chez les primates. Par contre le bébé sur catalogue avec le bon sexe et la bonne couleur des yeux ça va arriver plus vite que beaucoup ne le pensent.

Si t'es né sous X et que tes parents ne veulent pas se dévoiler, tu ne sauras jamais qui ils sont

Ce n'est pas ce que je discute.
Je réagis au "droit" à connaître ses origines, qui je pense n'existe pas. Au moins en France.

nope car c'est une demande des enfants nés sous X.

nope car c'est une demande des enfants nés sous X.

ça me rappelle les cavernes d'acier d'Asimov (et leurs suites), où une civilisation humaine a finit par disparaître car ne se reproduisant plus biologiquement (sur la planète Aurora, de mémoire).

oui, il n'existe pas de droit au sens légal.
Moi je parle de droit moral.
C'est injuste de ne pas connaître ses parents biologiques.

Sous X ou pas une recherche en paternité qui aboutit ouvre les droits.
 

 
https://www.service-public.fr/parti [...] oits/F3142

Et c'est injuste de naitre roux. On fait quoi, on leur interdit de se reproduire ?

 
On a dit qu'on arrêtait de charrier Theomede pendant son TT.    

Pas besoin. La sélection naturelle se fait automatiquement. T'as vu beaucoup de vrais roux pécho sur gnalf ?