Reprise du message précédent :

 
 
Il y a un monde entre construire et faire construire. Construire soi-même, il faut avoir les connaissances pour cela, du moins pour faire qq chose de bien, pas une masure. Et j'espère que tes voisins ont respecté les normes électriques, ce qui évitera à la fois de perdre leurs logements et de transformer leurs locataires ne torches vivantes    
 
Mais c'est une bonne idée en effet quand on dispose d'un terrain viabilisé. Mais quid des impôts fonciers ?  

Bah justement, c'est même pas qu'il y a des différences, c'est que ce sont deux concepts totalement différents. Que le cashflows soit positif ou négatif ne peut rien dire sur les bénéfices.

 
A partir du 4ème décile ton patrimoine dépasse 50k euros, ça fait donc 60% de la population au bas mot qui peut investir dans des actions mais quasiment tout le monde (moi le premier) va d'abord investir dans l'immo et sa RP.

 
C'est un vrai manuel qui bosse ses sujets et l'électricité est aux normes, la maison est même  aux dernières normes énergétiques. Pour le foncier, il a eu du bol, son terrain a changé de Cos et il a pu faire une division avant de construire dessus.

 
+ 1000  
Toute l'incohérence de la VDV avec en guise d'excuse "oui mais moi, c'est pas pareil...."

Exact. Tout le monde devrait participer a l'effort national, même a titre symbolique.  
 
Sinon le beauf, il te méprise, toi le petit donneur de leçons.
 
Non cordialement

Oui, c'est exactement ce que je disais. L'état ponctionne ses dividendes et se fout royalement du cash flow. Tu prendrais des dividendes d'une boîte qui est en cash flow négatif toi ?

Bah si derrière t'as un actif en forte hausse, oui, t'auras un résultat net positif, et donc de l'impôt sur les sociétés.

 
Comme souvent, rien n'est simple et il peut y avoir beaucoup de raisons pour un cash flow négatif dans une société sans que cela soit scandaleux de lui faire payer un impôt sur les bénéfices. Faire payer un impot sur les cash flow au lieu des bénéfices aurait aussi tout un tas d'effets pervers.

 
Sur le fond de ce post ?  

 
Sincèrement, c'est le genre de débat qu'il y déjà a eu 500 fois ici et zad ets es comparses sont toujours resté dans le déni, quels que soient les chiffres et preuves apportées sur le CICE.
Et le fond du fond, c'est à dire reprocher à des personnes qui ont du mal à voir la fin du mois de ne pas spéculer en bourse, on peut vraiment débattre la dessus ?    

 
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] emploi.php

 
Lol.
 
Si ton immobilier est une société, c'est ton passif qui diminue, pas l'actif qui augmente. Donc free cash flow négatif alors que la société fait des profits. Ce sont donc les actionnaires qui doivent faire des apports en compte courant ou faire des augmentations de capital pour payer les impôts et taxes, quand bien même le résultat fiscal est positif.
 
Tu m'inquiètes un peu là.

 
Le peu que j'ai étudié sur le sujet c'est que la rentabilité existe effectivement mais elle est très insuffisante pour permettre une augmentation de mon patrimoine qui m'amènerait à pouvoir acheter une RP. Alors oui ça se fait étape par étape tout ça tout ça... bon au regard des risques je vois pas l'intérêt dans ma situation personnelle (enfant unique qui héritera forcément de quelque chose) d'investir dans des actions.

 
Je pense que pour une bonne partie de ces 60%, l'essentiel du patrimoine tient au fait qu'ils sont propriétaires de leur domicile. Tu veux qu'ils vendent celui-ci pour le placer en Bourse ?

 
Tu oublies juste la majorité de la population qui n'a pas de mal en fin de mois et qui n'investit pas non plus en bourse.

 
7%/an c'est insuffisant ?  

 
Payer des impôts sur le bénéfice n'est pas scandaleux. Filer la moitié est scandaleux et ça l'est encore plus si tu intègres l'isf.
 
Ce dernier, c'est environ 1% du patrimoine, soit 20% du revenu brut d'un bien locatif, sur la base d'un rendement de 5%, et donc, environ 50% du bénéfice net fiscal.
 
On a donc un état qui prélève environ 100% du bénéfice.

Oui, donc la boîte paye de l'IS, car RN>0, de même que le particulier paye de la csg car il fait du bénéfice, je vois pas où tu veux en venir.

 
Pardon je pensais que ton commentaire était plus général, pas spécifique à l'immobilier.

Parceque les gens n'ont plus confiance dans ce système financier dont l'essence/l'adn a été retiré. Tu files plus ton fric à une entreprise dans laquelle tu crois pour l'aider à se développer, t'es une fourmi à côté des dizaines de milliers de mecs dont c'est le job de faire la pluie et le beau temps dans ce jeu.
 
Ils préfèrent à la limite participer indirectement en prenant de l'AV.

1/ parce que même s'ils ne l'estiment pas diffamatoire, la justice peut parfois être une loterie et qu'ils ont sûrement voulu diminuer les risques
2/ le changement de titre n'est pas expliqué (encore) pas de changement dans le corps de l'article, sinon

 
Par contre ils croient que la pierre s'est du solide et l'immo ne peut que monter.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

c'est pas la première fois qu'un titre change, même sans plainte ou menace de plainte : quand des lecteurs dans les commentaires signalent que le titre n'est pas clair ou qu'il est ambigu notamment...
en l'occurrence, un commentaire d'un lecteur fidèle portait exactement la même argumentation que fisca hier sur le "chez" comme quoi, on ne pouvait pas dire qu'un locataire habitait chez un bailleur et que c'était impropre, et il semble que la rédaction a pris en compte cette critique...

 
Alors j'ai une mauvaise nouvelle pour eux.
 
Le fait que son auteur supprime un propos diffamatoire n'élimine en rien la qualité diffamatoire du dit-propos.
Pire, ça ne fait que conforter le fait que ce propos soit bien diffamatoire et que son auteur s'en étant rendu compte tente de le faire disparaitre pour échapper à la Justice.
 
Sinon, sur le plan déontologique, ça se pose le changement de titre non expliqué/daté/renseigné sur un article, surtout quand celui-ci a valu à l'auteur et la rédaction une plainte pour diffamation.

non mais ils ont un avocat hein, ils savent, j'avais pas encore trouvé l'explication qui était dans les commentaires, cf supra

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Germinal, le retour de la vengeance de la Hacker House :
https://mobile.twitter.com/Moom_lig [...] 5608313856

 
Tu viens de dire que le chgt n'est pas expliqué.
Donc ce chgt est expliqué ds l'article ou non?
 
Et le fait d'avoir un avocat, c'est un gage de....rien.

 
Changer un titre n'est pas une exclusivité de Médiapart, mais il est heureux pour ce torchon qui se prétend faire du journalisme qu'ils aient choisi de publier exclusivement sur internet, comme ça effectivement ils peuvent modifier leurs titres et articles au grès des menaces plus ou moins avérées de poursuites judiciaires.
 
Le fait qu'ils le fassent te donne quand même une bonne idée du niveau de professionnalisme chez eux. En fait je me corrige, c'est pas un problème de professionnalisme je pense, mais plutôt un problème de conception de leur métier de journaliste.
 
Bref le Canard lui imprime dans le dur et s'ils leur arrivent de relayer une info fausse ou incomplète, ils s'empressent toujours de faire un erratum en toute transparence plutôt que de changer un titre en douce. C'est clairement pas le même niveau de déontologie.

pas dans l'article
gage de rien juridiquement, juste du fait qu'ils savent que ça ne couvre en rien contre une action en justice, rapport à ton "j'ai une nouvelle pour eux", je pense qu'ils ont pas besoin de toi

là encore vous sur-estimez un peu le canard, ils ne se corrigent pas systématiquement. encore une fois dans l'affaire cahuzac, ils n'ont rien rectifié après avoir écrit qu'il s'agissait d'un coup monté lié au divorce cahuzac...

ne parlons pas de la mare aux canards où ils s'appuient sur des sources invérifiables et invérifiées dont un grand nombre sont les acteurs eux-même des propos rapportés...

Le canard c'est bien, mais le mettre sur un tel piédestal pour chier sur mediapart, ça n'a pas grand sens...

sans mediapart, cahuzac aurait fait 5 ans au budget, on ne saurait rien des trafics sarkozystes en libye ou des fournitures de surveillance dans le même pays et l'affaire karachi n'aurait peut être pas bougé depuis 2009 et j'en passe...
soyez un peu honnêtes et reconnaissants...

 
Bon ben voilà.
Chgt non documenté/daté/signalé du titre d'un article pour lequel le journal est attaqué en diffamation.
 
 

 
Si ils le savent, pourquoi l'ont-il fait?

C'est la réalité ce qu'elle raconte ??

pour une raison rédactionnelle qu'on peut déduire des commentaires
edit : j'ai demandé à la rédaction de mentionner le motif du changement de titre

Judge Simon has spoken. Behold.

C'est plutôt un procureur d'ailleurs.
Il n'instruit qu'à charge

 
Pourrais-tu nous préciser l'heure et la date d'édition du titre, si elle est communiquée?

 
C'est marrant que tu sortes l'exemple de Cahuzac. S'il y a bien un exemple flagrant de différence de déontologie entre Le Canard et Médiapart c'est bien sur cette affaire. Quand médiapart a balancé la bombe Cahuzac, il n'y avait rien d'autre qu'une conversation téléphonique enregistrée avec une voix peu audible dont il fallait croire que c'était celle de Cahuzac. L'histoire donnera raison à Médiapart mais rétrospectivement, à ce moment là, il n'était absolument pas correct de balancer une telle accusation avec uniquement cet extrait audio comme élément. Jamais le Canard n'aurait fait cela AMHA, ils auraient d'abord enquêté pour réunir plus d'éléments avant de divulguer. Un jour, ces méthodes péteront à la gueule de Médiapart je pense.

 
J'ai pas vu de produit financier à ces taux mais j'ai probablement pas assez cherché à l'époque
 

 
+1
L'ingratitude va dans le sens des convictions politiques malheureusement. Mediapart est un des seuls à faire de l'investigation en France et ils sont un des rares titres de presse très rentable donc ils vont continuer encore un moment à taquiner les politiques, n'en déplaise à certains.