Reprise du message précédent :

 
Évidemment le maintien du nucléaire. C'est une énergie propre, qui permet de fournir des quantités très importantes d'énergie, qui est désastreuse en cas d'accident majeur, mais pour laquelle les moyens de contrôle ont permis d'éviter ces accidents.  
Tchernobyl, c'est estimé à environ 10 000 décès et 50 000 cancers.  
A comparer aux 48 000 décès prématurés par an en France liés à la pollution atmosphérique....

Le level du candidat Macron.    
 
L'enjeu présidentiel du truc consiste a blablater sur tel ou tel demi-point de pourcentage de tel type de taxe sur tel type d'emplois.
 
Un sujet a peine digne d'un sous-secrétaire de petit ministère....

La discussion sur le nucléaire est un dialogue de sourds en France.
Ceux qui le dénigrent disent généralement des âneries et ceux qui le promeuvent sont dans les simplifications coupables. C'est chiant.

 
Je suis convaincu qu'il faut relancer le projet européen, vers une défense et une diplomatie commune, avec un transfert de souveraineté des Etats vers l'Europe.  
 
Si l'on souhaite aller dans cette direction (ou une autre), et lui donner un élan, il vaut mieux avoir une démarche "bottom-up" en allant consulter les populations pour en ressortir un projet synthèse que de concocter entre dirigeants un truc qu'on pense répondre aux attentes. Pourquoi pas?

 
Merci

 
Moins ca marche plus il en faut, donc.
 
Ca va, c'est en ligne avec la doctrine economique également, au moins.  

 
Si la France devait discuter des conditions d'échange avec chaque Etat (USA, Mexique, UK, Canada, Chine, Inde, Allemagne, Pologne, Espagne...)
1/ ça mobiliserait beaucoup d'énergie. Autant mutualiser à l'échelle de l'Europe
2/ les grands pays (USA, Chine, Inde) n'en auraient rien à foutre de nous et nous proposeraient des conditions honteuses pour l'accès à leur marché intérieur (nous avons plus besoin d'eux que l'inverse). Le faire à l'échelle de l'Europe nous garantit d'être entendu et respecté dans les discussions que nous avons avec eux.  
 
Si tu as un projet autarcique, évidemment ça te dépasse.

 
Je suis assez d'accord là dessus mais même ici, tu peux trouver des avis pro-nucléaire assez poussés, qui remettent en perspectives les risques. Regardes sur le topic du nucléaire, il y a régulièrement des réponses de qualité, principalement de Gilgamesh.

 
Il dit qu'il voit pas le rapport.

Concrètement celui qui signe le chèque ce n'est pas le "travail" mais bien mon patron.
 

Et si on supprimait les salaires tout coûterait moins cher.
Etre bien soigné permet d'éviter que tous ses collègues tombent malades. Ca permet aussi d'éviter une chute de productivité sur le long terme (on produit moins quand on est malade, non ?). etc...
Bref les prestations sociales permettent aussi l'accroissement de la productivité et donc des bénéfices de l'employeur.
 

Seulement voilà le CICE et le pacte de responsabilité n'ont été soumis à aucun engagement d'aucune sorte... notamment en terme d'emploi.
Je constate que Mécron semble poursuivre dans cette voie.
La seule chose concrète, palpable et mesurable reste la baisse du prix du salaire.
 
L'augmentation des impôts reposera principalement sur les salariés puisqu'en suivant tes propos, il faut éviter d'ajouter des "charges" sur les entreprises. Diminuer les cotisations sociales sur les salaires n'a aucun intérêt si on taxe plus fort à côté. A moins d'être fan des Chadocks ce qui est respectable.
De même augmentation les taxes sur la consommation (TVA ?) revient vite à tout faire reposer sur les travailleurs.
Cela creusera un peu plus les inégalités entre travail et capital. Rien de nouveau sous le soleil libéral, tu me diras.
 

Soit tu fais en sorte que les carnets de commande se remplissent en créant de l'activité dans l'économie réelle. Je sais il n'est pas évident qu'un ancien banquier sache comment s'y prendre.
Arrêtons de se focaliser sur la baisse des cotisations sociales dans l'espoir de création d'emplois.
 

Je connais la musique du patronat à ce sujet.
Plutôt que de payer correctement pour la tâche demandée, on demande à l'Etat, donc aux impôts des autres travailleurs (vu qu'il faut éviter que les patrons paient plus) de régler le problème.
Cette idée est vieille comme le patronat.

Je parlais pas de l'élite (de l'élite vu la ref utilisée). Je parlais de TF1 ou Arte.

 
L'Europe fait déjà, cf amendes collées à Microsoft et en discussion avec Google par exemple.
 

Je ne sais pas si tu as percuté que Alep-Paris c'est moins de 4000km, qu'Alep est à moins de 1000km des frontières européennes, et que l'Europe a une frontière avec l'Ukraine.  
Donc oui, je pense que nous avons intérêt à avoir une défense commune, puissante, déjà pour ne pas avoir à s'écraser comme une merde quand Poutine décide d'annexer tel ou tel territoire.

 
Mea culpa alors

 
Moins ça marche => c'est toi qui l'affirme. Présente moi un bilan de l'action européenne, et on en parlera.  
 

 
1/ Le candidat Macron a exprimé une vision, un projet, plus qu'un programme détaillé. Quelquefois il détaille, ça te dérange?
2/ Le level de tes interventions en tous cas est assez facile à évaluer.

 
Quand tu achètes de l'essence à la pompe, la TIPP que tu payes, tu considères que c'est une taxe sur le consommateur ou sur le pétrole?

Je n'ai pas tout suivi, mais il me semble que l'idée c'est justement de pas faire porter tout le poids sur les salariés mais de le répartir autrement. En augmentant des mécanisme qui existent déjà, comme la CSG par exemple qui touche aussi le revenu du patrimoine. Et l'idée c'est justement que la protection sociale est un vrai bien commun à toute la société et pas une assurance individuelle du salarié.

Prenons juste l'exemple de la centrale de Nogent qui explose telle Tchernobyl.
10 000 décès et 50 00 cancers j'achète.

 
Je te parle de l'écart entre ce que tu touches en net vs ce que tu coutes en brut, et que quand cet écart augmente, tu as tendance à faire toi-même plutôt que faire appel à un professionnel.  
Pas un instant Macron ne remet en question l'intérêt de prestations sociales de qualité.  
 
[

 
La baisse de la TVA sur la restauration a été assoritie d'un engagement d'un million de créations d'emploi. Les engagements n'engagent que ceux qui y croient.
 
Ensuite, taxer les énergies fossile et la pollution, c'est différent de taxer le travail.
Taxer la consommation, c'est différent de taxer le travail.  
 
De toute façon, in-fine ce sont les individus qui payent pour les biens et services qu'ils consomment. Certains sont gérés collectivement (sécu, retraite), d'autres individuellement. Mais oui, à partir du moment où on dit qu'on fournit un service équivalent, discuter de comment on taxe peut donner l'impression d'un côté Shadoks.  
Cela a malgré tout son importance. Par exemple, si on décidait de financer la sécu à 100% par un taxe sur les produits pétroliers, je peux t'assurer que la consommation d'essence se prendrait un coup dans le nez.  
 

 
Ca reste moins pire que la pollution atmosphérique et ce qu'amènera le dérèglement climatique. Le nucléaire n'est pas la panacée, c'est néanmoins une bonne source de production d'électricité de masse vis à vis du développement durable.

Tu parles du monde d'avant.
Le CETA reviendrait à supprimer les barrières douanières de tous les pays de l'UE avec le Canada. La mutualisation dont tu parles ne sera donc plus européenne mais canado-européenne.
Ce revirement colossal du projet européen, que tu remets d'ailleurs en réponse, devrait provoquer un référendum afin de s'assurer du soutien de la population, tu ne crois pas ?  
 
N.B. : je n'ai pas de projet autarcique.
 

Ah l'Ukraine. Ce pays a décidé de nous envahir ? Un autre ? La France n'a plus l'arme nucléaire pour faire dissuasion ?
 
Vous constituez un ennemi commun pour fédérer. Une tactique éculée.

Je pense qu'il veut dire que ce serait largement plus.
Mais j'aimerais voir son étude.

 
Sérieusement? Comment? tu ne crois pas que si c'était aussi simple, ça ferait longtemps que les carnets de commande de l'économie réelle seraient pleins à craquer?  
Ce serait bien que tu utilises ce que tu as entre les oreilles pour réflechir à comment ça fonctionne, parce que ton discours fait très "éléments de langage" que je retrouve répétés à l'infini sans que le sens derrière soit bien clairs.

 
C'est déjà énorme quand on voit que Fukushima, présenté comme la plus grande catastrophe depuis Tchernobyl, c'est 0 mort actuellement.

Les revenus de la CSG touchant au patrimoine représente 11% de la taxe. Donc ce que le patron ne paierait plus, tu le prendrais à 89% sur les salaires. L'augmentation du net d'un côté et l'impôt sur le net de l'autre.
Je sens monter en moi l'enthousiasme.

 
Tu es au courant que les patrons ne paient pas leurs salariés sur leurs revenus personnels ?    

 
Le patronat (cela valide encore les éléments de langage) est en fait une multitude de gens qui prennent des décisions en fonction des situations auxquelles ils sont confrontés. Pas une caste qui pense comme un seul homme avec pour seul objectif de nous la mettre.  
 
Et par exemple, un patron de supermarché trouve que ce serait bien d'avoir des gens qui aident les clients à mettre leurs achats dans les sacs. Les clients apprécient le service, et lui trouve que c'est rentable si on paye le mec 1000€ par mois (avec les clients en plus que ça attire, le fait qu'il peut augmenter un peu les prix car les clients préfèrent venir et avoir leurs achats ensachés). Au delà, c'est en pure perte.  
=> il va payer au max 1000€ par mois.
Je préfère qu'on paye des gens à faire ça à 1000€ par mois, et que l'Etat compense de 300€ pour qu'ils aient un revenu un peu plus décent plutôt que ces gens restent chez eux à se sentir mal de ne pas travailler et à perdre au fur et à mesure leur employabilité.

Ben voilà, tu sais pas comment créer de l'emploi autrement qu'en espérant qu'une baisse des cotisations sociales produise cet effet.  
 
2 pistes :
- passage à une agriculture bio
- économie de la mer

Je ne sais pas si ça t'a échappé que Nogent est sans doute aussi un peu plus sûre que Tchernobyl...
Et par exemple Fukushima c'est estimé à 2 000 morts et 10 000 cancers.  
Les accidents nucléaire sont très rares et des accidents, quand la pollution atmosphérique et le réchauffement climatique sont certains et bien plus létaux.

 
Schrödinger ça sonne pas très français, faut dire c'qui est  

 
Puis les dobermans du patron ont déjà fait le travail

 
Un accord d'échange mutuel équilibré est bénéfique aux parties qui le contractent. Si tu as beaucoup de poissons et peu de blé, et moi beaucoup de blé et peu de poissons, on mangera tous les deux mieux si on peut échanger du blé contre du poisson facilement.  
 
Et il vaut mieux que ce soit l'UE qui négocie cet accord avec le Canada que chaque pays de l'UE individuellement, pour les raisons évoquées dans ma réponse initiale.

Oui mais là on parle de Nogent. LA mégapole !

 
Je ne sais pas si ça t'a échappé qu'une partie de l'Ukraine est en situation de conflit armé. Nos voisins donc. Et que faisons nous pour aider nos voisins à retrouver la paix?

 
Je sais pas si ça t'a échappé que moins loin que l'Ukraine, y a un joyeux merdier avec de la kalash à tire-larigot, des viols, des morts tout ça
Ah ouais mais non, scuse, c'est pas des blancs  

Bah, le Canada c'était le Royaume Uni jusqu'au Statut de Westminster en 1931, ils ont une frontière maritime commune avec nous et on est deux fois plus nombreux, y'a pas tant de colossalitude que ça  
Et on parle d'un pays où y'a rien qui pousse.  
Non, c'est le Tafta qu'il faut à tout prix éviter, ça finirai de tuer l'agriculture française.

Les deux s'annulent ?

 
Pourquoi est-il impossible de parler du 93 sans sombrer dans la caricature