Ah le fait que tu aies le choix et que çà ne soit pas obligatoire n'est pas un "prétexte valable"?

la tribune pro LREM parue récemment dans le JDD a, ô surprise été cosignée par des militants LREM et non des fameux gens de la société civile

https://t.co/txa7yNYoSC

Le JDD a publié le 1er janvier un manifeste de soutien à la politique éducative d'Emmanuel Macron, signé par 1200 "élus, personnalités et acteurs de l'éducation". "Arrêt sur images" a vérifié une par une l'identité de chaque signataire : derrière ces "acteurs de l'éducation", on trouve en réalité au moins 600 membres ou proches de LREM, dont des élus en fonction qui parfois se présentent comme parents d'élèves ou membres de la "société civile"

 
Je sais que le topic est accaparé par Macron/emmerdements/Covid, mais ce truc est passé crème et je trouve ça hallucinant. Le conflit d'intérêts est criant, et rien, il ne sera pas empêché d'occuper un tel poste. Putin et LREM pas de souci avec ça ?  
République exemplaire... Pourquoi on ne fait pas de ce genre de mouvement de poste à poste un délit ?

Tu préfères qu’il devienne fonctionnaire ?

Un gus issu du privé n’aurait pas le droit de retourner dans le privé ?

Il y a des règles. Et pas pour rien. Il faut attendre 3 ans

Pour ?

 
Genre les 45 millions de Français vaccinés par contrainte/obligation qui s'en rapellerons. Juste méfiez-vous...

la tribune pro LREM parue récemment dans le JDD a, ô surprise été cosignée par des militants LREM et non des fameux gens de la société civile
 
https://t.co/txa7yNYoSC
 
Le JDD a publié le 1er janvier un manifeste de soutien à la politique éducative d'Emmanuel Macron, signé par 1200 "élus, personnalités et acteurs de l'éducation". "Arrêt sur images" a vérifié une par une l'identité de chaque signataire : derrière ces "acteurs de l'éducation", on trouve en réalité au moins 600 membres ou proches de LREM, dont des élus en fonction qui parfois se présentent comme parents d'élèves ou membres de la "société civile"

On va sérieusement être obligés de repartir sur 15 pages de débats stérile pour aboutir à la conclusion que globalement, les fumeurs auto-financent leur surcoût via les taxes qu'ils paient,  les retraites qu'ils ne perçoivent pas et les coûts de vieilleries que le système n'a pas a subir  

J'avais pas connaissance de la méthode NZ, effectivement ça peut être intéressant et efficace, même si j'ai un peu du mal avec le fait d'interdire des choses qui ne nuisent pas à autrui (dans le du tabac, je trouve pas contre normal de mettre des restrictions partout où le fait de fumer engendre une nuisance pour les autres). Après, est-ce que ça passerait en France ? Est-ce qu'on peut interdire des choses avec une limite d'âge arbitraire autre que la majorité ?  
 
Pour la première phrase non effectivement mais la plupart des gens qui ont arrêté de fumer n'y ont pas été forcés. Si demain tu obliges 25% de la population à se passer de la clope, je pense que tu peux avoir un sacré mouvement de contestation.

la tribune pro LREM parue récemment dans le JDD a, ô surprise été cosignée par des militants LREM et non des fameux gens de la société civile
https://t.co/txa7yNYoSC

Rigole, mais la plupart des gens du Sénégal ou de Côte d'Ivoire que j'ai croisé parlait un français bien plus soutenu que chez nous. On fait limite pitié.

 
Pour ?

la tribune pro LREM parue récemment dans le JDD a, ô surprise été cosignée par des militants LREM et non des fameux gens de la société civile
 
https://t.co/txa7yNYoSC
 
Le JDD a publié le 1er janvier un manifeste de soutien à la politique éducative d'Emmanuel Macron, signé par 1200 "élus, personnalités et acteurs de l'éducation". "Arrêt sur images" a vérifié une par une l'identité de chaque signataire : derrière ces "acteurs de l'éducation", on trouve en réalité au moins 600 membres ou proches de LREM, dont des élus en fonction qui parfois se présentent comme parents d'élèves ou membres de la "société civile"

si ça consiste à obliger à se passer de la clope des gens qui n'avaient de toute façon pas le droit d'en acheter, c'est à mon avis gérable socialement.

Différence entre nous et la NZ, on a des pays voisins limitrophes, l'approvisionnement resterait donc plus facile

C'est presque pire, le type explique qu'il ne finira même pas son mandat de député avant d'aller pantoufler, ils considèrent juste le mandat comme une simple ligne de CV, mais là ils ne font même plus semblant ...

 
https://i.ibb.co/r6wLWXF/1641495385675.jpg
 

Ca ne vaut rien, c'est pourquoi moi je parle de sciences. C'est toi qui est visiblement dans la croyance irrationnelle.

Certes, mais donc uniquement pour les départements frontaliers, ce qui ne représentent qu'une fraction de la population.
Si les gens doivent commencer à faire 100 km aller retour pour aller acheter leur clope, ça commencera aussi à rentrer dans le calcul pour savoir s'il est pas temps d'arrêter une bonne fois pour toute. Même en admettant que tous les pays européens feraient de même, resterait aussi le problème des cigarettes de contrebande qui existera toujours. Le but est réduire cela à sa portion congrue.
La fraude, la contrebande ou le fait que certains seront avantagés par rapport à d'autres ne sont pas des arguments pour ne rien tenter contre le tabagisme selon moi.
Et la morale sociale est ainsi faite que quand le législateur formule un interdit la plupart des gens s'y tiennent en fin de compte même s'il n'est pas forcément compliqué de truander le système.
On a mis la vitesse limite à 80, ça a beaucoup râlé, mais maintenant la plupart des gens s'y sont faits.

 
https://www.lefigaro.fr/elections/p [...] lefigarov3

 
Ok, ne partons pas dans ce débat. Admettons que c'est une opération à cout 0 économiquement pour la société, ben c'est pas satisfaisant pour autant d'un point de vue humaniste (en ce qui me concerne). C'est comme laisser des gens creuser leur tombe jusqu'à ce qu'ils en meurent, les enterrer dedans et dire ensuite "la tombe nous a rien couté donc ça va". C'est quand même complètement con.
 
En clair, il y a un cout social, humain et psychologique que ton chiffrage ne prend pas en compte. Si je peux éviter à des gosses de perdre leur père d'un cancer,, laissant une femme seule en galère pour les élever ensuite, si je peux éviter à une entreprise de perdre un collaborateur compétent et qualifié qui aurait pu transmettre son savoir, si je peux éviter à la culture de perdre un type qui allait écrire le succès littéraire de la decennie, ou si je peux éviter tout simplement à une bande d'ami de perdre leur pote de toujours qui les faisait marrer, juste en empêchant que des gens qui n'ont jamais fumé commencent, ben ça coute rien à la société, ça fait de tort à personne (à part aux cigarettiers of course) et ça n'a que des bénéfices sociaux.
 
le tabac c'est pas une activité de loisir, c'est une drogue, et comme toutes les drogues, ça sert à rien socialement qu'amener du malheur en fin de compte et tout bien comparé. J'aime pas trop l'argument de relativisation qui consiste à dire que c'est comme pratiquer un sport dangereux. Le sport c'est assez unanimement prouvé que c'est bon à la santé, certains pratiquent à haute dose et parfois se tuent par erreur, inattention, trop grande prise de risque, surestimation de ses compétences, problème de matériel...etc, ça remet pas en cause le bien fondé du sport d'une façon générale (et je peux même inclure les sports mécaniques là dedans, qui réclament aussi et en général des qualités athlétiques chez le pilote). La mort ou les trauma et pathologies graves dans le sport reste une exception à la pratique, rapporté à l'ensemble des pratiquants et aux nombres d'heure de pratique.  
Le fait de développer des pathologies en lien avec le tabagisme est malheureusement et au contraire la norme.

Si tu fais un programme qui plante une fois sur un million tu considères qu'il est correct ?

Si tu fais un programme qui plante une fois sur un million tu considères qu'il est correct ?

comparer un comportement biologique à un programme informatique ...  !    

Non.
 
1. La vaccination est gratuite => pas tout à fait, non.
On paie les doses de vaccin, on paie les vaccinateurs => elle n'est pas gratuite. C'est juste que son coût n'est pas imputé directement au vacciné.
   
 
2. La vaccination est sans danger => Faux.
Le danger, même s'il est minime, existe : L'ANSM répertorie 120k cas d'effets indésirables, dont 24% de cas graves.
Rapporté au nombre de vaccinés c'est très faible, mais on ne peut dire que c'est sans danger est une erreur, d'un point de vue scientifique...
 
Si tu fais un programme qui plante une fois sur un million tu considères qu'il est correct ?

 
On va sérieusement être obligés de repartir sur 15 pages de débats stérile pour aboutir à la conclusion que globalement, les fumeurs auto-financent leur surcoût via les taxes qu'ils paient,  les retraites qu'ils ne perçoivent pas et les coûts de vieilleries que le système n'a pas a subir  

 
Avec ton système, tu interdis le tabac, l'alcool, les sports dangereux, la bagnole.....
 
Et puis les divorces aussi, qui conduisent au suicide puis à la mort
 
En fait ça serait drôle si tu faisais pas la chasse au totalitarisme sur d'autres topics
 
Mais bon on est vendredi, on va dire que tu étais un peu outrancier.

Attention avec cet argument, l'ANSM reporte les évènements relatifs à l'administration d'un vaccin, c'est à dire qui ont été constaté dans un certain laps de temps après une injection (de 1 seconde à plusieurs semaines). Il n'est jamais dit que les évènements indésirables sont A CAUSE de la vaccination, c'est juste APRES la vaccination. Corrélation =! causalité.
On ne peut pas conclure de ceci que l'injection vaccinale a provoqué des effets indésirables graves sur 30.000 personnes, comme beaucoup d'antivax le font (on me sort souvent 30.000 morts ou 120.000 morts au niveau européen à cause de pfizer lô). Il y a des enquêtes médicales précises dans chaque cas pour connaître la cause des troubles constatés, qui sont bien souvent multifactorielles (beaucoup de comorbidités, des gens immunodéprimés, avec des insuffisances cardiaques, rénales, hépatiques ou/et en phase terminale de cancer...etc)

 
Avec ton système, tu interdis le tabac, l'alcool, les sports dangereux, la bagnole.....
 
Et puis les divorces aussi, qui conduisent au suicide puis à la mort
 
En fait ça serait drôle si tu faisais pas la chasse au totalitarisme sur d'autres topics
 
Mais bon on est vendredi, on va dire que tu étais un peu outrancier.

  comparer un comportement biologique à un programme informatique ...  !    

 
J'aime pas trop l'argument de relativisation qui consiste à dire que c'est comme pratiquer un sport dangereux. Le sport c'est assez unanimement prouvé que c'est bon à la santé, certains pratiquent à haute dose et parfois se tuent par erreur, inattention, trop grande prise de risque, surestimation de ses compétences, problème de matériel...etc, ça remet pas en cause le bien fondé du sport d'une façon générale (et je peux même inclure les sports mécaniques là dedans, qui réclament aussi et en général des qualités athlétiques chez le pilote). La mort ou les trauma et pathologies graves dans le sport reste une exception à la pratique, rapporté à l'ensemble des pratiquants et aux nombres d'heure de pratique.  
 
pour le reste, la bagnole c'est une comparaison fallacieuse, c'est un outil utile voire indispensable dans notre société pour se déplacer. C'est pas un plaisir en soi ou une drogue, en tout cas pour l'écrasante majorité des gens, c'est un déplaçoire. Le tabac n'a aucune utilité intrinsèque autre que la libération d'hormone du plaisir en compensation d'une destruction à petit feu de l'organisme.
 
L'alcool c'est compliqué, il y a la notion culturelle, le plaisir festif, le gout, certain me disent que c'est pareil pour le canabis. J'ai du mal à me déterminer là dessus. Avec modération.
 
Pour les divorces, c'est totalement pété comme argument Personne ne "consomme" du divorce et n'en fait un loisir récréatif. (à part quelques stars hollywoodienne)
 

Il n'est jamais dit qu'ils ne sont pas A CAUSE de la vaccination.
 
C'est un peu le principe de base en science : on n'affirme rien sans preuve.
Affirmer sans preuve c'est de la croyance. Affirmer que le vaccin a fait X morts (avec X entre 0 et 6 milliards) repose sur une croyance, pas sur la science.

Encore heureux qu'il ne parle pas de déchéance, vu qu'il y a zéro base légal. les non-vacccinés n'ont enfreint aucune loi. Il n'en reste pas moins que d'après les propos de macron, les terroristes sont plus des citoyens que les non-vaccinés. Il vont loin quand même ses propos.

 
Heu oui, ils ne disent ni l'un ni l'autre avant d'avoir analysé sérieusement chaque cas
Et je suis bien d'accord avec toi, on n'affirme rien sans preuve, donc on n'affirme notamment pas sur la base qu'un type de 80 piges a fait un accident cardiaque 3 semaines après une injection que c'est A CAUSE du vaccin, on se contente juste de dire scientifiquement que c'est APRES le vaccin et on regarde ensuite pour savoir s'il y a eu éventuellement un lien de cause à effet.
 
J'ai lu des tarés sur le net, qui en était à donner des arguments anti vax, de mémoire, dans ce genre : "mon neveu s'est fait vacciner et quand il est rentré chez lui, 2 jours après komparazar, sa mère a fait un infarctus, MERCI PFIZER §§§   "

 
Sport dangereux, on parle surtout de parachute, deltaplane, ski extrême, voire ski tout court.
 
Pour la bagnole tu pourrais interdire la moto. Au final, pas de plus value.
 
Pour le divorce c'est loin d'être pété comme argument. Si tu commences à regarder comme ça ce que font les gens, faudra que tu prouves que ton divorce est bien valide. Finalement le bonheur de ton conjoint et tes enfants doivent passer avant.  
 
Et puis tu peux aussi interdire l'adultère, ça rend les gens malheureux.