Reprise du message précédent :

Je suis bien d'accord. Macron a une bonne intelligence politique. Mais est ce que ça suffit pour gouverner un truc aussi ingouvernable que la France je ne sais pas.

 
Un ministre est censé ne pas avoir d'opinions politiques ?  

 
   
 
 
je parle de l'affirmation selon laquelle en matière de défense que l'intérêt national de la France ne peut que passer par l'Europe, affirmation qui ne décrit pas un fait mais un choix politique.
 

IWH 2000  
 
2000 ans de prospérité pour la France et l'Europe  
2000 % de croissance    
2000 politiques en PLS    
 
Amen    
 
 

Europe ou pas, ça se discute, comme tout. Y a peu de vérités dans ce bas monde
 
Mais je parlais du point de vue de Goulard (qui est le même que celui de Macron)  

 
Un salarié précaire est un salarié docile. C'est du tout bon pour le patronat  

 
Personne ne dit le contraire, mais le point de départ c'était que certains semblaient considérer qu'avoir cette opinion était incompatible avec le poste de ministre de la défense. J'aimerais qu'on m'explique en quoi.
 
 

C'est pas faux  

Tout simplement parce que les intérêts peuvent diverger. Il suffit de voir l'Europe de la défense, envisagé d'abord sous un prisme purement européen.
En exagérant un peu; c'est comme si on collait Meyer Habib aux affaires étrangères.

 
 
 
parce que l’expérience a montré que les pays européens ne partagent pas la vision de la France sur le sujet, et que beaucoup d'entre eux se contentent du parapluie américain.
 
 
mais bon, quand l'idéologie libérale pro-UE passe avant ce genre de réalité, il n'y a aucune incompatibilité à accepter ce type de poste qui peut permettre de contraindre la réalité à se conformer aux idées. Dommage que dans un cas comme celui de la Défense, il est extrêmement long et coûteux, et parfois même vain, de revenir en arrière sur des décisions ayant abouti à réduire l'indépendance d'un pays ou d'une armée.

 
Hum.
Dans la mesure où la France est géographiquement un pays européen, d'emblée sa défense particulière est principalement tributaire des orientations et équilibres européens. Soit que c'est une réalité/contrainte AVANT de parler de sa place et de son rôle au sein de l'UE, et AVANT de parler des convergences politiques en matière de défense au sein de celle-ci.

 
 
ok, la France est géographiquement en Europe, mais il ne me semble pas qu'on ait attendu l'UE pour ça...

bah avec 10% de chomeurs,le salarié est déjà bien docile et ne rechigne pas a la tache pour 1200€.

Encore une absurdité.
Il se trouve très notablement que notre pays ne développe plus depuis très longtemps des moyens de défense pour sa seule protection territoriale nationale, qu'il a beaucoup de mal à financer seul le rôle diplomatico-militaire qu'il s'assigne, et que les évolutions géostratégiques récentes en Europe (conjugaison de menace djihadiste + crise migratoire + tensions à l'est du continent + différents profonds avec l'allié US bouclier du contient depuis 1945 + sous-financement généralisé de Défense au sein de l'UE) appellent des solutions intégrées entre membres de l'UE.

 
 
ça s'appelle l'OTAN. Pour l'UE il n'y a pas de consensus, loin de là, les pays membres ont des visions pour le moins incompatibles les unes avec les autres de leur Défense, et la France est particulièrement isolée sur le sujet.

 
Toi on sent que tu ne suis pas: les premières mesures ouvrant la voie à une défense intégrée viennent justement d'être prises, et il y a au moins consensus politique sur la fin de la délégation intégrale de la défense européenne aux US par le biais de l'OTAN (merci Trump...).

D'autant que la menace djihadiste c'est plus d'une collaboration entre services de police et de renseignement des pays où sont présents de fortes communautés musulmanes (France, Espagne, Belgique, Allemagne et GB) dont on a besoin plutôt que d'une Europe de la défense. Bref de la collaboration entre services de police nationaux, alors qu'à l'Est, les problèmes entre Russie et pays de l'Est ne nous regardent pas tellement.

Ce sont purement des mesures de forme, il n'y a pas grand-chose de concret derrière pour le moment.

 
Non.
Pour la première fois, obligation de contribution financière ET humaine de chaque Etat pour abonder des corps européens... sous commandement européen.

Enfin les 2000 pages d'une france qui gagne

2000 pages, une présidence absolue, jupitérienne vers un nouvel âge réminiscent

Y'a plus qu'à transformer l'attitude en faits concrets.

Putain j'ai loupé le IWH 1998
IWH 2000  

Mince

 
Tu peux faire celui du 3eme millénaire, celui du Monde qui marche

Tkt quand la bulle macron explosera, avec tous les delete, tu pourras IWH1998

La Métropole du Grand Paris se dit en "risque de cessation d'activité" en 2018
Je rappelle que le bousin existe officiellement depuis le 1er janvier 2016.
lol@l'administration française et ses financements

saouler avec le nationalisme?
c'est si terrible a entendre que de demander a ce que ce soit les representants du peuple francais qui fassent les lois en France?
 
non parce qu'echanger la souveraineté des differents peuples europeens chez eux contre la volonté d'un comissaire politique... c'est jupiteriens donc moins saoulant?

Suffit d'augmenter la th qui est ridiculement basse.  
De plus rien à foutre que ce machin se casse la gueule, y'a quoi comme compétence dans cette métropole à part filer des postes qui servent à rien ?

Euh    
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3% [...] 3.A9tences

 
Ce n'est pas "terrible", c'est une opinion politique, qui est la tienne. Donc si c'est vraiment important pour toi tu votes pour un candidat qui y est attache.
Moi je me fiche completement de "la souveraintete des peuples europeens chez eux".
 
Je tenais simplement a dire que vouloir accorder plus d'impotance a l'europe (et donc moins ala France) c'est un choix politique que tout le monde peut voir, pas un truc obscur de lobbyistes traitres a la nation. C'est tout.

j'admet sans probleme qu'on puisse etre un federaliste europeen mais il faut l'etre jusqu'au bout et avoir un discours clair.
le federaliste europeen veut mettre fin aux etat nations. en finir avec la france comme pays pour qu'elle devienne une region dans une entité plus importante.
 
le probleme qui surrvient de suite c'est qu'aucun federaliste ne se dit contre la republique francaise. puisque justement, ca revient a mettre fin a la republique c'est tout le contraire ils nous abreuvent de "valeurs republicaines"
 
dit moi que tu veux mettre la constitution par terre, pour la remplacer par un texte europeen et la oui tu sera credible.
 
c'est le gros reproche que je fais aux pro-UE, il est tres difficile de leur faire cracher le morceau sur la forme juridique a laquelle ils aspirent et ce que ca implique.

 
Bah c'est bien ce que je dis, y'a pas de compétences propre, c'est de la surcouche

Peut-on considérer que ce qu'on appelle "nation française" n'existe uniquement parce qu'un mec nommé Louis XI a ENCULÉ tout le monde à une époque ?

C'est vulgarisé. Il aurait pas pu le faire sans le travail préalable de Philippe le Bel, et encore avant de Philippe Auguste.

Il est vrai que ce bon Philippe IV avait bien préparé le terrain, mais Loulou avec ses enculeries pour s'offrir le rattachement de la Bourgogne, de la Provence, de l'Anjou et par extension de la Bretagne a comême bcp oeuvré

mmmmheu non  
il y a une nation francaise parce qu'il y a les Pyrénées , les alpes et le Rhin  . Le pays est indéfendable sinon  
 

 
Ca se passera en plusieurs etapes, d'abord une union, puis peut-etre une federation puis finalement, un seul pays avec a terme la disparition du pays "France" administrativement. Ca prendra ptet 200 ans mais ca me semble evident comme but. Je ne crois pas que les pro-UE se cachent de quoi que ce soit, le but est assez evident et il est assez evident que la nation francaise disparaitra un de ces 4, d'une maniere ou d'une autre. Ca veut pas dire que la culture francaie disparaitra, ca veut dire qu'elle se melangera a autre choise et deviendra une composante d'un plus grand ensemble (qu'elle est deja en partie si on se refere a une culture europeennne)

NON.
Une région d'un Etat-Nation n'a aucune prérogative législative, par exemple, encore moins constitutionnelle.
Un Etat fédéré d'un Etat-Nation fédéral conserve des domaines législatifs réservés qui échappe au niveau fédéral, de sorte que dans un système fédéral chaque Etat vote ses propres lois dans les domaines définis comme relevant de la compétence des seuls Etats par la Constitution fédérale.
Pour ne prendre qu'un seul exemple aux US, et il y en a beaucoup d'autres, chaque Etat fédéré persiste à lever ses propres impôts et l'impôt fédéral est en fait récent, puisque jusqu'en 1913, hors guerre de Sécession, gouvernement et Congrès fédéral n'étaient pas autorisés par la Constitution à lever eux-mêmes l'impôt, le niveau fédéral n'étant jusque là financé que par des contributions votées par chaque Etat...

Bref, la France comme Etat-Nation ne disparaitrait absolument PAS au sein d'un Etat fédéral européen. Simplement, elle accepterait par la ratification d'une Constitution adhoc (beaucoup) plus de transferts de compétences au niveau fédéral européen qu'aujourd'hui.
Au fil du temps du moins, puisqu'il est également très peu probable que tout le monde accepte une très forte intégration dès le début du processus de fédéralisation.

 
 
Plutôt

 
"l'administration" ne fait qu'appliquer ce que les décideurs politiques lui disent de faire    
 
De plus : http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] l-etat.php
 

 
 
La création de métropole est une décision politique de Sarkozy, continuée sous Hollande http://www.gouvernement.fr/action/les-metropoles