Si..

ensuite un réacteur nuke qui fonctionne sous ses capacités de croisières, ben ça existe en permanence en france, à chaque minute, sur plusieurs tranches, là aussi c'est un modèle économique différent et une réalisation technique différente si ça devient la norme tout le temps, ce n'est absolument pas un argument valable pour ne pas progresser en EnR. L'intérêt c'est l'économie du combustible notamment. Il n'y a aucune raison de croire que l'uranium va rester stable en prix/production, reproduire l'erreur du pétrole n'est pas très malin. Compter sur le nuc oui, mais raisonnablement pour palier aux défauts des EnR, c'est le seul modèle viable à long terme, en fait...

 
on ouvre les frontières alors qu'aucun consommateur ne le demande.

 
La production electrique c'est grosso modo 40% des GES mondiaux. Avec un rendement final de 75% c'est 30% des GES mondiaux qui pourraient etre evités, et ce assez rapidement, la techno existe.
 
Mais non, on va plutot planter des ventilateurs geants et passer des spots de pub TV pour que les gens roulent en vélo  

Non, effectivement.
Mais ne fait on a des réacteurs qui utilisent de l'uranium :  
1 - à l'origine par intérêt militaire
2 - parceque du coup c'est une filière maîtrisée
 
Mais on pourra concevoir des réacteurs avec d'autres combustibles (le thorium est souvent évoqué). On sait le faire expérimentalement, mais ça reste à industrialiser de bout en bout, donc de gros coûts de R&D.
On y viendra, car le nucléaire est la seule vraie source d'énergie d'avenir.

 
Pourquoi les buter ? On attend qu'ils décèdent naturellement, j'ai jamais dit qu'il fallait les buter, après on peut légiférer sur l'euthanasie pour accélérer un peu le mouvement.
 
Y'aura pas plus de jeunes ailleurs, à l'échelle mondiale la mesure, j'ai dit que ce serait crade avec une population très vieille pendant tout le processus    
 
C'est une solution, radicale, inapplicable mais est ce que sacrifier le niveau de vie de plusieurs générations serait pire que l'avenir qui s'annonce ...
 
Avec un enfant par femme sur toute la planète; en partant d'une population de 10 milliards, deux générations plus tard on est déjà plus qu'à 2.5 milliards.

Non, effectivement.
Mais ne fait on a des réacteurs qui utilisent de l'uranium :  
1 - à l'origine par intérêt militaire
2 - parceque du coup c'est une filière maîtrisée
 
Mais on pourra concevoir des réacteurs avec d'autres combustibles (le thorium est souvent évoqué). On sait le faire expérimentalement, mais ça reste à industrialiser de bout en bout, donc de gros coûts de R&D.
On y viendra, car le nucléaire est la seule vraie source d'énergie d'avenir.

pour décarboner, t'as pas le choix d'accepter de payer plus cher/avoir des rendements financiers dégradés, car tant qu'on en sera pas à la fusion nuc (et encore, faut voir à quel prix on pourra la sortir, pas si évident) rien ne battera le rendement financier du pétrole mais ça, c'est du passé.
après, c'est un modèle industriel, des machines et des systèmes qui fonctionnent la moitié du temps, l'homme en a fait plein et y'en a plein qui font gagner plein d'argent, ça n'est absolument pas une évidence que tout système doive fonctionner à 100% en permanence.

ensuite un réacteur nuke qui fonctionne sous ses capacités de croisières, ben ça existe en permanence en france, à chaque minute, sur plusieurs tranches, là aussi c'est un modèle économique différent et une réalisation technique différente si ça devient la norme tout le temps, ce n'est absolument pas un argument valable pour ne pas progresser en EnR. L'intérêt c'est l'économie du combustible notamment. Il n'y a aucune raison de croire que l'uranium va rester stable en prix/production, reproduire l'erreur du pétrole n'est pas très malin. Compter sur le nuc oui, mais raisonnablement pour palier aux défauts des EnR, c'est le seul modèle viable à long terme, en fait...

Si on arrive à fiabiliser l'EPR et les surgénérateurs, le nucléaire à une durée de vie de plusieurs milliers d'années

hmm... basé sur quoi cette assertion ?

hmm... basé sur quoi cette assertion ?

comme soutien des EnR oui, à part ça l'avenir est + au renouvelable

 
Pour décarboner, tu peux décarboner les fumées qui sortent des centrales thermiques plutôt que construire 3 fois tes capacités necessaires en nuke+Enr et les sous utiliser
 
Mais vu ton secteur d'activité, tu défendras bec et ongle le modèle nuke+Enr, ça va de soi

hmm... basé sur quoi cette assertion ?

 
https://www.connaissancedesenergies [...] s-le-monde
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Surg%C3%A9n%C3%A9ration

non mais ça se décarbone pas comme ça en claquant des doigts hein   tu crois vraiment que la technique est mature et applicable aussi facilement ? puis tu résous en rien le pb de la ressource pétrole même si ça marchait à 100%.

c'est pas que je le défends bec et ongle, c'est juste que pour l'instant, y'a pas d'alternative industrielle valable qui peut fonctionner à long terme sans rejeter des gigatonnes de COpetit2 en dehors d'EnR+Nuc

donc nulle part mention de milliers d'années
la filière surgénération, on attend le retour un jour peut-être... en attendant

 
Je pense que ce serait possible en changeant complètement de modèle de société, sans tuer ceux qui ne peuvent plus produire.
 
Notamment en partageant beaucoup mieux les ressources issus du travail des actifs.

les ENR, ça fonctionne bien localement en appoint sur des utilisations précises, mais à grande échelle, l'intermittence est vraiment compliquée à gérer.
Pas impossible... on verra comment l'Allemagne ou la Californie s'en sortent.
 
Les chinois qui sont très pragmatiques construisent des centrales nucléaires à tour de bras.
C'est pour ça que je pense que dans 20 ou 30 ans, on leur en achètera.

 
Je pense que ce serait possible en changeant complètement de modèle de société, sans tuer ceux qui ne peuvent plus produire.
 
Notamment en partageant beaucoup mieux les ressources issus du travail des actifs.

non mais ça se décarbone pas comme ça en claquant des doigts hein   tu crois vraiment que la technique est mature et applicable aussi facilement ? puis tu résous en rien le pb de la ressource pétrole même si ça marchait à 100%.

c'est pas que je le défends bec et ongle, c'est juste que pour l'instant, y'a pas d'alternative industrielle valable qui peut fonctionner à long terme sans rejeter des gigatonnes de COpetit2 en dehors d'EnR+Nuc

ben non, demande à hidalgo/theomede si y'a que le CO2 qui est supprimé par les VE en ville

avec des SMR et un peu de stockage, ça passe comme papa dans maman l'intermittence, c'est loin d'être si insurmontable que ce qu'on dit...

Ne croire que ce que l’on peut expliquer. L’utopie d’adam est décidément encore bien vivace. Pourtant l’homme ne peut expliquer qu’une infime partie des choses auxquelles il est confronté, et une partie à peine plus grande des choses qu’il peut constater.
 
L’utopie de l’exclusivité scientifique a de beaux jours devant elle.

Si on arrive à fiabiliser l'EPR et les surgénérateurs, le nucléaire à une durée de vie de plusieurs milliers d'années

 
Beaucoup mieux comment ça ?

 
Imaginons qu'on récupère les milliards de dollars que les entreprises font échapper à l'impot soit par de l'optimisation fiscale ou de la fraude fiscale, on pourrait financer combien de vieux avec ca ... ?

 
Imaginons qu'on récupère les milliards de dollars que les entreprises font échapper à l'impot soit par de l'optimisation fiscale ou de la fraude fiscale, on pourrait financer combien de vieux avec ca ... ?

 
Oui, le tech est mature, relis ce que j'ai posté. La barrière est économique (barrière qu'on a renversée sans complexe pour les Enr en tapant aux portefeuilles des consommateurs finaux) Ce qui n’arrange pas les pro nuke, c'est évident, l'argument "0 Co2" étant un des derniers trucs qui reste pour faire passer la pilule du nucléaire

 
L'EPR fonctionne déjà. L'EPR chinois a été lancé l'an dernier.  
 

Imaginons qu'on récupère les milliards de dollars que les entreprises font échapper à l'impot soit par de l'optimisation fiscale ou de la fraude fiscale, on pourrait financer combien de vieux avec ca ... ?

je note que ça rejoint le discours de MK75 :  
on ne recherche une approche "scientifique", on cherche le ressenti, le sentiment, le "6eme sens".
 
c'ets la technique de Trump, avec s réalité alternative et le monde parallèle

 
C'est l'argent issu du travail des actifs, jusqu'à preuve du contraire.

 
Imaginons qu'on récupère les milliards de dollars que les entreprises font échapper à l'impot soit par de l'optimisation fiscale ou de la fraude fiscale, on pourrait financer combien de vieux avec ca ... ?

Mais non voyons, c'est l'argent issu du risque pris par l'investisseur.