Reprise du message précédent :

 
Ce qui est une aberration sachant que LA priorité c'est le changement climatique et que de ce côté-là sortir du nucléaire n'apporte rien, voire est contre productif.
 
C'est bien ce qu'on reproche à la politique énergétique de l'Allemagne : avoir fait passer une question qui ne sert qu'à satisfaire des lubies idéologiques devant une autre question qui est un problème MAJEUR en termes d'environnement, de santé et de stabilité politique au niveau mondial.

HS.
En plus d'être un dessinateur de merde.

 
Si tu savais lire, tu n'aurais pas écrit ce post. A quel endroit ai je dit qu'il fallait manger de la viande ?
 
Etre de gauche, c'est d'abord un problème de lecture et de compréhension ?

 
ok, si ce n'était pas dogmatique, en quoi c'était pragmatique ? Le seul problème était le danger d'un accident type Tchernobyl ?

Alors que le fichage de Monsanto était totalement légal

 
Non le problème du nucléaire c'est que quelques illuminés ont réussi à imposer leurs vues au plus grand nombre de sorte que le nucléaire est vu comme le truc le plus crade que l'humanité ait jamais produite alors que c'est objectivement un excellent moyen de réduire les émissions de carbone de façon propre, sûre et efficace.

Ce qui est reproché dans quasi tout le temps c'est soit disant d'avoir augmenter leur production d'énergie fossile pour se passer de nucléiare en utilisant des ENR.
Alors que factuellement, ils sont passés aux ENR en réduisant leur part de nucléaire ET d'énergies fossiles.

 
Mais t'as écrit quoi d'autre franchement ? Ou alors tu penses aux pays pauvres, où les gens subissent encore la faim ? Par ce qu’évidemment que je parle pas des gens qui ne peuvent pas se passer de la viande, de la famille qui survit avec son troupeau de chèvres ou que sais-je. Je parle bien évidemment de nous, riches, qui pouvons envisager des alternatives.

 
Voilà mais pour ça il faut de la patience, il faut sortir du court termisme libéral  

Oui parce que l'hydrolique ça rentre pas dans le gravitationnel en plus, pis je connais pas les barrages c'est un concept nouveau pour moi

Je suis pas spécialiste en effet, par contre c'est clair que toi non plus vu les conneries que tu alignes.

 
Pas vraiment HS parce que la décision de sortir du nucléaire a été prise après l'incident de Fukushima. Alors si ce n'est pas vraiment les déchets nucléaires, l'idée est proche. Alors que le vrai danger à court terme du point de vue environnemental est le réchauffement climatique. En ça, le dessin est pertinent car il résume, caricaturalement, l'idéologie commune autour du nucléaire.

ok donc t'as pas de source et tu sors des trucs sans réfléchir quoi

 
ça reste une industrie qui produit des déchets très dangereux et a durée de vie extrêmement longue, en plus d'etre incapable de garantir a 100% qu'elle ne condamnera pas des centaines de km² pour des siècles en cas d'accident.
 
comme solution miracle contre le vilain CO2 ça reste un compromis de merde.

wow !    
 
https://twitter.com/catherinegaste/ [...] 2260507648
 
Selon nos informations   #Conforama aurait perçu 50 millions d’euros de #CICE sur 5 ans.  direction va fermer 32 magasins et supprimer 1 900 postes sur 9 200 salariés. 1 050 dans magasins visés, 600 ds 164 magasins restants, 124 siège 26 postes SAV. 100 Maison Dépôt  
 
 
 

Son truc est valable, mais il a juste l'omission facile. Après c'est moins pire qu'un paquet de gars qui font ce genre de théories, c'est sûr...

Pas le pragmatisme please... Le mot à la mode des libéraux insupportables...

 
Si on accepte simplement de ne pas poser son cerveau par terre lorsque le mot "nucléaire" apparait, et qu'on se renseigne sur CONCRETEMENT quels sont les risques et les ordres de grandeurs en jeu, ce n'est pas un compromis "de merde" non.

C'est un fait que les ENr ont besoin d'une source pilotable en backup. Et ont un rendement [capital investi/Mwh produits] de merde.

Sans subvention et priorité d'injection réseau ça n'existerait même pas.

non mais la deuxième partie de la question je connaissais aussi la réponse en fait... le trend tarifaire reste descendant et le coût de l'éolien, c'est pas "une fortune" par rapport au nucléaire

je ne vois pas la correlation entre CICE et suppression de postes.

Et il se trouve que c'eat un objectif crétin, libre à toi d'appeler le fait de le remplir une "réussite". Donc en effet, la stratégie Allemande est un échec au regard de critères rationnels et non idéologiques. Merci.

 
Le risque est énorme, a proba faible.
 
Enfin, faible, 2 types 7 en moins de 30 ans c'est pas si faible en fait

 
Je n'ai pas dit le contraire et mon post était sérieux, les inconvénients du nucléaire sont plus acceptables que ceux des autres technologies dans le contexte actuel de réchauffement climatique.

 
C'est vrai ils ont réussi à ne pas augmenter leur consommation de fossile. Mais les sommes colossales engagées n'ont pas permis de réduire les émissions, alors qu'elles auraient cependant pu servir à les réduire massivement :
 
cross topic topic réchauffement climatique :
 

 
Assumes tes propos moisis merci
 
"Faut pas avoir faim pour pas manger de viande"  

 
Soit. Je reformule donc puisque le mot ne te plait pas.
Si ce n'est pas dogmatique en quoi c'était quand même pertinent/utile/constructif/souhaitable/important/intéressant/vital/nécessaire/saucisse* de sortir du nucléaire pour l'Allemagne.
*rayer les mentions inutiles.

Même si ce n'est pas fossile, les stocks connus d'uranium sont limités :
https://www.20minutes.fr/planete/977265-20120726-nucleaire-reserves-uranium-encore-100-ans-maximum
(même si des technos actuellement non matures pourraient améliorer les choses - surgénérateurs, thorium, extraction dans l'eau de mer, etc.)

 
Nous ne sommes que des poussières d'étoiles  

Vous faites rire avec votre nucléaire.
 
Pour rappel, le nucléaire représente 11 à 12% de la production de l'électricité mondiale et l'électricité moins de 20% de l'énergie consommée.
 
Cela avec moins de 450 centrales en activité. Simple question vous comptez construire combien de centrales rt en combien de temps avec une capacité mondiale de production de ces centrales qui doit être de l'ordre de 10 centrales/an maximum.

l'argent est peut etre parti dans la poche des actionnaires et non des salariés?

 
Surtout en France où on est peu soumis aux catastrophes climatiques... Au Japon par contre...  

oui mais la problématique est plus dans le choix des candidats qui ne sont pas representatifs des citoyens  (il y a très peu d’ouvriers ou d'artisans par exemple) et dans l'inculture politique des citoyens en général
on va donc donner nos voix à ceux qui semblent être pas loin d'une vague idée de ce que doit être notre bonheur (et pas celui de la société)

 
Deux types 7 waw    mais c'est bien ce que je dis, si tu acceptes de ne pas poser ton cerveau et de regarder CONCRETEMENT qu'est-ce que ça veut dire tu te rendras comte de ça :
 

 
It goes completely against what most believe, but out of all major energy sources, nuclear is the safest
https://ourworldindata.org/what-is- [...] -of-energy

il n'est pas prévu que cet argent soit pour les salariées.
Ils n'ont pas de compte à rendre sur le CICE.

c'est utilisé comme un repère sur un calendrier, une sorte d'horloge sur le long terme, pas pour un effet physique en soi

Par pur électoralisme.
Les chevreuils sont puissants en Allemagne et leur propagande a hélas traversé les frontières.

 
donc on fait rien ? et on continue à subventionner du PV propre fabriqué avec du silicium fondu dans des usines à charbon en Chine ? On fabrique des barrages au bilan carbone dégueulasse pour encaisser les variations de charges de l'éolien ?

 
Pour parfaire le tout. Et bon appétit à tous

https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html
 
Même si le raccourci est partial : on parle d'un objectif de créations d'emplois "net" (ce qui n'empêche pas la suppression d'emplois dans un secteur)
Mais on peut quand-mêle mettre en parallèle le coût (50 millions sur cinq ans pour 9200 salariés) et le gain (?)

 
Et les chevreuils sont dogmatiques par essence*. CQFD.
 
*bio