Reprise du message précédent :
 

c'est une arme léthale si ses conditions d'utilisation ne sont pas respectées. Cela t'a échappé ?
Un marteau l'est aussi sous certaines conditions.

 
Tir à bout portant donc avec des conséquences bien plus graves qu'en conditions d'utilisation normales. Elle a quand même "plusieurs fractures au visage".

La qualification d'homicide me paraît exagéré mais je suis pas juriste.  

 
si on te jette très fort plein de cailloux dans la tronche, ça pourra être aussi une tentative d'homicide, pourtant à première vu un bête caillou c'est pas une arme létale.
Ce qu'il faut retenir c'est l'usage par destination du LBD dans ce cas de figure, et c'est la justice qui decidera.
Les plaignants attaquent assez logiquement sur la tentative d'homicide, il est possible que ce soit recalé en "coup et blessure avec arme de poing" ou truc du genre.
 

ouais mais le degré d'ouverture à l'industrie doit être surveillé de près, pas forcément par malice mais parfois par paresse ou manque d'information voire de compétence, certains "conseils" ou "résultats" de l'industrie ne sont pas remis en cause comme ils devraient l'être

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] i-20190618
 
Le matheux tu nous fait chier  

j'avais l'impression que dans le communiqué de départ, il en manquait pas mal de détails quand même

 
Si à chaque fois que quelqu'un lance un caillou il y a homicide il va falloir en construire des prisons...

 
Il faut voir les circonstances, je pensais que c'était """seulement""" un gros hématome et au pire l'oeil perdu. Là il y a eu des fractures au visage donc ce n'est plus la même musique. Si dans les os fracturés il y a des os craniens, "tentative d'homicide" me semble tout à fait défendable.

 
Il est indiqué le nom de ses précédents employeurs, c'est suffisant pour effectuer déjà quelques recherches. (il suffit d'aller sur le site d'i&e pour avoir un bon aperçu de leurs activités)
Après, savoir pour qui ses employeurs ont taffé en tant que sous-traitant, ça peut-être du domaine du secret professionnel qu'elle n'a pas nécessairement le droit de révéler. Des lanceurs d'alerte l'ont fait pour elle, tant mieux, au moins c'est clair.
Ce qu'on ne sait pas et qu'a mon avis, on n'a pas à savoir, c'est son idéologie et ses convictions propres vis à vis des OGM ou du cherry coke, ces deux poisons pour l'humanité.

 
Précisément, c'est donc, je le redis, l'intention qui sera évalué et la destination du LBD dans cette intention.

  tu lances un pavé a la tronche de quelqu'un a moins de 2m de distance , c'est clairement une tentative d'homicide : tu sais que tu peux le tuer .

 
Et ce n'est pas pour rien que le personnel des urgences est en grève...

après faudra scruter les avis de l'anses quand même

Seulement 5% des chômeurs indemnisés gagnent plus de 1800€ net par mois
 
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] s-20190618
 

Ca risque d’être intéressant les suites de cette affaire si on considère que le LBD peut tuer  

Quand tu fais de la merde dans une boîte privée ça ne concerne que la boîte. Quand tu fais de la merde dans le public c'est avec nos impôts alors c'est pire [insert smiley liberal]

ce matin une représentante de l'USM disait qu'un tir de LBD à la tête, devait être considéré comme une tentative d'assassinat
brut comme ça
on attend de voir ce que ça va donner quand le premier policier ayant tiré dans la gueule d'un manifestant sera jugé

 Toujours pas limité les sommes incongrues que ce pays paye à certains chômeurs ? On est bien un cas sacrément à part à ce niveau.

Si on tire au visage, par exemple  

 
ah oui quand même.    

 
C'est pas censé être utilisé à bout portant, si un CRS utilise ça à bout portant j'espère bien que la justice lui refera le fondement aussi.  
 
 
Et l'argument "oui mais si c'est mal utilisé ça peut tuer donc il faut interdire" ne tient pas, je ne vais pas te faire la liste de tout ce qui peut tuer si tu l'utilises mal. Rien que dans ta cuisine, tu as des dizaines "d'armes létales" si tu ne respectes pas les conditions d'utilisation.

Ah mais c'est vrai que le lanceur de balles de défense reconnu comme "arme de guerre" par la réglementation internationale

 
Oui ?  

 
Ah bah ça va alors dans le privé si je faisais vraiment de la merde je pouvais causer une marée noire alors que maintenant dans le public je suis dans un organisme auto-financé sans possible conséquence aussi désastreuse  

pas difficile à retrouver :

c'était le 4 juin dernier !
 
à quand la requalification en tentative d'homicide ???

 
Oui pour ça y'a des audits pour s'assurer que le système qualité est suffisament performant pour identifier lui même les non-conformités. Après je suis d'accord que c'est très idéalisé, c'est pas pendant un audit d'une semaine que tu vas forcément pouvoir tout revoir
 

Elle tend même à remplacer la Kalachnikov sur les théatres de guerre du monde entier.

tu préfères le systeme à l'anglaise où l'indemnité est la meme pour tous, quelque soit ton salaire?

 
Putain, mais c'est ça la soluce.    
 
Voire des conflits gérés au paintball.  

Je n'ai pas lu que le LBD avait été utilisé à bout portant...

https://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 84586.html

Oui, même indemnité pour tous et parallèlement tout le monde paye la même cotisation (fixe), c'est ca l'égalité dans un systême d'assurance.

Ceux qui veulent + prennent une assurance complémentaire chomage privé.

 
Pas exactement les mêmes circonstances mais ça me choquerait pas plus que ça.  
 
Cela dit dans les deux cas, c'est quand même le procès qui décidera des charges réellement retenues (amha, "violences aggravées" dans les deux cas).Dans le cas de la magistrate, la peine sera tout de même sans doute bien plus lourde en raison de la cible choisie, de la préméditation (pas possible de dire "chef, j'ai ripé" ) et du fait que l'objectif était d'infliger a minima des blessures graves.

 
C'est un devoir citoyen.

Les jeunesses Macroniennes  
 
https://twitter.com/Jeunes_gouv/sta [...] 3548338176

oui donc ça revient à privatiser l'indemnité chomage et donc creer une inegalité.

 
à bout portant ça ne fait pas de différence pour vous ?

 
Je l'ai vu à plusieurs endroits, par exemple :
 
https://www.lepoint.fr/justice/yvel [...] 6_2386.php
 

 
Non ca revient à donner le CHOIX aux gens, ils ont un filet de sécurité de base qui leur permet de tenir si ils sont au chomage et si ils veulent + ils payent de leur côté.

Oui on la connait la chanson sur la liberté de choisir.

Ça vend pas du rêve au UK, ni aux USA.

Maintenant, j'imagine que tu vas nous faire le même speech sur l'assurance maladie.