LREM - Le PMU HFR, interdit aux -35.

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 733 734 735 .. 32552 32553 32554 32555 32556 32557 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : LREM - Le PMU HFR, interdit aux -35.

bl0w

Reprise du message précédent :

DooMIII a écrit :

Inepte.

Excellente vidéo. Le CICE ce sont des milliards jetés par les fenêtres.

Et la source sur l'absence d'impact : France Stratégie

[:sigmund frog]

non mais Osons Causer... la misère intellectuelle surtout depuis leur fameuse vidéo avec Autodisciple sur "Youtube me censure"... postée sur.. Youtube !

Publicité

Kristoph

weeWEEx a écrit :

C'est n'importe quoi.
Honte à l'extrême gauche de sortir des trucs pareils

Tu t'attendais à quoi du candidat pro Putin qui utilise un les mêmes techniques de fake news que Trump [:cupra]

Message édité par Kristoph le 17-04-2017 à 15:44:34

Kristoph

mantel a écrit :

Franchement leur argument sont juste inentendable : baisse d’impôts généraliser à tous les secteurs = donner de l'argent au grand capital...
Voila, c'est ça le fonds de leur vidéo.

Macron est un très mauvais "économiste" car il a fait des baisses d'impots pour les entreprises en France. Il a donc donner "beaucoup" d'argent au grande entreprise.

Moi j'appel ça des argument inepte.
On peut être d'accord sur le fonds, mais la façon dont c'est présenté est juste : inepte.

Que disent les économistes de gauche à ce sujet déjà ?

https://www.lesechos.fr/elections/p [...] 079996.php

Ah oui

Citation :

Emmanuel Macron : vers « une croissance modeste »

Et au sujet de Mélanchon ?

Citation :

Jean-Luc Mélenchon : un projet « qui ne tient pas compte des contraintes extérieures et des finances publiques »

eurys

Humour noir en IV

DooMIII a écrit :

Inepte.
Excellente vidéo.

Ouiii bien suuuurr.
Deja le cout du CICE c'est pas 41 milliards par an c'est env 47 milliards depuis son entrée en vigueur en 2013. Ensuite le CICE fait partie du Pacte de Responsabilité, ce ne sont pas deux budgets ni deux entités séparées.
Enfin je te laisse faire le calcul du cout annuel de 2,5 millions de personnes payées a 1850€ par mois.

Quand tu aura fini tout ça, tu revidnra nous dire que c'est une "excellente vidéo"

Message cité 1 fois
Message édité par eurys le 17-04-2017 à 15:47:47

---------------
Don't worry, you won't feel anythin' ... but an excruciating pain.

punchnow0

orsang a écrit :

Il passe où les 40 milliards alors? D'après une vidéo de ce même brave homme je vois les bénéfices des entreprises et en dividendes, je vais donc de ce pas consulter l'imposition sur les bénéfices, puis les dividendes, isf etc.
Et on s'aperçoit que le CICE ne coûte absolument pas 40 milliards

Cette mauvaise foi. Voilà maintenant que vous ne contestez plus le chiffre en meute mais que vous tentez de couper le cheveux en quatre pour soutenir que "non c'est pas 40 milliards par ce que l'actionnaire paie 20% de TVA sur sa barre chocolatée". Soutenu par un argumentaire totalement faux étant donné que le dividende peut être imposé ailleurs qu'en France.
Je suis stupéfait que ce soit les mêmes types qui hurlent en meute sur le topic JLM pour 100 milliards d'investissement productif. De plus, la question n'est pas de savoir ce que l'État récupère mais ou termine effectivement l'argent restant; dans la poche du chômeur qui accède au salariat ou dans celle de l'actionnaire.

Message cité 3 fois

DooMIII

Covfefe

mantel a écrit :

Franchement leur argument sont juste inentendable : baisse d’impôts généraliser à tous les secteurs = donner de l'argent au grand capital...
Voila, c'est ça le fonds de leur vidéo.

Macron est un très mauvais "économiste" car il a fait des baisses d'impots pour les entreprises en France. Il a donc donner "beaucoup" d'argent au grande entreprise.

Moi j'appel ça des argument inepte.
On peut être d'accord sur le fonds, mais la façon dont c'est présenté est juste : inepte.

Non mais on claque un fric fou pour rester compétitifs (sachant que pas mal de beneficiaires ne vendent pas à l'étranger) c'est le tonneau des danaides ce dispositif.

L'objectif in fine : maintenir un chômage élevé (pour baisser les salaires et droits sociaux) et vider les poches de l'Etat (pour justifier les "réformes" )

Message cité 1 fois

---------------
Ceterum censeo Euro delendum esse

eurys

Humour noir en IV

punchnow0 a écrit :

Je conteste le chiffre, tout seul, comme un grand.

---------------
Don't worry, you won't feel anythin' ... but an excruciating pain.

punchnow0

eurys a écrit :

Ouiii bien suuuurr.
Deja le cout du CICE c'est pas 41 milliards par an c'est env 47 milliards depuis son entrée en vigueur en 2013. Ensuite le CICE fait partie du Pacte de Responsabilité, ce ne sont pas deux budgets et deux entités séparées.
Enfin je te laisse faire le calcul du cout annuel de 2,5 millions de personnes payées a 1850€ par mois.

Quand tu aura fini tout ça, tu revidnra nous dire que c'est une "excellente vidéo"

Ok, source de ce que tu avances là.

Pour le reste, tu n'as même pas pris la peine de lire l'explication qui accompagne la vidéo. Ce qui montre ton intérêt pour la vérité.

Citation :

Il est important de comprendre que le coût pour la collectivité d’un emploi n’a rien à voir avec le coût d’un emploi pour une entreprise. En effet, la collectivité, en embauchant une personne au chômage, voit revenir une partie de l’argent qu’elle engage. Ce retour se fait à deux niveaux qu’il importe de distinguer.

En plus du salaire net, le coût total d’un emploi inclut des cotisations salariales et patronales qui servent à financer la Sécu, la retraite, le chômage etc. Ces cotisations sociales reviennent donc immédiatement à la collectivité dans le budget de la protection sociale. Il est donc possible de considérer que le coût d’un emploi, pour la collectivité, est uniquement le salaire net que touchera le salarié.

Ainsi, le coût pour la collectivité d’un emploi au salaire médian n’est que de 1 850 € pour la collectivité, alors qu’il s’élève à 3 204 € (environ) pour une entreprise.

Ensuite, lorsque la collectivité embauche un chômeur, on peut considérer qu’elle récupère l’indemnisation de celui-ci. En effet, lorsqu’une personne est sans emploi, la collectivité lui verse une indemnisation. Celle-ci peut prendre la forme ou d’allocation chômage ou d’un RSA. Pour évaluer le coût pour la collectivité de l’embauche d’un chômeur, il faut donc déduire de son salaire net le montant de l’indemnisation que la collectivité n’a plus à lui verser. En effet, si ce chômeur se met à travailler, la collectivité “économisera” l’indemnisation qu’elle lui versait jusque là. [ Si cette manière de réfléchir au coût du chômage vous intéresse, je vous mets un super article sur le coût social du chômage un peu plus bas. ].
Dans nos calculs, nous retenons l’hypothèse la plus conservatrice ou “sûre” d’une indemnisation au montant du RSA pour tous les chômeurs que nous embaucherons. Cette hypothèse est en dessous de la réalité parce qu’une partie des chômeurs embauchés toucherait encore des indemnités chômage qui sont incomparablement plus élevées que le montant du RSA (leur montant moyen est d’un peu plus de 1058 en 2016€) http://www.latribune.fr/economie/f [...] 85442.html

NB: Nous savons très bien que les salaires seront payés par le Budget de l’Etat (ou des collectivités) et que les cotisations “reviennent” au budget de la protection sociale, budgets régis par deux lois de finances distinctes. Nous avons choisi de réfléchir en confondant les deux budgets dans le seul “budget de la collectivité”, mais les esprits tatillons ou curieux noteront qu’il suffit de réformer en l’abaissant la CSG (qui comble aujourd’hui les déficits du budget de la protection sociale) pour “récupérer” directement les sommes en jeu dans le budget de l’Etat plutôt que dans celui de la Protection sociale.

NB 2 : Nous savons très bien que les millions d’emploi que nous imaginons ne seront pourvus ni instantanément ni uniquement par des personnes sans emploi indemnisées. N’ayant que les moyens de nos trois cerveaux et des splendides Internet, nous laissons aux équipes d’économistes et de statisticiens le soin de préciser la mise en oeuvre concrète de nos desseins. Nous rappelons qu’il ne s’agit que d’une expérience de pensée destinée à faire comprendre le champs des possibles qu’ouvre une enveloppe annuelle de 41 milliards d’euros.

SOURCE: http://osonscauser.com/hesitez-a-v [...] gardez-ca/

Message cité 3 fois
Message édité par punchnow0 le 17-04-2017 à 15:49:45

orsang

punchnow0 a écrit :

Non mais je ne dis pas que le CICE n'a eu que des effets négatifs, les études montrent au contraire que ses effets ont à nuancer, là je te parle sur le coût donné du CICE comme un ensemble qu'on peut directement économiser. Quand aux dividendes va falloir me montrer que la majorité ne sont pas imposés en France, c'est bien connu qu'en France la fraude fiscale est généralisée et que personne paie ses impôts
Par contre ce que vous ne dites pas sur l'investissement de l'état c'est que ça peut peut créer un effet d'éviction qui nous prive donc des impôts potentiels d'une entreprise qui aurait pu lancer la commande, mais bon dans ce cas-là ça doit être valable hein.

Message édité par orsang le 17-04-2017 à 15:52:09

mantel

punchnow0 a écrit :

Et les 100M€ sont bien entendu totalement finançable.
Et ils vont bien entendus aller dans la poches des chomeurs?

C'est juste oublier que la transistion énergétique selon Mélonchon c'est panneau solaire et éolienne a gogo ... et on ne construit pas ces choses en France. Ce sont des investissements qui vont très très vite partir à l'étranger...

Message cité 1 fois

Publicité

DooMIII

Covfefe

Tiens jeanrokefort a viré son comment. Dommage

Ça révélait un bon level.

Message cité 1 fois

---------------
Ceterum censeo Euro delendum esse

jenrokefort

DooMIII a écrit :

Tiens jeanrokefort a viré son comment. Dommage

Ça révélait un bon level.

J'avais pas encore bu mon café du matin.

---------------
« L'argent il ne faut ni le chérir, ni le detester. » — Emmanuel Macron, 25e Président de la République Française

leamAs

на зарееее

DooMIII a écrit :

Non mais on claque un fric fou pour rester compétitifs (sachant que pas mal de beneficiaires ne vendent pas à l'étranger) c'est le tonneau des danaides ce dispositif.

L'objectif in fine : maintenir un chômage élevé (pour baisser les salaires et droits sociaux) et vider les poches de l'Etat (pour justifier les "réformes" )

Bah oui voyons. Sinon t'as vraiment lu les rapport ou bien ? [:hephaestos]

punchnow0

mantel a écrit :

Et les 100M€ sont bien entendu totalement finançable.
Et ils vont bien entendus aller dans la poches des chomeurs?

C'est juste oublier que la transistion énergétique selon Mélonchon c'est panneau solaire et éolienne a gogo ... et on ne construit pas ces choses en France. Ce sont des investissements qui vont très très vite partir à l'étranger...

Je vais pas me relancer dans la discussion avec des personnes qui prétendent qu'un point de PIB / an est un investissement pas finançable.
Et la fin de ton post montre que t'as même pas pris la peine de savoir comment allait être investi cet argent (dont la moitié seulement va en investissement sur les ER).

Message édité par punchnow0 le 17-04-2017 à 15:54:12

orsang

punchnow0 a écrit :

Ok, source de ce que tu avances là.

Pour le reste, tu n'as même pas pris la peine de lire l'explication qui accompagne la vidéo. Ce qui montre ton intérêt pour la vérité.

Citation :

vant toute chose, expliquons la logique du calcul. Dans l’idée de réduire le chômage, nous cherchons à mesurer combien d’emplois la collectivité peut prendre en charge chaque année avec une enveloppe de 41 milliards d’euros. Nous réfléchissons dans l’hypothèse que ces emplois seront payés légèrement au dessus du salaire médian, c’est-à-dire à 1 850 net chaque mois.

Il est important de comprendre que le coût pour la collectivité d’un emploi n’a rien à voir avec le coût d’un emploi pour une entreprise. En effet, la collectivité, en embauchant une personne au chômage, voit revenir une partie de l’argent qu’elle engage. Ce retour se fait à deux niveaux qu’il importe de distinguer.

En plus du salaire net, le coût total d’un emploi inclut des cotisations salariales et patronales qui servent à financer la Sécu, la retraite, le chômage etc. Ces cotisations sociales reviennent donc immédiatement à la collectivité dans le budget de la protection sociale. Il est donc possible de considérer que le coût d’un emploi, pour la collectivité, est uniquement le salaire net que touchera le salarié.

Ainsi, le coût pour la collectivité d’un emploi au salaire médian n’est que de 1 850 € pour la collectivité, alors qu’il s’élève à 3 204 € (environ) pour une entreprise.

Ensuite, lorsque la collectivité embauche un chômeur, on peut considérer qu’elle récupère l’indemnisation de celui-ci. En effet, lorsqu’une personne est sans emploi, la collectivité lui verse une indemnisation. Celle-ci peut prendre la forme ou d’allocation chômage ou d’un RSA. Pour évaluer le coût pour la collectivité de l’embauche d’un chômeur, il faut donc déduire de son salaire net le montant de l’indemnisation que la collectivité n’a plus à lui verser. En effet, si ce chômeur se met à travailler, la collectivité “économisera” l’indemnisation qu’elle lui versait jusque là. [ Si cette manière de réfléchir au coût du chômage vous intéresse, je vous mets un super article sur le coût social du chômage un peu plus bas. ].
Dans nos calculs, nous retenons l’hypothèse la plus conservatrice ou “sûre” d’une indemnisation au montant du RSA pour tous les chômeurs que nous embaucherons. Cette hypothèse est en dessous de la réalité parce qu’une partie des chômeurs embauchés toucherait encore des indemnités chômage qui sont incomparablement plus élevées que le montant du RSA (leur montant moyen est d’un peu plus de 1058 en 2016€) http://www.latribune.fr/economie/f [...] 85442.html

NB: Nous savons très bien que les salaires seront payés par le Budget de l’Etat (ou des collectivités) et que les cotisations “reviennent” au budget de la protection sociale, budgets régis par deux lois de finances distinctes. Nous avons choisi de réfléchir en confondant les deux budgets dans le seul “budget de la collectivité”, mais les esprits tatillons ou curieux noteront qu’il suffit de réformer en l’abaissant la CSG (qui comble aujourd’hui les déficits du budget de la protection sociale) pour “récupérer” directement les sommes en jeu dans le budget de l’Etat plutôt que dans celui de la Protection sociale.

NB 2 : Nous savons très bien que les millions d’emploi que nous imaginons ne seront pourvus ni instantanément ni uniquement par des personnes sans emploi indemnisées. N’ayant que les moyens de nos trois cerveaux et des splendides Internet, nous laissons aux équipes d’économistes et de statisticiens le soin de préciser la mise en oeuvre concrète de nos desseins. Nous rappelons qu’il ne s’agit que d’une expérience de pensée destinée à faire comprendre le champs des possibles qu’ouvre une enveloppe annuelle de 41 milliards d’euros.

SOURCE: http://osonscauser.com/hesitez-a-v [...] gardez-ca/

Bah oui c'est bien connu qu'on ne paie que le salaire d'un employé et pas son ordinateur, son bureau, le lieu de travail, les différentes charges j'en passe et des meilleures. C'est facile la finance et l'économie chez la VGV

eurys

Humour noir en IV

punchnow0 a écrit :

Ok, source de ce que tu avances là.

https://www.lesechos.fr/21/01/2016/ [...] regime.htm
https://www.mediapart.fr/journal/ec [...] nglet=full

Tu tape cout total CICE sur google, tu auras des tas de réponses pour te faire une idée.

punchnow0 a écrit :

Pour le reste, tu n'as même pas pris la peine de lire l'explication qui accompagne la vidéo. Ce qui montre ton intérêt pour la vérité. .

C'est du blabla ce qui suit. L'argent il sort bien de quelque part hein.
Tu prends ta calculette, et tu calcule combien ça coûte de payer 1850€ par mois pendant 12 mois a 2,5m de personnes. Ca c'est des mathématiques, y'a pas plus élémentaire comme vérité.

Message cité 1 fois
Message édité par eurys le 17-04-2017 à 15:56:57

---------------
Don't worry, you won't feel anythin' ... but an excruciating pain.

punchnow0

eurys a écrit :

https://www.lesechos.fr/21/01/2016/ [...] regime.htm

Tu tape cout total CICE sur google, tu auras des tas de réponses pour te faire une idée.

Je t'ai déjà répondu, ton article est inaccessible car payant. Toutes les sources montrent que le CICE coute effectivement 40 Milliards / an.

eurys a écrit :

[:prozac]
Ok, je vais m'arrêter là. Toute l'explication est au dessus pour qui n'est pas un dévot.

Toutes les études sur le sujet (Cour des Comptes, France Stratégie, etc) pointent que le PDR et le CICE ont constitué un énorme gâchis improductif. Et tout cela sous l'égide du bon gestionnaire Emmanuel Macron. Si vous avez des sources indiquant le contraire je suis preneur.

Message cité 5 fois
Message édité par punchnow0 le 17-04-2017 à 16:01:49

mantel

punchnow0 a écrit :

Ok, source de ce que tu avances là.

Pour le reste, tu n'as même pas pris la peine de lire l'explication qui accompagne la vidéo. Ce qui montre ton intérêt pour la vérité.

Citation :

Les chiffres avancé de 1850€ de salires = 1850€ de cout pour la collectivité est justement ce que je trouve inepte dans leur discours.
Cela veux "juste" dire, pas de cotisation chômage (pourquoi pas), retraite (les travailleur du privé payerons donc pour les retraite public+privé?), maladie (certe deux budget différant, mais il y a bien un transfert, donc les travailleurs du privé doivent payé pour le publique?)
Et ça ne prends pas en compte également la structure de supervision, et des couts du travail (uniforme, ordi, bureau chauffé,...)

Et tout est à l'encant, franchement d'un point de vu gestion des finances leurs ~~analyses~~ propositions ne tiennent pas

zeleyou

punchnow0 a écrit :

L'article est payant mais je te soupçonne de ne pas faire la différence entre Pacte de Responsabilité et CICE.
Par ailleurs, une officine d'extrême gauche, la rezidentura, c'est à dire la Cour des Comptes, a pointé le gâchis que constituait ces mesures.

je le cherche mais je le trouve pas. Je veux bien que tu m'indiques la déclaration ou le rapport de la CdC à ce sujet.

Message cité 1 fois

Elbarto

quel est le moral des macronistes dans ce topic ?

toujours au beau fixe malgré les derniers sondages ?

Message cité 2 fois

eurys

Humour noir en IV

punchnow0 a écrit :

Je t'ai déjà répondu, ton article est inaccessible car payant. Toutes les sources montrent que le CICE coute effectivement 40 Milliards / an.

Bon visiblement, tu as du mal, donc je te copie le début de la deuxième source :

Citation :

Trois ans après son entrée en vigueur, un rapport sénatorial tente d’établir le premier bilan du crédit impôt pour la compétitivité et l’emploi (CICE). Le constat est accablant : le dispositif coûte 1 % du PIB de la France chaque année, sans qu’il soit possible d’en mesurer les effets tangibles. Un gaspillage d’argent public.
Depuis 2013, l’État a reversé 48 milliards d’euros aux entreprises, grâce au dispositif crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (CICE). Pour quel résultat ? Personne ne sait en chiffrer l’impact.

J'attends ton "toutes les sources montrent que".

punchnow0 a écrit :

[:prozac]
Ok, je vais m'arrêter là. Toute l'explication est au dessus pour qui n'est pas un dévot.

Tu as du mal a faire une multiplication ?

---------------
Don't worry, you won't feel anythin' ... but an excruciating pain.

leamAs

на зарееее

punchnow0 a écrit :

Je t'ai déjà répondu, ton article est inaccessible car payant. Toutes les sources montrent que le CICE coute effectivement 40 Milliards / an.

Il n'est pas payant, il suffit d'avoir un compte gratuit pour avoir accès à quelques articles/jour.

cheesecake

weeWEEx a écrit :

C'est n'importe quoi.
Honte à l'extrême gauche de sortir des trucs pareils

Ca fait mal Hein
Je partage
Sur Facebook , sur Twitter partout
Lalalq
Jai déjà convaincu mes amis ma famille
Lalala
La France insoumise
Lalala

[:jean-michel platini:4]

Message cité 2 fois

ouloulou

Rendez moi mon ouloulou

cheesecake a écrit :

Ca fait mal Hein
Je partage
Sur Facebook , sur Twitter partout
Lalalq
Jai déjà convaincu mes amis ma famille
Lalala
La France insoumise
Lalala

[:jean-michel platini:4]

La France bientot soumise au patronat, lalala [:_otto_]

---------------
C'est mon rêve, et si t'es pas content.. t'as qu'à te réveiller

Altarius

As de la digression

punchnow0 a écrit :

...

Toutes les études sur le sujet (Cour des Comptes, France Stratégie, etc) pointent que le PDR et le CICE ont constitué un énorme gâchis improductif. Et tout cela sous l'égide du bon gestionnaire Emmanuel Macron. Si vous avez des sources indiquant le contraire je suis preneur.

Ce fut tellement efficace que tout le monde qui y a pris part en vante le bilan.

---------------
Dsl pour les fautes - ne pas juger est une clé qui change le monde - Mensonge, propagande et manipulation, bienvenue chez les médias.

zeleyou

punchnow0 a écrit :

[:prozac]
Ok, je vais m'arrêter là. Toute l'explication est au dessus pour qui n'est pas un dévot.

Toutes les études sur le sujet (Cour des Comptes, France Stratégie, etc) pointent que le PDR et le CICE ont constitué un énorme gâchis improductif. Et tout cela sous l'égide du bon gestionnaire Emmanuel Macron. Si vous avez des sources indiquant le contraire je suis preneur.

Tu sources rien et tu caricatures très grossièrement. Ca met à mal ton honnêteté intellectuelle.

Citation :

De manière plus générale, la publication de ce rapport ne marque pas la fin de la mission du comité. Il s’agit bien plutôt du franchissement d’une étape, certes importante, mais qui en appelle d’autres. Le recul de deux années reste très insuffisant au regard de certains délais d’action du CICE, et il faudra encore plusieurs années avant de pouvoir en tirer un bilan exhaustif. Le comité de suivi et d’évaluation veillera à poursuivre sa tâche de façon transparente, rigoureuse et méthodique.

http://www.strategie.gouv.fr/publi [...] te-lemploi (Septembre 2016)

Message cité 2 fois
Message édité par zeleyou le 17-04-2017 à 16:11:25

weeWEEx

La guerre et la mort

cheesecake a écrit :

Ca fait mal Hein
Je partage
Sur Facebook , sur Twitter partout
Lalalq
Jai déjà convaincu mes amis ma famille
Lalala
La France insoumise
Lalala

[:jean-michel platini:4]

Aimer les pauvres mais habiter Boulogne-Billancourt
Je ne comprends pas

Message cité 2 fois

---------------
"Hollande est mal fagoté, il mange des frites" - Nicolas Sarkozy | Weeweex dit 'Belles Bachantes' dit 'Bourbon' dit 'P.resident Double Ouix'

rombel

weeWEEx a écrit :

Aimer les pauvres mais habiter Boulogne-Billancourt
Je ne comprends pas

y a rien a comprendre

leamAs

на зарееее

zeleyou a écrit :

Tu sources rien et tu caricatures très grossièrement. Ca met à mal ton honnêteté intellectuelle.

Citation :

http://www.strategie.gouv.fr/publi [...] te-lemploi (Septembre 2016)

Merci. On est obligé de s'y mettre à plusieurs [:hephaestos]
Mais tout ça est un complot de la finance pour baisser les salaires, alors que les chiffres de l'OFCE indiquent que la hausse du pouvoir d'achat n'a jamais été aussi haute depuis la crise.

zeleyou

Elbarto a écrit :

quel est le moral des macronistes dans ce topic ?

toujours au beau fixe malgré les derniers sondages ?

C'est le topic du réalisme, pas des fanboys avec des œillères [:julm3] . On est conscient qu'il y a un risque absolument pas négligeable qu'il ne soit pas au second tour.

Message cité 1 fois
Message édité par zeleyou le 17-04-2017 à 16:18:09

Zurkum

DooMIII a écrit :

Tais-toi paysan

Mais... [:loom the gloom:2]

chutttt [:antinono]

"Vous aurez probablement besoin d'un médecin ou d'un avocat quelques fois dans votre vie mais un agriculteur vous en aurez besoin trois par jour
Par contre que la majorité des agriculteurs dans le monde soit dans la difficulté ça c'est un autre sujet

Message cité 1 fois
Message édité par Zurkum le 17-04-2017 à 16:18:58

Fantryt

Salut les marcheurs.

A votre avis, dans l'isoloir, au moment décisif, est-ce que Macron va bénéficier d'un vote utile massif ou bien au contraire le vote utile va-t-il le desservir ?

Message cité 3 fois

Zurkum

La bulle médiatique va se dégonfler :jap:

Message cité 2 fois

Theomede

Flingué mais pas trop

weeWEEx a écrit :

Aimer les pauvres mais habiter Boulogne-Billancourt
Je ne comprends pas

Dans 50m² pour 3. Vu que même un rmiste est bien mieux logé, je trouve ça cohérent perso.

Message cité 1 fois

---------------
Je suis quelqu'un de modéré, mais c'est rarement volontaire.

DooMIII

Covfefe

Zurkum a écrit :

Un paysan qui critique le grand leader Macron doit être collect... euh responsabilisé et réformé [:laetitia plume:3]

Message cité 1 fois

---------------
Ceterum censeo Euro delendum esse

Jacques Lafritte

J'ai la patate !!

Fantryt a écrit :

Salut les marcheurs.

A votre avis, dans l'isoloir, au moment décisif, est-ce que Macron va bénéficier d'un vote utile massif ou bien au contraire le vote utile va-t-il le desservir ?

Le vote utile risque de lui faire gagner des voix.
Les gens de gauche, qui voient Mélenchon stagner toute la semaine à 3/4 points de Fillon, et qui voient Fillon continuer sa remontée, risque de lâcher le bulletin "Hamon" ou "Mélenchon" pour un bulletin Macron, "le moins pire"...

---------------
Ceci est une signature.

mantel

DooMIII a écrit :

Un paysan qui critique le grand leader Macron doit être collect... euh responsabilisé et réformé [:laetitia plume:3]

STP attribue pas tes propres lubies à EM...

rombel

zeleyou a écrit :

C'est le topic du réalisme, pas des fanboys avec des œillères [:julm3] . On est conscient qu'il y a un risque absolument pas négligeable qu'il ne soit pas au second tour.

exactement

rombel

Fantryt a écrit :

Salut les marcheurs.

A votre avis, dans l'isoloir, au moment décisif, est-ce que Macron va bénéficier d'un vote utile massif ou bien au contraire le vote utile va-t-il le desservir ?

c'est tout ou rien
j'espère le premier cas et un vrai raz de marée

weeWEEx

La guerre et la mort

Theomede a écrit :

Dans 50m² pour 3. Vu que même un rmiste est bien mieux logé, je trouve ça cohérent perso.

Content de vous revoir parmi nous sieur Mede

Message cité 1 fois

---------------
"Hollande est mal fagoté, il mange des frites" - Nicolas Sarkozy | Weeweex dit 'Belles Bachantes' dit 'Bourbon' dit 'P.resident Double Ouix'

Theomede

Flingué mais pas trop

weeWEEx a écrit :

Content de vous revoir parmi nous sieur Mede

Content d'être de retour, à temps pour voir la victoire du président Fillon [:theomede]

Message cité 1 fois

---------------
Je suis quelqu'un de modéré, mais c'est rarement volontaire.

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 733 734 735 .. 32552 32553 32554 32555 32556 32557

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Politique

LREM - Le PMU HFR, interdit aux -35.

Sujets relatifs
Création du parti Social-Souverainiste	PV sur place payant, Combien ?
Achat place concert sur ZePass	Logement social et salaire élevé
Petite question credit agricole chéque	Projet de loi MACRON- Et le permis 125?
La France, les ghettos et la politique de logement social	Bonjours ,Ou je peux acheter une petite bombe d'azote liquide ?
Stade de france place assise Carré Or
Plus de sujets relatifs à : LREM - Le PMU HFR, interdit aux -35.

Page générée en 0.137 secondes