La VGV en PLS si ça passe. Bon, ils diront que le scrutin a été manipulé par lémédia mais l'excuse du "c'est pas démocratique" volera en éclat.  
 
edit : par contre si ça rate il aura l'air con

Larcher qui pèse de tout son poids pour faire obstruction à une réforme de dégraissage de la classe politique  

Ouais mais justement, je pense que ces gens-là ont voté pour eux aussi parce que ce risque était mesuré

 
 
Why ?

C'est aussi intéressant de voir la vision qu'a Macron et les élites du pouvoir législatif. On lui enlève sa juridiction d'exception, on en supprime un tiers  de ses parlementaires, on limite le nombre de mandat. Déjà que le pouvoir législatif est affaibli par le droit de l'union et le Conseil Constitutionnel, à ce compte-là, on va en venir à supprimer le parlement tant son rôle devient de plus en plus anecdotique.

Vu la réforme proposée s'il y a pas un score stalinien pour le oui, c'est que vraiment on est un pays de *****

On n'a pas la culture du référendum, l'exécutif y avait renoncé sur la loi pour le mariage pour tous autrement plus simple et clivante alors que la victoire était quasiment assurée.

mesuré ? on a jamais eu un président sorti aussi faible de l'élection

 
 
mesuré ? on a jamais eu un président sorti aussi faible de l'élection

C'est aussi intéressant de voir la vision qu'a Macron et les élites du pouvoir législatif. On lui enlève sa juridiction d'exception, on en supprime un tiers  de ses parlementaires, on limite le nombre de mandat. Déjà que le pouvoir législatif est affaibli par le droit de l'union et le Conseil Constitutionnel, à ce compte-là, on va en venir à supprimer le parlement tant son rôle devient de plus en plus anecdotique.

Le problème c'est que les réactions seront exactement celles que tu indiques. Rien à battre du texte, ce sera une victoire ou une défaite pour Macron. Alors que normalement ça ne devrait rien à voir avec LREM ou n'importe quel autre parti. Comment voulez vous passer à une démocratie référendaire si quand on pose une question on ramène ça à un plébiscite.

Au premier tour, Chirac 1995 et 2002 a fait moins que lui.

Ce n'est pas parce qu'il le dit que c'est avéré.  
En l’occurrence, la principale conséquence de la sortie de la France de l'UE serait une sortie de l'euro avec une forte incertitude sur l'évolution monétaire et la majorité des français y sont opposés. Ce n'est pas le cas pour la GB.

Chirac a gagné contre un concurrent digne de ce nom en 95 et a écrasé Le Pen en 2002
 
Macron lui a été élu dès le premier tour avec ses 24%

 
 
 
Chirac a gagné contre un concurrent digne de ce nom en 95 et a écrasé Le Pen en 2002
 
Macron lui a été élu dès le premier tour avec ses 24%

 
 
 
Chirac a gagné contre un concurrent digne de ce nom en 95 et a écrasé Le Pen en 2002
 
Macron lui a été élu dès le premier tour avec ses 24%

 
La force d'un président, ça se décide aux législatives. Macron a la majorité absolue sur son seul parti, sans compter les partis satellites. Hollande était bien plus faible, sa majorité ne tenant qu'à un fil.

edit : par contre si ça rate il aura l'air con

Un Parlement à une chambre de 100 députés serait largement plus puissant que le parlement actuel à deux chambres et pas loin de 1000 parlementaires. 100 députés, ça veut dire que chacun est élu sur son nom et non sur son étiquette. 1000 députés, ça veut dire que la plupart d'entre eux ne sont élus que sur leur étiquette et qu'ils sont donc obligés de suivre la discipline de parti pour obtenir l'investiture aux élections suivantes et avoir une chance d'être réélus.

Sous Napoléon il y avait pas moins de 4 chambres législatives suivant le bon vieux principe de diviser pour affaiblir.

On ne rappellera pas les faibles scores en nombre d’électeurs qui ont mené à cette hégémonie.

Il a fait mieux que hollande et sarko...  

 
 
Macron n'est pas majoritaire à l'AN, il est hégémonique. Plutôt qu'un signe de force, j'y vois un symptome de la décrépitude de la vie politique française et de la défiance de la population française envers l monde politique, au même titre que le résultat des 2 tours de la présidentielle. On ne rappellera pas les faibles scores en nombre d’électeurs qui ont mené à cette hégémonie.

Chirac en 2002 aussi était élu dès le premier tour hein.
 
Le Pen père faisait plus peur à l'époque que sa fille aujourd'hui. C'était encore plus facile.

 
 
Macron n'est pas majoritaire à l'AN, il est hégémonique. Plutôt qu'un signe de force, j'y vois un symptome de la décrépitude de la vie politique française et de la défiance de la population française envers l monde politique, au même titre que le résultat des 2 tours de la présidentielle. On ne rappellera pas les faibles scores en nombre d’électeurs qui ont mené à cette hégémonie.

 
oui il a été élu. 24% au 1er tour. Les autres ont fait combien ? ha moins. Donc ils auraient été plus légitimes ? Avec moins de 24 % ?

Faux, moins bien que Hollande et bien moins que Sarko ...

 
Premier tour:
Chirac 2002: 5 665 855 de votants.
Macron 2017: 8 656 346 de votants.
 
Effectivement, comme tu le dis, Macron a fait un faible score en terme de nombre d'électeurs.

 
Tu comprends rien au système de scrutin, il ne faut pas chercher plus loin.

 
 
c'était facile... et il l'a fait
 
Macron nous a fait le mémorial de la Shoah et Oradour entre les deux tours, Le Pen a été grotesque pendant le débat, et pourtant Macron n'a fait que 2/3 de ceux qui se sont déplacé (et depuis le FN ne baisse pas vraiment dans les sondages)

 
Présidentielle : en nombre de voix, Macron fait mieux que Hollande et Sarkozy mais moins bien que Chirac
 
http://www.europe1.fr/politique/pr [...] ac-3322898
 
Mais arrêter de raconter de la merde en boucle  

100 députés pour un pays de 66 millions d'habitants ce serait aussi le moyen de quasiment consacrer un parti unique puisque les députés qui ne seraient pas issus de la majorité présidentielle aurait mécaniquement beaucoup moins de chance de s'imposer. Sans compter que c'est la fin de l'élu de proximité et de la représentation des territoires ruraux qui sont quand même un peu défendu par le sénat. Je demande à voir pour l'argument de l'étiquette, mécaniquement les députés seraient en effet plus connus mais vraiment plus puissant je ne suis pas persuadé.  
 
Je ne suis pas opposé dans l'absolu à une réforme du parlement, mais vu comme c'est prévu, ça ressemble à de l'anti-parlementarisme primaire de la part d'un pouvoir exécutif de plus en plus hégémonique.  
 

100 députés pour un pays de 66 millions d'habitants ce serait aussi le moyen de quasiment consacrer un parti unique puisque les députés qui ne seraient pas issus de la majorité présidentielle aurait mécaniquement beaucoup moins de chance de s'imposer.

Tu comprends rien au système de scrutin, il ne faut pas chercher plus loin.

Ouais mais le nombre d'inscrits devait être nettement plus important en 2017 non ? Vu l'augmentation de la population

Pourquoi vous répondez encore à OTH ?

«Monsieur le Président, vous avez instauré à Calais un protocole de la bavure»

 
Note bien que je suis favorable à une assemblée élue à la proportionnelle mais je préfère te prévenir tout de suite, Mélenchon n'a strictement aucune chance d'appliquer son programme avec ce mode de scrutin.

Tu vois que ça n'a pas pris à la page précédente, donc tu retentes le coup ?  

 
Non.
 
Ce que dit Macron, c'est que dans un contexte politique semblable à celui UK de l'époque, un réfenderum type brexit aurait donné le même résultat en France.
Sauf que en France, il n'y a pas une telle défiance envers l'Europe qu'en UK.
L'UK a refusé plusieurs fois son adhésion et les gvts ont lancé plusieurs fois des réferendums pour la sortie.
Le fait est que le dernier en date a donné un oui majoritaire.
 
Donc l'article de Marianne, c'est du vent, il n'y a pas de boulette, il y a juste un politique qui rappelle le contexte du vote du brexit.
Et un mauvais journaliste pour tenter de créer une polémique.