On vote pour nos hommes politiques, pourquoi ne voterait-on pas pour nos juges ?

 
Parce que le domaine juridique et l'application des lois, c'est une science qui est affaire de spécialistes, des gens qui ont fait de longues études pour bien comprendre les implications de leurs décisions et les latitudes qu'ils ont ou pas.
 
Tu t'imagines voter pour élire les pharmaciens, les chirurgiens, les professeurs de physique quantique ? Et pourquoi pas voter pour définir l'efficacité des vaccins ?    
 
On vote déjà pour ceux qui créent des lois, c'est amplement suffisant.
 
 

 
Parce que le domaine juridique et l'application des lois, c'est une science qui est affaire de spécialistes, des gens qui ont fait de longues études pour bien comprendre les implications de leurs décisions et les latitudes qu'ils ont ou pas.
 
Tu t'imagines voter pour élire les pharmaciens, les chirurgiens, les professeurs de physique quantique ? Et pourquoi pas voter pour définir l'efficacité des vaccins ?    
 
On vote déjà pour ceux qui créent des lois, c'est amplement suffisant.
 
 

 
Parce que le domaine juridique et l'application des lois, c'est une science qui est affaire de spécialistes, des gens qui ont fait de longues études pour bien comprendre les implications de leurs décisions et les latitudes qu'ils ont ou pas.
 
Tu t'imagines voter pour élire les pharmaciens, les chirurgiens, les professeurs de physique quantique ? Et pourquoi pas voter pour définir l'efficacité des vaccins ?    
 
On vote déjà pour ceux qui créent des lois, c'est amplement suffisant.
 
 

 
C'est quand la dernière découverte fondamentale dans le domaine du droit?

 
Parce que le domaine juridique et l'application des lois, c'est une science qui est affaire de spécialistes, des gens qui ont fait de longues études pour bien comprendre les implications de leurs décisions et les latitudes qu'ils ont ou pas.
 
Tu t'imagines voter pour élire les pharmaciens, les chirurgiens, les professeurs de physique quantique ? Et pourquoi pas voter pour définir l'efficacité des vaccins ?    
 
On vote déjà pour ceux qui créent des lois, c'est amplement suffisant.
 
 

Soutien à Kiveu, le droit est une science au même titre que la fellation.

Je rappelle que la forêt n'est pas LE milieu naturel européen.
 
Contraitement à ce qui se disait le continent n'était pas couvert d'arbres avant l'arrivée de l'homme, d'après analyse de pollens fossiles les forêts ne devaient couvrir que 20% du territoire. Comment ce faisse ? La megafaune entretenait un paysage de prairies pas si éloigné des champs de nos campagnes ancestrales.

 
Tu découvres sérieusement en 2024 que le Droit est une science, et qu'il y a donc aussi des chercheurs dans ce domaine ?
 
https://www.actu-juridique.fr/theor [...] sa-mesure/

 
C'est une vision biaisée de la réalité, quand tu ne fais que rechercher le négatif et quand tu surfes de lien cynique en nouvelles anxiogènes, survendues par des médias saturant le marché cognitif avec du french bashing parce que c'est ça qui fait vendre. La France souffre de cette maladie depuis bien longtemps, elle a toujours été la championne de l'auto destruction. Je pense qu'il y a pas un peuple au monde qui se déteste lui même autant que nous.
 
Et là, quelqu'un va me dire "nan, même là, on est des gros nuls, car le peuple X se déteste encore plus et mieux lui même"

En gros les accords prévoyaient 1 referendum. Si le oui passait, c'était bon. Si c'était le non, second referendum. Si le oui passait c'était bon. Si c'était le non, les élus pouvaient demander un troisième referendum. Le 1 a vu le non gagné, le 2 a vu le non gagné mais sur une plus faible marge. Le 3 a vu le non gagné sur une très grosse marge mais les indépendantistes avaient appelé au boycott parce que Covid (enfin ca c'était la raison donnée mais c'était plus parce qu'ils avaient peur de perdre). On arrivait a la fin des accords de Nouema (ou il y avait aussi un transfert des pouvoirs qui lui reste en place). Le problème c'est qu'il y a des élections en fin d'année. Et que si le corps électoral restait gelé, elle était annulé aussi vite qu'elle était faite (le CC a deja jugé que le gel du corps électoral était anti constitutionnel mais Chirac a décidé de le maintenir quand même). Donc il fallait dégeler le corps électoral. C'est le but de la loi. Elle devait a la base aussi intégrer d'autres trucs importants mais le gvt vu la tronche que faisait les indépendantistes a préféré juste dégeler le corps électoral (et même pas complètement au passage) pour que les élections puissent avoir lieu. Mais cela fait pas l'affaire des indépendantistes dont un mouvement minoritaire a décidé de foutre la merde. Notons au passage que les 2 textes sont passés mais que Macron a toujours pas convoque le congrès (et il avait annoncé ne pas le faire avant même que le texte a l'AN passe) en guise de geste d'apaisement.
 
Les 3 ont été organisé sous Macron au passage.
 
Donc pour résumer 3 chances d'avoir leur indépendance via une élection biaisée et malgré ca 3 échecs. Mais il faudrait encore leur donner une chance, puis une autre, puis une autre. On dirait notre justice.

Mais le système judiciaire est aussi un pouvoir et en cela c'est pas forcément absurde de penser que dans une démocratie il pourrait y avoir un contrôle démocratique sur l'exercice de ce pouvoir. D'ailleurs il existe les Etats où certains juges sont désignés par élection ça existe. Quant au fait qu'il s'agisse d'un domaine de spécialiste, les Etats qui élisent des juges les élisent bien entendu parmi des candidats qui sont tous diplômés et aptes au métier. Il me semble que c'est une évidence.

Jusqu'à ce qu'ils obtiennent l'indépendance et qu'on se débarrasse de ce nid à cassos, on en a bien assez à gérer comme ça.

 
J'ai un frère qui est docteur en droit.  

 
mais qu'on leur donne l'indépendance le pays sera en faillite en 6 mois.    
ah et bien sûr ils ne seront pas dans l'UE.

 
A quelle époque ? Après un âge glaciaire oui peut-être, mais on n'a pas toujours été en âge glaciaire.

Mais le système judiciaire est aussi un pouvoir et en cela c'est pas forcément absurde de penser que dans une démocratie il pourrait y avoir un contrôle démocratique sur l'exercice de ce pouvoir. D'ailleurs il existe les Etats où certains juges sont désignés par élection ça existe. Quant au fait qu'il s'agisse d'un domaine de spécialiste, les Etats qui élisent des juges les élisent bien entendu parmi des candidats qui sont tous diplômés et aptes au métier. Il me semble que c'est une évidence.

Élisabeth Tessier a une thèse en astrologie donc l’astrologie est une science ?

Par exemple si ton procès a lieu avant le repas, tu as plus de probabilité d’avoir une sentence défavorable (car les gens ont faim, ce qui les rend moins compréhensifs).

 
Parce que le domaine juridique et l'application des lois, c'est une science qui est affaire de spécialistes, des gens qui ont fait de longues études pour bien comprendre les implications de leurs décisions et les latitudes qu'ils ont ou pas.
 
Tu t'imagines voter pour élire les pharmaciens, les chirurgiens, les professeurs de physique quantique ? Et pourquoi pas voter pour définir l'efficacité des vaccins ?    
 
On vote déjà pour ceux qui créent des lois, c'est amplement suffisant.
 
 

Parce que le domaine juridique et l'application des lois, c'est une science qui est affaire de spécialistes, des gens qui ont fait de longues études pour bien comprendre les implications de leurs décisions et les latitudes qu'ils ont ou pas.

Tu t'imagines voter pour élire les pharmaciens, les chirurgiens, les professeurs de physique quantique ? Et pourquoi pas voter pour définir l'efficacité des vaccins ?  

On vote déjà pour ceux qui créent des lois, c'est amplement suffisant.

D'ailleurs, le peuple est si con qu'il est inconcevable d'envisager qu'il privilégie les candidatures de personnes ayant un cursus juridique.
Non, il va plutôt voter pour Miss Mamie 2022 ou le commentateur du stade de foot local
Pourquoi se faire chier à se prétendre démocrate et républicain quand on considère que le peuple n'est qu'un ramassis de crétins ?
Assume ton penchant pour la plutocratie, cela ira plus vite et surtout, cela sera moins hypocrite.

En gros les accords prévoyaient 1 referendum. Si le oui passait, c'était bon. Si c'était le non, second referendum. Si le oui passait c'était bon. Si c'était le non, les élus pouvaient demander un troisième referendum. Le 1 a vu le non gagné, le 2 a vu le non gagné mais sur une plus faible marge. Le 3 a vu le non gagné sur une très grosse marge mais les indépendantistes avaient appelé au boycott parce que Covid (enfin ca c'était la raison donnée mais c'était plus parce qu'ils avaient peur de perdre). On arrivait a la fin des accords de Nouema (ou il y avait aussi un transfert des pouvoirs qui lui reste en place). Le problème c'est qu'il y a des élections en fin d'année. Et que si le corps électoral restait gelé, elle était annulé aussi vite qu'elle était faite (le CC a deja jugé que le gel du corps électoral était anti constitutionnel mais Chirac a décidé de le maintenir quand même). Donc il fallait dégeler le corps électoral. C'est le but de la loi. Elle devait a la base aussi intégrer d'autres trucs importants mais le gvt vu la tronche que faisait les indépendantistes a préféré juste dégeler le corps électoral (et même pas complètement au passage) pour que les élections puissent avoir lieu. Mais cela fait pas l'affaire des indépendantistes dont un mouvement minoritaire a décidé de foutre la merde. Notons au passage que les 2 textes sont passés mais que Macron a toujours pas convoque le congrès (et il avait annoncé ne pas le faire avant même que le texte a l'AN passe) en guise de geste d'apaisement.
 
Les 3 ont été organisé sous Macron au passage.
 
Donc pour résumer 3 chances d'avoir leur indépendance via une élection biaisée et malgré ca 3 échecs. Mais il faudrait encore leur donner une chance, puis une autre, puis une autre. On dirait notre justice.

 
https://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] s-20240516

 
Seulement 33% du peuple.

 
Seulement 33% du peuple.

 
C'est quand la dernière découverte fondamentale dans le domaine du droit?

En gros les accords prévoyaient 1 referendum. Si le oui passait, c'était bon. Si c'était le non, second referendum. Si le oui passait c'était bon. Si c'était le non, les élus pouvaient demander un troisième referendum. Le 1 a vu le non gagné, le 2 a vu le non gagné mais sur une plus faible marge. Le 3 a vu le non gagné sur une très grosse marge mais les indépendantistes avaient appelé au boycott parce que Covid (enfin ca c'était la raison donnée mais c'était plus parce qu'ils avaient peur de perdre). On arrivait a la fin des accords de Nouema (ou il y avait aussi un transfert des pouvoirs qui lui reste en place). Le problème c'est qu'il y a des élections en fin d'année. Et que si le corps électoral restait gelé, elle était annulé aussi vite qu'elle était faite (le CC a deja jugé que le gel du corps électoral était anti constitutionnel mais Chirac a décidé de le maintenir quand même). Donc il fallait dégeler le corps électoral. C'est le but de la loi. Elle devait a la base aussi intégrer d'autres trucs importants mais le gvt vu la tronche que faisait les indépendantistes a préféré juste dégeler le corps électoral (et même pas complètement au passage) pour que les élections puissent avoir lieu. Mais cela fait pas l'affaire des indépendantistes dont un mouvement minoritaire a décidé de foutre la merde. Notons au passage que les 2 textes sont passés mais que Macron a toujours pas convoque le congrès (et il avait annoncé ne pas le faire avant même que le texte a l'AN passe) en guise de geste d'apaisement.
 
Les 3 ont été organisé sous Macron au passage.
 
Donc pour résumer 3 chances d'avoir leur indépendance via une élection biaisée et malgré ca 3 échecs. Mais il faudrait encore leur donner une chance, puis une autre, puis une autre. On dirait notre justice.

Ya pleins de pays avec moins de ressources qui sont pas en faillite

A la lecture de ton message je me souviens avoir entendu une mise en garde contre une étude à prendre avec beaucoup de pincette.
https://www.dalloz-actualite.fr/nod [...] s-ont-faim
Visiblement un manque de méthodologie. Les personnes jugés sans avocat ont lieu en dernier dans la demie journée. Forcément ça se passe très mal. Les dossier ne sont en fait pas présenté dans un ordre aléatoire, il y a également une volonté de faire passer les meilleurs cas en premier.
Perso en absence de nouvelle étude je considère ce truc comme une LU maintenant.

https://www.leparisien.fr/resizer/z [...] RKVYAU.jpg
 
PS+LFI+EELV+PC+LO+NPA+PRG = 33%. Le compte est bon.

 
La remarque est tellement débile qu'elle mériterait normalement pas de réponse mais comme elle est en plus fausse, je me vois dans l'obligation de te corriger : Elisabeth Tessier à une thèse en sociologie (vous aimez bien quand je souligne des trucs)
Une thèse qui traite des "réactions que suscite l'astrologie dans la société actuelle", sans par ailleurs valider scientifiquement cette discipline.
Et ouais la socio est une science, ouais. tu va fer kwa

En gros les accords prévoyaient 1 referendum. Si le oui passait, c'était bon. Si c'était le non, second referendum. Si le oui passait c'était bon. Si c'était le non, les élus pouvaient demander un troisième referendum. Le 1 a vu le non gagné, le 2 a vu le non gagné mais sur une plus faible marge. Le 3 a vu le non gagné sur une très grosse marge mais les indépendantistes avaient appelé au boycott parce que Covid (enfin ca c'était la raison donnée mais c'était plus parce qu'ils avaient peur de perdre). On arrivait a la fin des accords de Nouema (ou il y avait aussi un transfert des pouvoirs qui lui reste en place). Le problème c'est qu'il y a des élections en fin d'année. Et que si le corps électoral restait gelé, elle était annulé aussi vite qu'elle était faite (le CC a deja jugé que le gel du corps électoral était anti constitutionnel mais Chirac a décidé de le maintenir quand même). Donc il fallait dégeler le corps électoral. C'est le but de la loi. Elle devait a la base aussi intégrer d'autres trucs importants mais le gvt vu la tronche que faisait les indépendantistes a préféré juste dégeler le corps électoral (et même pas complètement au passage) pour que les élections puissent avoir lieu. Mais cela fait pas l'affaire des indépendantistes dont un mouvement minoritaire a décidé de foutre la merde. Notons au passage que les 2 textes sont passés mais que Macron a toujours pas convoque le congrès (et il avait annoncé ne pas le faire avant même que le texte a l'AN passe) en guise de geste d'apaisement.
 
Les 3 ont été organisé sous Macron au passage.
 
Donc pour résumer 3 chances d'avoir leur indépendance via une élection biaisée et malgré ca 3 échecs. Mais il faudrait encore leur donner une chance, puis une autre, puis une autre. On dirait notre justice.