Reprise du message précédent :

Ces situations ne sont tellement pas comparables...

où est ce que je parle de ce genre de logement
si c'est juste pour troller, tu seras peut-être plus utile chez toi à t'occuper de ta petite famille, plus habituée à tes conneries.

Les APL, c'est un peu comme la retraite à 60 ans.
 
 
Il aurait fallu ne jamais les créer, mais une fois que c'est en place depuis des années, c'est la croix et la bannière pour en sortir sans créer un bordel monstre.

Ma petite famille ? De quoi tu parles ?

Votre diatribe contre les APL, ça ne concerne que les logements pour les pauvres. C'est pas LES loyers que vous allez faire baisser mais les loyers pour les pauvres, à condition qu'ils baissent vraiment. La classe moyenne ne touche pas d'APL, elle cherche à acheter son logement et là c'est uniquement la loi du marché qui s'applique, l'état n'a pas de politique qui fait monter les prix de matière artificielle.

Tu devrais aller voir le film Au boulot

Tout à fait. C'est assez illusoire de penser que la suppression des APL va avoir des résultats magiques en claquant des doigts, ça va surtout engendrer une merde noire pour les locataires pauvres.

Personne probablement ne peut produire une étude claire sur l'élasticité des loyers en fonction des apl.
Au fait, on supprime aussi les dispositifs lmnp et pinel+ des propriétaires ?

Enfer socialiste, l'enfer communiste c'est pour bientôt.  

Ah ben oui, faut supprimer toutes les aides, y compris aux propriétaires. L'état n'est pas là pour fournir des dispositifs pour aider les gens à s'enrichir en leur permettant d'acheter un logement pour le louer grâce aux APL.

Il y a 30 postes libres au gouvernement, envoie un CV.

 
le but d’alléger les dépenses en France c'est de ramener du boulot et ramener et du pouvoir d'achat à ceux qui bossent.

Parce que tu n'as pas d'imagination.
Un propriétaire qui a investi pour ses vieux jours achete un bien immobilier pour le louer.
Il compte sur les loyers et sur les apl pour rembourser le prêt.
On supprime les apl, que va t-il se passer ?
Incapable de rembourser la banque.
Saisie et revente avec un locataire. Baisse du prix du bien.
Sur quelques propriétaires ça serait anecdotique, que quelques milliers, ça va perturber l'économie.
Ou alors, suite suppression des apl, augmentation du loyer, le locataires se retrouve à la rue car incapable de payer.
Le prix de l'immobilier se retrouve en baisse, les propriétaires incapables de louer au prix où pour rentrer dans leur investissement.

C'est juste la période de transition, je ne doute pas un instant qu'un nouvel équilibre économique sera trouvé et appliqué par la main invisible du marché, mais les perdants et gagnants ne seront peut être pas forcément ce que l'on croit.

Voilà

On supprime les aides à l'amélioration énergétiques des bâtiments ?

On supprime l'AME

 
Oui c'est clair...
 
D'ailleurs il y avait eu une tentative de supprimer les apl en douceur en retirant 5 euros par an mais même ça c'était trop  

On supprime les abattements pour frais professionnels (réels comme forfaitaires) ?

J'ai du mal à comprendre comment des gens aussi éduqués tels que l'on peut en trouver sur hfr peuvent penser qu'en retirant une manne telle que le montant des apl de l'économie du pays, tout va bien se passer.

Où est-ce que j'ai écrit ça ? Jamais de la vie.
Caricaturer la position de son interlocuteur à un point ridicule c'est une méthode un peu facile pour critiquer son discours, mais la ficelle est trop grosse.
 
Si on me propose une sécurité sociale privée, avec cotisations basées sur mon risque et pas sur mon salaire, je signe direct.  
Si on me propose de ne plus cotiser pour la retraite, et de pouvoir cotiser tout seul et capitaliser librement, je signe direct aussi. Je fais même cadeau des 9 premières années de cotisations que j'ai payées pour les retraités actuels, je n'en demande pas un centime en retour.
Si on me propose une assurance chômage privée, je signe direct.
 
Tout ça c'est énorme déjà, mais on peut pousser plus loin.
Si on me propose de me rembourser la proportion de ce que je paie pour financer l'école, et que je dois en contrepartie payer moi-même l'école de mes gamins, je signe direct.
Si on me propose de me rembourser la proportion de ce que je paie pour financer la culture, en échange de tarifs augmentés dans ce que ça finance (cinémas d'art et d'essais, musées, notamment), je signe direct.
Si on me propose de me rembourser la proportion de ce que je paie pour financer le reprisage de chaussettes, en contrepartie de ne plus bénéficier de ces aides, je crois que tu commences à saisir la chanson.
 
Les seules choses que j'aimerais conserver absolument au niveau étatique, c'est le régalien, et les infrastructures de type monopolistiques.
Police, justice, armée. Infrastructure de transport (routes, voies ferrées, aéroports, ..), réseau électrique, parc de production électrique.  
Il y a sûrement d'autres choses, je ne prétends pas pouvoir faire une liste exhaustive.
 
Pour finir, je précise que mon propos n'est pas binaire. Tout pas réalisé dans cette direction sera applaudi, sans qu'il n'y ait besoin de réaliser la totalité de ces transformations radicales pour me satisfaire.

La France a un taux de prélèvements supérieur à celui du Vietnam, qui est l'un des derniers pays ouvertement communistes au monde.

Il y a des aides au logement aux USA et dans tous les gros pays euro. Ça fait partie du système, le marché ne veut pas autre chose.

On supprime la défiscalisation des sommes versées sur PER, le dispositif du PEA, l'abattement sur les plus-values des contrats d'assurance-vie ?

 
   
 
Alors avec   , c’est devenu possible semble-t-il.  
 

https://www.lejdd.fr/societe/paris- [...] ial-152803

 
C'est précisément ce qu'on disait, il n’aurait pas fallu les mettre mais maintenant on ne peut plus les enlever. On subit les inconvénients sans profiter des avantages puisque les apl ont fait monter les prix

Comment c'est possible ?

 
Le truc qui sert aux entreprises à vendre au prix fort des "rénovations énergétiques" à l'efficacité souvent douteuse ?
 
 
Je pense que ce serait une bonne idée.    
 
 

Effectivement, du jour au lendemain ce serait idiot.
Tout comme par exemple les cotisations patronales.
Si on supprime les cotisations, et qu'on demande aux salariés de payer eux-mêmes leur sécu, ils vont avoir sur leur compte en banque les cotisations salariales, mais il va leur manquer les cotisations patronales.  
En théorie, ils pourraient négocier avec leur patron une hausse de salaire, pour exercer leur travail à salaire constant, et on pourrait retrouver in fine un équilibre global.
En pratique, ce serait un énorme bordel, il y aurait d'énormes mouvements de gens faisant jouer la concurrence, des pertes de compétence, du turnover, et ça serait la ruine.
 
Mais si tu fais les choses de manière lente et prévisible, ou encore mieux, en imposant dans la loi une solution (possible pour les cotisations, il suffit d'obliger les patrons à verser la totalité du salaire y compris la part patronale, même si cette part n'est pas contractuelle), ce qui est théoriquement possible devient possible en réalité.
 
Par exemple, baisser linéairement de 5% par an les APL pendant 20 ans.
Si on applique cette solution, je vois mal quel effet pervers majeur pourrait survenir.
Surtout que si tu baisses de 100 les dépenses, tu peux baisser les prélèvements d'un chiffre inférieur à 100. Donc tu peux t'y retrouver d'une manière ou d'une autre et encore amortir l'impact.

Tu sais ce que ça coute à l'état d'envoyer un de tes gosses jusqu'au Bac ? 100 000€. T'es vraiment prêt à payer ça tout seul ?

9 années de cotisations retraites, t'es donc au début de la trentaine, t'as un bon boulot j'imagine, la vie est belle, aucun soucis de santé ou autre. Mais le jour où il te tombera un truc sur la gueule, tu seras bien content de profiter de la solidarité nationale. Comme Jean-Marc Sylvestre qui passait son temps à dénoncer les dépenses publiques et a totalement changé de point de vue quand l'hôpital public lui a sauvé la vie. Gratuitement en plus.

Si la pression fiscale globale diminue, sans aucun problème oui.
 
Aujourd'hui, ces niches fiscales amènent à créer un travail de paperasse complètement dispensable. Il y a des milliers ou dizaines de milliers d'équivalents temps plein qui passent leur temps à remplir des formulaires, cocher des cases, créer des algorithmes, sites web, qui sont tous spécifiques à cette partie de notre droit.
C'est à dire que concrètement, au lieu d'avoir des gens qui travaillent à créer une valeur réelle (je ne sais pas, des artisans, commerçants, médecins, ingénieurs...) on a des mecs qui produisent un travail administratif.
 
Si à pression fiscale constante on supprime toutes les niches, le cout de gestion de ces niches sera économisé. Et quand ces gens, contraints et forcés par la suppression de leur utilité sociale précédente, auront trouvé un emploi dans le secteur marchand, la globalité de l'économie ne s'en portera que mieux.
 
Evidemment, il y a encore une fois un souci de gestion de la transition. Si on vire tous ces gens d'un coup, c'est trop rapide et sûrement contreproductif.
Il faut faire les choses progressivement et essayer de limiter les impacts à court terme.

Raconte.  
Parce que moi je connais plutôt des smicards qui comptent leurs centimes à la fin du mois mais n'ont pas droit aux APL.

Cela dépend des revenus du locataire.
 
Il y a quand même une limitation

Les revenus des parents, ou plutôt leur reste à vivre est pris en compte il me semble.

Tu sais combien je paie en impôts et cotisations sociales ?
 
Tu me donnes l'argument classique du "oui mais ton cancer il sera couvert". Mais mon ami, avec une assurance sociale privée aussi, c'est même le principe (enfin, évidemment sauf si elle m'arnaque, mais ça c'est autre chose).  
En fait, pour n'importe qui qui gagne plus que le salaire pivot (c'est à dire environ 30% des gens si ma mémoire est bonne), il serait rentable de diminuer les prélèvements.
 
Je peux t'affirmer sans peine que je suis au delà du salaire pivot.
 
Je ne sais pas pourquoi tu caricatures mon propos ainsi. Je ne suis pas en train de dire qu'il ne faut pas d'assurance maladie.
Je suis en train de dire qu'on devrait pouvoir choisir librement son assurance santé.
Le rôle de l'état n'est pas d'être l'assurance santé, il serait plutôt de réglementer le marché et de veiller à ce que les consommateurs ne se fassent pas arnaquer.
 
Après, rien ne devrait empêcher l'état de proposer son assurance santé, tant qu'il ne nous oblige pas à y souscrire.
Cette question a fait l'objet d'une interrogation assez tendue devant la CJUE, si je ne m'abuse.

Non
Seulement si tes parents sont assujettis à l’IFI et que tu apparais comme rattaché à leur foyer fiscal.

 
Par contre toi qui appelle a augmenter les prélèvements de la classe moyenne de 1500€ par an ça va bien se passer peut être ?

Et t'as même pas de boulot avec le bac, faut rajouter 150 000 d'études supérieures derrière.

Ce dont vous ne vous rendez pas compte en écrivant ça, c'est que ces sommes qui vous paraissent démentielles, elles sont payées par l'impôt justement !
Donc dites vous bien que ces sommes démentielles, quelqu'un les paie déjà, et ce à votre place si vous êtes sous le salaire pivot.
 
Autrement dit, si vous pensez que le cout des services publics est énorme, vous devez penser par symétrie que les impôts sont énormes*
*à l'exception près de la dette, mais la différence est relativement faible, en ordre de grandeur c'est pareil

Non. Plusieurs.  

Je ne suis pas en train de caricaturer vu que tu viens de confirmer ce qu'on comprend de toi : tu fais partie de la classe moyenne sup (voire plus) et tu considères égoïstement que tu n'as pas à payer pour la solidarité nationale parce que tes revenus font que tu paierais moins dans un modèle tout privé.

C'est une question de choix de société. T'as décidé que le tien c'était le chacun pour sa trogne. Sauf que ça, ça a des effets très négatifs sur les populations pauvres, ce dont tu n'en as rien à faire.

 
Ha mon époque, il y avait les fils à papa étudiant qui bénéficiaient de l’apl. Ce qui permettait aux propriétaires de surévaluer les prix des locations.
Ce serait horrible si on supprimait cela, certains fils à papa avec des papas pas assez riches devraient être logés par le CROUS avec les fils de pauvre vous êtes sans cœur de vouloir supprimer l’apl

C'est un social traître !