Reprise du message précédent :
j'ai voté 1

Voila    
J'ai par contre un peu de mal avec "l'association de malfaiteurs" du code pénal. Sarko a été condamné pour cette infraction alors qu'il a été relaxé pour "corruption et financement illégal de campagne électorale"
Je pensais que l'un n'allait pas sans l'autre.

C'est plus une défense de l'impartialité qu'une défense de Sarko en fait

Déjà dit. Le document qui a été écarté débouche quand même sur des choses vraies et vérifiées, comme la visite de Guéant au terroriste libyen, sur les transferts d'argent. Pour un faux document, c'est quand même troublant.
 
Je ne fais aucune fake news, au contraire, je reste basique, sur les faits vérifiés et vérifiables, pas sur leur interprétation comme toi. Mais classique d'accuser les autres de ce que l'on fait soit même. T'inquiète, je connais cette rhétorique. En général, c'est que l'on arrive au bout de ses arguments quand on commence à utiliser celui là.
 
Pour finir, si un faux document permettait de commencer une enquête débouchant sur des preuves tangibles et irréfutables démantelant un grand réseau de trafiquants, je suis certain que là, tu t'en battrais les couilles qu'un faux document puisse aboutir à un tel résultat. Donc tes larmes de crocodile, je rigole.
 
La loi et l'ordre, c'est pour les autres. Quand ça touche un des tiens, tu tentes de trouver des arguments pour défendre un malfaiteur et un délinquant déjà condamné à de multiples reprises. Bravo la loi et l'ordre à géométrie variable. C'est pour ça que je ferai tout pour que ce que tu représentes n'arrive jamais au pouvoir, jamais je n'accepterai une justice arbitraire, forte avec les faibles, et faible avec les forts. Tu juges la classe politique pourrie et tu défends les plus pourris de cette classe, sarko, Le Pen. Aucune logique.
 

 
Relaxé c'est pas un non lieu, ca ne veut pas du tout dire innocence, simplement que la justice manquait de preuve directe pour condamner.  
 
 
Par exemple, Niel qui était pourtant allé en préventive pour proxénétisme a finalement bénéficié d'un non lieu. Lui effectivement, il est innocent.

l'un ne va pas sans l'autre, le délit de corruption est bien constitué au sein de "l'association de malfaiteurs", c'est le principe de l'association de malfaiteurs
 
quand badinter l'a supprimé, il a fallu libérer des parrains et des terroristes corses contre lesquels on n'avait rien à part le rapport de subordination entre eux et ceux qui avaient commis les crimes/délits poursuivis

C'est quoi la peine normale pour un ex président condamné pour association de malfaiteurs, après 3 autres condamnations ?

 
Déjà Lepen qui défend Sarko c’est fou, mais alors quand ils vont se défendre tous les 3    

Impressionant le nombre d'avocats , de juges et de juristes ayant une connaissance parfaite du dossier sur ce topic, je savais qu'HFR était évidemment l'élite, mais à ce point là je ne pensais pas

 
Non mais c'est surtout que défendre Sarko, parfait héritier de Pasqua, il faut quand même avoir la foi. IL est assez malin pour ne pas laisser de traces mais le fait qu'il ait magouillé a haut niveau ne fait aucun doute.  
 
Le mec a tellement de casseroles au cul que ca fait du bruit quand il remue....

Je valide la ref.

Tu vaux mieux qu'une réflexion si sommaire.
 
Déjà se demander si le mandat de dépôt et l'exécution provisoire dans ce cas là n'est pas l'aboutissement de la brillante et impartiale mise en scène du mur des cons
 
Après bien sûr, à part Me Eolas et Kiveu j'ai pas connaissance de l'entièreté du dossiers mais des éléments publics glanés sur les principaux médias, je me fais mon idée, sur la base des éléments tangibles exposés dans les médias.
 

https://www.leclubdesjuristes.com/s [...] urs-12151/

Sais-tu combien d'enquêteurs ont été sur cette affaire pendant 10 ans ?
 

 
Non mais au delà de ça, critiquer une décision de justice, quelle qu'elle soit, façon comptoir du PMU, sans avoir aucun des tenants et aboutissants, je comprends pas le projet.

Chirac qui se venge outre-tombe de la "p'tite crotte", faut bien reconnaître que c'est assez savoureux
https://citations.ouest-france.fr/c [...] 27757.html

 
 
Ce n'est pas toi que j'attaque, mais ta réaction "deux poids, deux mesures" et ton obstination à refuser de voir les faits tels qu'ils sont...

Et on condamne sur des preuves et des convictions. Belle tentative de dévoiement de la justice ce ta part.

Voté 2.

Il faut bien sûr émettre des réserves mais des éléments assez "précis" ont été rendus publics dans la presse. Peut être sont ils faux ou incomplets, c'est pas impossible.  
L'avis se base forcément sur les éléments à disposition.

Boarf c'est un grand classique. Quand la justice condamne quelqu'un qu'on n'aime pas, la peine est pas assez sévère et elle est laxiste. Quand elle condamne quelqu'un qu'on aime il y a un problème d'impartialité et de juges rouges...
Moi je trouve ça très bien qu'on arrive à condamner ce genre de personnes, ne serait-ce que pour montrer qu'il ne sont pas au-dessus des lois.

Ah oui d'accord. Le délit de corruption est acté sans qu'il soit mentionné. Comment a-t-il pu être relaxé pour corruption puisqu'il y a corruption  

y'a aussi des éléments assez "précis" sur la culpabilité des prévenus qui ont été rendus publics mais tu les omets

Tu ne les a peut-être pas, mais on est nombreux a avoir suivi l'affaire et le procès. On sait un peu de quoi on parle.

Bah parce que les juges sont téléguidés par Hollond ça me parait évident.

 
Ca fonctionne un peu comme le pacte de corruption. Le simple fait de se concerter aux fins de se livrer à des activités délictueuses est un délit en soi, peu importe si ces activités délictueuses se matérialisent ou non.
 
On peut discuter de la pertinence de ceci, mais c'est la loi.

Aller encore Hollande et Macron, et ce sera déjà bien.

t'as toujours pas compris
la corruption est démontrée pour gueant par exemple et l'association de malfaiteurs regroupe notamment sarko, gueant, hortefeux
capisce ?

 
Tout ce que je voulais dire c'est que pour ma part je fais confiance à la justice. Et ceci, quel que soit le jugement et quelle que soit la personne concernée

voté 1
Si y'a réduction de moitié d'une peine pour les mineurs, alors pour un ex président, qui était président lors de ces délits, la peine doit être doublée. Il a trahi la confiance des français, et plus d'une fois en plus.

le cabinet noir !

Mais qui te dit que je l'aime bien ?    
 

Ha mais là dessus je te rejoins, personne ne doit être intouchable
 
Ceci étant on peut tout à fait faire abstraction de l'affinité que l'on a - ou pas - avec "le condamné" et rester critique ou avoir un avis mitigé sur la dite décision de justice. Tu ne crois pas ?

Mauvais exemple, c'est le seul qui à le cul judiciaire propre  

Tout à fait.
 
Y'a comme un air de minority report

Oui ayé merci    
 
Je comprends vite mais faut m'expliquer longtemps parfois    

Ils ont quoi comme affaires Hollande et Macron  ?

La pluie d'Hollande ce n'était pas normal.

Sarko n'était que ministre au moment des faits.
 
Oui, je serais assez favorable à une peine doublée quand un délit/crime est commis alors que l'on occupe une fonction supposée représenter les français. Là, c'est comme une trahison. Sarko a dit que c'était la France que l'on attaquait en le condamnant, le corollaire de ce postulat est qu'en étant coupable, ce sont les français qui seraient coupables puisqu'il les représentaient.
 
Mais la loi ne le prévoit pas ainsi. Peut-être serait-elle à revoir, qu'un nouveau débat sur la répression de la corruption et malversations faites par élus serait nécessaire. Maintenant que l'on voit les conséquences de cette exécution immédiate d'une peine (de prison, inéligibilité) peut engendrer, que l'on voit comment certains français réagissent à la condamnation d'un politique, cela permettrait de bien définir les bornes de ce genre d'affaire et de trouver un consensus. Après, on est en France, je ne suis pas certain que l'on puisse en trouver un, même sur ce sujet qui devrait pourtant le faire.

 
Si ca avait été Mélenchon a la place de Sarko, c'est Plenel (enfin l'equivalent d'extreme droite)  qui aurait été mis en tole  

 
Décider de faire rentrer des migrants en sachant que des terros se glissaient parmi eux.  
Si Sarko a eu 5 ans je pense qu’on peut aller jusqu’à 25 pour Hollande pour haute trahison.

Alors désolé mais sur ce coup là Hollande n'est pas resté sans rien faire.
 
Je te rappelle qui suite à ça on a pu voir que génération identitaire a enfin été dissoute pour avoir eu l'outrecuidance de déployer une banderole dénonçant ce risque justement.