Reprise du message précédent :

Sujet compliqué a contreverse.
Mais dans la mesure ou il y avait eu plusieurs problèmes, c était plus par principe de précaution.
 
 
 
 

Ah, on ferme une centrale nouvellement rénovée par "principe de précaution"? Bah putain, les +4°C sont garantis.

C'était la plus vieille.
Maintenant qu'elle est fermée c'est une autre qui est devenue la plus vieille, il faut vite la fermer à son tour.

 
Qu'est ce que tu racontes? L'ASN ne considérait pas Fessenheim particulièrement à risque.

Et indépendamment de ça, trouver bien qu'on nomme quelqu'un qui s'est publiquement vanté d'avoir menti et d'avoir trahi les consignes du gouvernement auquel elle appartenait pour saboter l'industrie nucléaire française, c'est normal, y a rien à dire.
 
 

ASN    
 
GIEC    
 
Greenpeace  

C est bien connu les décideurs sont des imbeciles    
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] Fessenheim

 
Tu es sûr d'avoir bien lu l'article ?
 

Quand il s'agit de décisions scientifiques, oui, les décideurs politiques sont des imbéciles.

 
c'est clairement politique quand on lit le wiki... j'imagine qu'il l'a pas lu  

- les moyens de transports individuels (voiture, vélo, moto, cheval) sont dangereux, interdisons les sans précaution  
- les systèmes de chauffages collectifs et individuels sont tous potentiellement dangereux, interdisons les sans précaution  
- les escaliers sont dangereux, interdisons les sans précaution  
- nager est dangereux (en plus la mer c'est dégueulasse les poissons baisent dedans), interdisons sans précaution  
- respirer en ville, à proximité d'un chantier, d'un épandage de pesticides à la campagne est potentiellement dangereux, interdisons...  
   

Dans la mesure ou ça créait autant d emmerdes, qu a ce moment là on n avait pas de pbs d energie et que la tendance était de remplacer progressivement le nucléaire par des energies alternatives, ils ont eu raison de fermer à cet instant T.
Et bien sûr, que c était un signal politique d apaisement.

Ok grot... Wait.

Donc pour toi, fermer une centrale juste après avoir fait des modifs pour la faire produire 10 ans de plus, c'est normal, et la bonne décision?

À la limite (et encore), prévoir de l'arrêter AVANT de faire les travaux, pourquoi pas.

Mais après, c'est juste con, débile et criminel.

Je crois que tu n'as aucune idée de la difficulté que représentent les travaux d'une visite décennale pour prolonger la durée de vie d'une centrale.

Indice : j'en ai suivi/ai participé à 4 VD4.

Le féminisme  

https://x.com/ChaRocher/status/1903052972176613665

 
Lesquelles? Plus ou moins que les éoliennes, panneaux solaires, barrages hydro, charbon, gaz,... ?
 

 
et un problème d'émissions de CO2 peut être non?
 

 
Donc aucun gain en émissions de CO2
 

 
quel appaisement?
Il y a autant d'ONG anti éoliennes en France que d'éoliennes en France... on ne peut pas en dire autant des ONG anti nucléaires!

Le problème, c est que les politiques changent tous les 5 ans et les decideurs ne sont pas les mêmes, d ailleurs ça ne concerne pas que le nucléaire, c est plus le système et la gestion qui doit être incriminée.
Il y avait d autres facteurs que techniques à prendre en compte.  
Si au temps du général de Gaulle, c était simple, maintenant il y a des éléments et des risques qu il faut prendre en compte, en plus des assos des riverains etc...
 

Il y a plus de morts chaque année à cause des éoliennes ou des panneaux solaires qu'à cause du nucléaire.

On arrête tout ?

 
Le politique prends en compte l ensemble du dossier, pas que du technique car il n est pas formé pour çà, c est en quelque sorte un gestionnaire de situation.

Je ne crains pas le nucléaire plus qu autre chose, je ne suis meme pas antinucléaire.
Je dit simplement que les decideurs essayent de faire au mieux avec les éléments qu ils ont. La suspicion systématique me fatigue.

Je suis pas anti nucléaire, mais...

 
 
Oui, enfin, tout de même, les "verts" français et allemands compromis avec les industries gazières et pétrolières russes, ça aide pas à éteindre la suspicion.
 
Quand en prime les décisions de ces mêmes politiques se révèlent désastreuses pour notre indépendance, pour le niveau de vie des concitoyens, pour le développement du pays, cette suspicion semble plus fondée que systématique.

Faut remettre dans le contexte, en 2020 on parlait pas d indépendance énergétique et la Russie n avait pas envahit l Ukraine, celle voulue et nécessaire par le Général avec son programme nucléaire, s est étiolée progressivement, et ce n est pas que Voynet la responsable, d ailleurs peut-etre que sa position n est plus tout a fait la meme.

Bien sûr que si, et on en faisait même un argument (faux et tordu) pour les renouvelables et contre le nucléaire, en rappelant que le nucléaire dépend de l'approvisionnement en uranium (part réduite du coût, stockage, disponible de manière large dans le monde), et pas les renouvelables (en oubliant qu'ils dépendent en part très importante du coût de matériaux de mines importés de quelques rares pays, et qu'ils nécessitent un ordre de grandeur de plus de matériaux issus de mine...).

par exemple :
LOI n° 2015-992 du 17 août 2015 relative à la transition énergétique pour la croissance verte
https://www.legifrance.gouv.fr/doss [...] 029310724/
qui a dans ses motifs :

Même lorsqu'il ferme Fessenheim, Macron, dans un discours de soutien au nucléaire, à l'inverse, en appelle aussi à l'indépendance énergétique :
https://www.elysee.fr/emmanuel-macr [...] -framatome

Le thème n'a jamais quitté le débat énergétique.
Il a néanmoins été malmené pour lui faire dire tout et son contraire et le tordre pour défendre coûte que coûte des idées qui ne s'y accordent pas.

 
Et Nordstream 1 date de quand ?
 
Toute la classe politique ecolo allemande et française est (peut être malgré elle) un pantin russe.
 
C'est une info vérifiable.
 
Et ça date pas de 2020.

2011 et ca a été inauguré par les chefs d’Etats européens et Dimitri Medvedev, Angela Merkel souhaitait sortir du nucléaire, très peu étaient inquiets, c est en 2019 lors de la construction de Nord Stream 2, que certains craignaient une dépendance de l allemagne, c est plus les pays situés à l’est de l’Europe qui auraient dépendus du gaz russe, la France s est peu inquiété écolo ou pas.

Les ecolos exigent des baisses des émissions de CO2 et à côté de ça te font arrêter les centrales nucléaires qui en n'émettent pas pour les remplacers par des centrales à gaz qui en rejettent.

Chercher l'erreur ?

Les ecolos politiques c'est des pompiers pyromanes

Idéologie vs. la réalité  

On a toujours parlé d'indépendance énergétique,
de notre production électrique qui est très decarbonée historiquement,
Des ENR qui nécessitent impérativement des systèmes de stockage qui n'existent pas
Etc.

Je ne sais pas sur quelle planète tu vis

665 millions de dollars de condamnation de Greenpeace. On attend la condamnation des écolos en France à de telles peines.

Actuellement le seul moyen qui pourrais permettre de stocker un peu la production des éoliennes et des panneaux solaire serait les véhicules électriques qui sont de plus en plus nombreuse.
Par contre ça demande une vrai implication de chaque propriétaire de véhicule et de ce dire que la voiture pourrais transféré l'énergie qu'elle contient vers le réseau.
Sachant que les gens ont déjà du mal avec le fait de ne pas pouvoir être sûr de faire Paris Lyon à l'improviste à tout moment de l'année sans recharger et bien c'est pas gagné pour qu'il participe au truc

oui, mais si tu scale ça à l'échelle de TWh de production et de stockage, tout de suite l'argument avancé du "le nucléaire bouffe des ressources" tombe à l'eau.
et on reboucle donc sur le post de patx3 concernant la désinformation organisée par certaines associations écolo.
 
ils n'ont pas pour objectif de trouver une solution, ni la meilleure solution.
ils cherchent à orienter la pensée de la population via de la désinformation (tiens, comme l'ingérence russe finalement)

Ok combien tu payes les propriétaires? Parce que niquer ma batterie en lui bouffant des cycles ce ne sera pas gratuit, je veux un gain, un bénéfice, comme n'importe quel acteur de l'énergie qui ne travaille pas gratuitement.
Comment tu organises, coordonnes, une surproduction avec un nombre conséquent de véhicules connectés suffisamment longtemps et avec des batteries déchargées et à l'inverse comment tu incites les conducteurs à laisser leur véhicules branchés pour alimenter le réseau.. en cas de nécessité.

A non mais je suis d'accord avec ça.
Je répondais juste au sujet du stockage et du seul truc un peu tangible existant.

Parce que oui les ecolos te font des beaux discours. Mais pour que leur truc soit réaliste il faudrait etanasier une bonne partie des humains présent sur terre

Attention je n'ai pas dis que c'était simple.
Je faisais juste référence à la possibilité d'utiliser les véhicules comme stockage.
Car il y en a de plus en plus et qu'elles ont de grosse capacité.

Après je suis conscient que c'est une énorme infrastructure à mettre en place et à géré.
Et que ça ne se fera sûrement pas car trop complexe et ayant beaucoup de paramètres incontrôlable.

On pourrait aussi utiliser les smartphones, y en a encore plus que de voitures électriques.    

45000 € max et a priori jamais utilisé depuis 1881...

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Loi [...] C3%A9es%2C

 
Un rapide calcul de coin table :
 
1er Janvier 2025, nous avons 3 % du Parc auto en VE, ce qui corresponde à 1 262 549 VE.
 
En prenant large, avec des batteries de 70 kW.h ( la moyenne doit être bien en dessous )
 
Cela fait plus ou moins 88 378 479 kW.h de stockage.  
 
Donc l'équivalent de 0.088 TW.h.
 
Soit 0.1 % de stockage des 46.6 TW.h que l'éolien en France à produit en 2024.
 
Donc largement insuffisant.
 
De plus plusieurs problèmes arrivent..  
 
- Le fait que j'ai pris une moyenne à 70 kW.h, donc la capacité est encore plus faible en réalité.
- Mise à part les lfp, on ne recharge pas les NMC à 100 %, ni on descend à 0 %, ce qui finalement diminue la capacité de stockage utilisable.
- Il faut que tous les VE  soit branché à ce moment .. donc une capacité plus faible en réalité.
- Les pertes d'énergies, le fait d'envoyer dans la voiture, le transport d'énergies, et le fait d'utiliser cette énergie
- Et la dernière, cela ne tient pas compte des usages des VE, or si on a un VE, c'est que l'on a besoin de se déplacer, ce qui rend moins disponible la batterie pour le stockage.
 
Bref
 
Si on veut stocker même 5 % ( des 46.6 Tw.h )de la production des éoliennes actuellement, il nous faut 2.3 TW.h ou 2 330 000 000 kW.h, soit avec des batteries de 70 kW.h ( si on fait l'impasse de ce que je dis en haut ), cela représente 32 857 142 de VE.
 
Amha, je en suis pas sûr qu'il y est intérêt à faire cela, car la capacité du parc auto sera toujours trop faible.

Sans parler de l'usure prématurée de ta batterie de voiture qui subit de plus nombreux cycles de charges, batterie que tu as payé très cher...

 
Oui, il y a plein d'autres éléments qui sont pour que mon calcul soit très optimiste  
 
Donc bon, quand on nous dit la fin du nucléaire, avec des ENR et stockages ( Batteries ou hydrogènes )  
 

Oui d'un point de vue usure c'est débile. Perso j'y risquerais pas ma voiture.