Reprise du message précédent :

C'est une vision complètement simpliste, particulièrement dans un monde globalisé où les exportations et la compétitivité mondiale jouent les premiers rôles.
 
Un pays sans chômage = un pays où les employeurs ont du mal à trouver de la main d'oeuvre = ils doivent payer + cher = ils sont moins compétitifs = chômage.
 
C'est un problème bien connu, même à gauche. Les théoriciens qui à un moment donné dans les années 90/2000 voulaient rendre le chômage illégal ont été désavoués à cause de ce que j'ai expliqué précédemment. Ça ne peut pas marcher.
Société de consommation + capitalisme = chômage.

Autant pour moi, j'avais sous-estimé le montant des charges patronales. Ce qui n'enlève rien au point suivant :
 

Tu as l'air d'oublier que le chômage frappe plus les gens peu diplômés : il est mathématique que ces gens, s'ils travaillent, vont occuper des postes à faible VA, donc majoritairement sous le salaire médian.
 
Fondamentalement y'a une raison pour laquelle l'état a toujours préféré payer des chômeurs plutôt que de les employer : ça coûte moins cher.
 
En plus ça suppose que les partenaires sociaux ne réclament pas une partie du "butin" ainsi dégagé, et bien sûr qu'on emploie 2 millions de chômeurs, ce qui était ton prédicat de départ, et qui est tout sauf trivial.

Ce n'est pas le cas dans plein de pays.
 
Le problème est de trouver un bon mix : soit d'avoir une production à forte VA avec une main d'œuvre à forte VA, soit de permettre des activités à faible VA en baissant le SMIC, soit de jouer sur d'autres facteurs (les charges par ex., qu'on peu déplacer en partie sur la TVA avec la TVA sociale)

 
Si, c'est le cas partout ou presque (hormis certains pays scandinaves). Faut arrêter de se voiler la face. Le chômage est structurel.
 
Dans des tout petits pays, on peut effectivement dans certains cas avoir des systèmes proches du plein emploi, mais c'est en fait un système basé sur la formation continue (les gens ne travaillent pas tout le temps) et de plus, ce sont des pays qui n'ont pas d'activités manufacturières importantes, donc exit la France, l'Allemagne, le RU etc...

 
 
Tu veux que l'Etat embauche massivement ?    
 
 
Le discours sur le méchant Etat responsable de tous les maux de la Terre est pénible à la longue. Faudrait changer de disque !

Canada, Japon, Australie, Pays Bas, Corée du Sud, etc. Y'a de grands pays et/ou de grandes capacités manufacturières.
 
Le chômage de masse n'est pas une fatalité, c'est un choix de société (un choix que la France a fait).

 
Et alors ? Tu crois que tu as le plein emploi dans ces pays ?    
 
faut un peu revenir sur terre hein...  
 
Le Japon a un chômage de masse maintenant et depuis déjà plusieurs années, la Corée du Sud arrive elle aussi progressivement à un développement suffisant et le chômage de masse commence. Les Pays Bas sont dans le cas de ce que j'exposais avant : petit pays avec formation tout au long de la vie, le chômage n'est plus considéré comme tel, mais comme temps de formation.
 
 
 

Pas loin oui, le Canada et l'Australie ont même des politiques migratoires très ouvertes pour trouver de la main d'œuvre vu qu'ils en manque (on pourrait donc quasiment parler de chômage négatif).
 

Le Japon a un taux de chômage de 5% et la Corée du Sud de 3,7%. En pleine crise.
Si c'est ça un "chômage de masse" je suis impatient que ça arrive chez nous alors

Le rapport avec mon message ?

Orange County est une exception, sauf si tu prouves le contraire

Tu me parles de mon bord politique, t'es mal placé, toi qui déclare sans rire que les participants des tea parties ne sont ni démocrates ni républicains

 
Les pays comme le Canada, l'Australie ou le Japon ont maintenant recours à des politiques migratoires, précisément pour pouvoir maintenir des coûts de  d'oeuvre bas. L'Angleterre a d'ailleurs fait de même.
Faut voir ensuite les difficultés que rencontrent les gens pour se nourrir ou se loger avec des salaires très faibles.
 
Le chômage n'est pas l'indicateur le plus intéressant dans des pays riches hein... C'est la précarité l'indicateur le plus intéressant, et ce sur point, je peux te dire que par exemple, les travailleurs japonais qui vivent dans la rue, il y en a bcp.

Clairement non : non seulement les immigrés sont rémunérés pareil (c'est à dire cher) mais en plus ça passerait clairement pas politiquement si ça jouait ce rôle.

Salaires très faibles au Canada et en Australie ???  
Tu sais que les revenus médians et moyens dans ces deux pays sont supérieurs à la France ?

Quant à la précarité, ça veut dire tout et n'importe quoi (un consultant SAP indépendant à 10k€/mois il est précaire ?) et ça n'a pas le même impact d'un pays à l'autre (la précarité quand tu as du boulot tant que tu en veux c'est pas le même stress que quand tu as 20% de chômage et aucune indemnité en cas de chômage)

Pourquoi quand j'ai lu le sujet du topic je me suis dit "Je parie mes couilles + celles de mon fils que l'auteur est bugbreeder" (l'homme qui est tellement concerné par les problèmes français qu'il s'est barré aux US) ?

C'est la fin de l'Etat providence , dixit Jacques Attali, ou Jacques le fataliste. Pas de capitalisme sans fatalisme de toutes façons, un ouvrier non résigné c'est que ça pourrait se rebiffer