D'accord, revenons au sujet.

Tu peux répondre aux 3 arguments que je t'ai présenté la derniere fois que je t'ai répondu ou tu préfères continuer à ne pas les voir ?

Ah mais je parle pas que de ça va

Donc, tout ces filles qui prennent mal le fait de savoir "que le masculin l'emporte sur le féminin", elles sont où ?

Parce que là c'est pas HS et t'as pas répondu non plus.

Vous êtes beaucoup à sortir cet argument. On est obligé pour changer quelque chose dans le sens des femmes que ça ait un impact fondamental sur leur vie ? On ne peut pas faire une réforme pour un peu plus d'égalité simplement parce que ça nous parait une chose à faire. Les mecs ont créer des règles de grammaire il y a 400 ans et c'est immuable ? En l'an 10450 on parlera encore comme aux XVIIe siècle ?

Wopopopo ça a pas chomé...
 
Bon bah moi je prenais mon petit café de 18:00 avec les filles encore au bureau (ouais y'en a ) et ça se scandalisait que, je cite "c'est pas possible d'être aussi connes...!"    
 
Mon tit pépé sur les sdr... qui joue à 50 nuances de grey

Vous êtes beaucoup à sortir cet argument. On est obligé pour changer quelque chose dans le sens des femmes que ça ait un impact fondamental sur leur vie ? On ne peut pas faire une réforme pour un peu plus d'égalité simplement parce que ça nous parait une chose à faire. Les mecs ont créer des règles de grammaire il y a 400 ans et c'est immuable ? En l'an 10450 on parlera encore comme aux XVIIe siècle ?

 
Non non, ce n'est pas un complot  
 
C'est juste que la langue telle qu'on la parle n'est pas le résultat des processus observés dans toutes les langues vivantes, qui évoluent spontanément sous l'effet de l'usage, avec des phénomènes de simplification de langue qui éliminent les caractéristiques les moins rentables. Non la langue telle qu'on la parle est en fait façonnée par des hommes puissants qui ont imposé à la langue des normes destinées à mettre le féminin en infériorité, afin de contrôler les esprits de la société entière pour que tout le monde intègre que les hommes sont supérieurs aux femmes, et ce afin de maintenir la domination des hommes sur les femmes. Pas un soupçon de conspirationnisme, donc    
 
Mais attention on a des preuves pour soutenir cette théorie : un mec, Claude Favre de Vaugelas, a dit, au sujet d'UNE des règles des grammaire qui "posent problème" qu'elle se justifiait car le masculin est le genre le plus noble. Bon, en fait, quand cette phrase a été écrite, la règle était déjà utilisée, il n'a fait que la justifier a posteriori. Car de toute façon les instances normatives ne sont en général pas à l'origine des changements dans la langue, elle ne font jamais que codifier l'usage déjà en vigueur, tout au plus tentent-elles de s'opposer à certains changements qui leur semblent contraires à la langue telle qu'ils la conçoivent, mais en général c'est vain. C'est d'ailleurs pour ça que ces instances comme l'académie française sont souvent moquées par les linguistes : c'est l'usage qui prime, toujours, et leurs tentatives de contrôler la langue en dépit de l'usage semble en général assez dérisoire.
 
Par ailleurs, pas un mot sur le fait que les processus d'évolution des langues vivantes bien connus des linguistes, suffisent à expliquer l'adoption de ces règles de grammaire "sexistes", comme l'a démontré Linguisticae dans sa vidéo sur le sujet (et je précise que c'est un fieffé gauchiste) :
https://youtu.be/Aq2XboD-q_U?t=3m42s
 
Et après, avec des raisonnements aussi tarabiscotés, manichéens et intentionnalistes, on s'étonne que l'extrême gauche taquine l'extrême droite en terme de proportion d'électeurs complotistes :
https://www.francetvinfo.fr/image/7 [...] 078995.jpg

 
Il y a déja eu deux réponses à ton post.  
1/ Regarde ce qui se passe dans les pays non gendrés, ou ceux dont la langue possède un neutre. Les allemandes se sentent elles moins oppressées par la langue ? Dans une moindre mesure les anglaises ? Les américaines ? Me semble que l'espagnol aussi a un pronom neutre. C'est juste une revendication stérile sortie du cerveau du quelqu'un qui s'ennuyait ferme et avait envie de troller comme un porc.
2/ Dans les langues vivantes, c'est l'usage qui prévaut. Regarde toutes les gesticulations de Toubon sur la francisation des mots. Tu écris cédérom, mèl ? Non, tu t'en bats complet, comme tout le monde.

L'USAGE a créé des règles de grammaire   pas "les mecs".
 
Et non, ce n'est pas immuable, l'USAGE modifiera la langue  pas les SJW.

C'est faux de considérer le français comme une langue purement académique qui aurait été uniquement façonnée par le "haut" et non par l'usage, mais l'inverse est tout aussi faux c'est beaucoup plus compliqué que ça, lire http://bbouillon.free.fr/univ/hl/F [...] orthog.htm par exemple (uniquement sur l'orthographe, mais le cas pour la grammaire en général), c'est 5 siècles de luttes entre l'usage populaire et les institutions, d'évolutions poussées par certains groupes pour des raisons plus ou moins éclairées. Dire que c'est l'usage qui prime toujours c'est complètement erroné, si c'était le cas on aurait pas une langue aussi opaque dans le sens phonétique->écriture (m'a fallu 3 essais pour erroné putain ) c'est certainement pas l'usage populaire qui a décidé qu'on allait se baser en grande partie (de façon parfois complètement farfelue) sur l'étymologie au lieu de la phonétique pour écrire le français. Quant aux dérisoires tentatives de contrôler la langue en dépit de l'usage, elles ont excusez du peu aboutit à l'anéantissement quasi-total des langues régionales, c'est vrai que c'est une influence totalement ridicule. Je serais bien curieux de savoir qui sont ces linguistes qui rigolent de l'influence de l'académie française sur l'évolution de la langue d'ailleurs.

Je n'ai pas forcément envie de répondre à des commentaires sur des déformations de mes propos.

 
La formule consacrée dans l'esprit de la majorités des personnes c'est "le masculin l'emporte sur le féminin", donc non, faut être d'assez mauvaise foi (coucou le 18-25) pour considérer que c'est un signe de domination féminine.
Ensuite, ça influence les représentations. Puisqu'on pense grâce aux outils du langage, tout biais de ce dernier risque de se répercuter sur la pensée. Alors oui, bien sûr, le masculin n'a pas d'effet direct sur toutes les injustices sexuées, mais les représentations, elles, les conditionnent vachement.

La formule consacrée (encore que, ça doit faire 10 ans au moins que je n'ai plus entendu ça)... quand on parle de grammaire. Le contexte, quoi.

 
Et tu crois que ça créé pas des ricanements dans la classe, que les gamines et les gamins intériorisent pas ça ?

 
Il y a une remarque trollesque (enfin j'ose espérer que tu la considères comme ça, sinon t'es tombé bien bas) sur le sport, une phrase d'ironie et une réponse qui ne m'est pas destiné.
Je dois répondre à quoi monsieur le procureur ?
 

Ah, l'usage est pas choisi par des personnes vivantes, c'est un concept éthéré, ça flotte dans les airs, et subitement, pouf, la langue a changé ?

 
Ah, l'usage est pas choisi par des personnes vivantes, c'est un concept éthéré, ça flotte dans les airs, et subitement, pouf, la langue a changé ?

Ils sont où le ricanements ?

D'où tu sors tout ça ?

Ils sont moins déformés tes propos là ?

L'usage, c'est surtout quelque chose qui se fait naturellement, et pas qu est décidé pour des raisons idéologiques.
Donc, finalement, le langage sms aurait presque plus de légitimité que l'écriture inclusive

1/ T'as pas lu mon post. Evidemment que ça ne va rien changer, ça me semble simplement juste.
 
2/ Et bien faisons de nouvelles règles et si les gens ne les utilisent pas, parfait, ça me va. Sauf que les règles aujourd'hui n'existent pas.

 
Oh oui, pitié, SOURCE que les enfants profitent de la moindre occasion pour rigoler en classe.
Avec des études chiffrées pour le volume décibel dans un échantillon de 1 500 classes également réparties sur le territoire.
Tout ça me paraît bien nécessaire.
 

Oh oui, pitié, SOURCE que les enfants profitent de la moindre occasion pour rigoler en classe.

L'usage, c'est surtout quelque chose qui se fait naturellement, et non pas qui est décidé pour des raisons idéologiques.  
Donc, finalement, le langage sms aurait presque plus de légitimité que l'écriture inclusive

 
Si j'ai bien compris, tu veux complexifier l'écriture en rajoutant des règles que personne ne veut utiliser sauf un pouillème de % de la population, alors que la majorité de ladite population n'a déjà pas un niveau ce1 ? L'homonymie c'est ce1. infinitif / participe passé, été/ était, ce / se , ça s'apprend à 7 ans.
 
Si tu veux modifier, aie au moins le réflexe de demander quelque chose de plus SIMPLE.  Genre on supprime masculin / féminin, y'a que le neutre, et basta. T'as plus de chances que ce soit adopté que de rajouter des points et des 'e' partout.

L'usage, c'est surtout quelque chose qui se fait naturellement, et non pas qui est décidé pour des raisons idéologiques.  
Donc, finalement, le langage sms aurait presque plus de légitimité que l'écriture inclusive

La langue n'est pas un outil pour façonner la pensée des gens.

Change pas le sujet.
 
Tu indiques que les femmes "intériorisent" ça, et que la langue du coup n'est qu'un vaste complot pour que les hommes aient la main mise sur les femmes.
 
Ou je déforme encore tes propos là

C'est faux de considérer le français comme une langue purement académique qui aurait été uniquement façonnée par le "haut" et non par l'usage, mais l'inverse est tout aussi faux c'est beaucoup plus compliqué que ça, lire http://bbouillon.free.fr/univ/hl/F [...] orthog.htm par exemple (uniquement sur l'orthographe, mais le cas pour la grammaire en général), c'est 5 siècles de luttes entre l'usage populaire et les institutions, d'évolutions poussées par certains groupes pour des raisons plus ou moins éclairées. Dire que c'est l'usage qui prime toujours c'est complètement erroné, si c'était le cas on aurait pas une langue aussi opaque dans le sens phonétique->écriture (m'a fallu 3 essais pour erroné putain ) c'est certainement pas l'usage populaire qui a décidé qu'on allait se baser en grande partie (de façon parfois complètement farfelue) sur l'étymologie au lieu de la phonétique pour écrire le français. Quant aux dérisoires tentatives de contrôler la langue en dépit de l'usage, elles ont excusez du peu aboutit à l'anéantissement quasi-total des langues régionales, c'est vrai que c'est une influence totalement ridicule. Je serais bien curieux de savoir qui sont ces linguistes qui rigolent de l'influence de l'académie française sur l'évolution de la langue d'ailleurs.

Sinon pour être plus dans le sujet et comme c'est mentionné je crois dans la vidéo que tu cites (je l'ai vue ya quelques temps...), il y a un gros problème de confusion entre genre lexical et grammatical qui sont au final très peu liés, qui est à la fois à l'origine des sacro-saintes règles que l'on observe actuellement (crées parfois institutionnellement et pas par l'usage d'ailleurs) ET du mécontentement qui en résulte. On devrait leur donner un autre nom ou un numéro, parler de genregrammatical1 et genregrammatical2 au lieu de masculin et féminin, ce serait plus cohérent d'un point de vue linguistique et ça éliminerait une partie du problème

Sauf chez Orwell.
 
Mais je sais pas si c'est vraiment le genre de société qui me fait rêver.

 
Mais ça se fait pas naturellement, à chaque foi c'est des personnes qui font le choix conscient ou inconscient de modifier leur usage de la langue.
Certaines personnes décident de mettre des ⋅e⋅s dans leurs textes, la belle affaire. On verra bien si ça prend à la longue ou pas. Si personne faisait d'écart par rapport à la norme établi, elle aurait pas bougé et on écrirait toujours comme en ancien français (illisible de nos jours).

J'ai + envie de passer au napalm les utilisateurs de langage sms que ceux qui utilisent l'écriture inclusive. Mais y'a pas assez de napalm pour eux Par contre les utilisateurs d'écriture inclusive sont moins nombreux  

1/ T'as pas lu mon post. Evidemment que ça ne va rien changer, ça me semble simplement juste.
 
2/ Et bien faisons de nouvelles règles et si les gens ne les utilisent pas, parfait, ça me va. Sauf que les règles aujourd'hui n'existent pas.

 
Bah tout le monde intériorise ça, c'est des règles de grammaire, tu fais comment pour parler sans avoir intériorisé des règles ?

 
Bah tout le monde intériorise ça, c'est des règles de grammaire, tu fais comment pour parler sans avoir intériorisé des règles ?

ouiiii l'académie FR elle a bon dos dans le débat
 
c'est elle qui a expliqué qu'il fallait écrire butineur internet pendant un temps

Chez Orwell, il est question d'appauvrir le langage, pas de créer de nouvelles formes d'expression pour l'enrichir.
La preuve avec l'histoire des éditions successives de la novlangue, dont un fonctionnaire dédié à ça vante à Winston qu'elles sont de plus en plus courtes.

Si personne faisait d'écart par rapport à la norme établi, elle aurait pas bougé et on écrirait toujours comme en ancien français (illisible de nos jours).

Certaines personnes décident de mettre des ⋅e⋅s dans leurs textes, la belle affaire. On verra bien si ça prend à la longue ou pas.

Putain les mecs qui se paluchaient sur l’académie française quand elle avait répondu que l'écriture inclusive c'était de la merde, et maintenant ce sont des tocards  

 dans votre discours "intérioriser" ces règles ça veut dire que ces règles servent de base à la vision du monde de la personne qui les a apprises et à la façon dont elle construit son identité.

Je demande une féminisation des titres, métiers, fonctions, etc. Et pourquoi pas l'accord de proximité. Je ne demande pas à mettre des points partout