Reprise du message précédent :

Si tu te contentes de la définition d'un dico dans un domaine aussi complexe, je comprends mieux.

Bien sûr que si ! Encore une fois, rien n'est certain, donc même face à une apparition miraculeuse, tu auras toujours des athées pour la remettre en cause et chercher une explication excluant l'hypothèse divine. L'athéisme est une croyance !  
 
 

C'est encore faux ! Je te rappelle que nos connaissances actuelles en physique penchent pour un Univers régi par le hasard, et on peut très bien imaginer qu'un Dieu interagisse par son intermédiaire, sans que ce soit mesurable pour autant. On peut aussi imaginer que les lois qui régissent l'Univers et l'Univers lui-même ont une origine divine, et que le hasard observé est en réalité déjà décidé, et que tous les destins sont déjà tracés. Toutes ces hypothèses (et on peut en trouver beaucoup d'autres), bien que loufoques, sont néanmoins impossibles à écarter. L'agnostique est celui qui l'admet et qui donc ne se mouille pas dans une croyance.

Tu parles dus doute métaphysique et moi scientifique. Si il y a démonstration/preuve, il n'y a plus de raison de douter.

Ca va bien plus profondément que cela, c'est le constat que l'existence de dieu est inconnaissable pour l'homme, la métaphysique devient alors vide de sens. Pas besoin de douter puisqu'il n'y aura pas de réponse.

Il n'y a qu'en mathématiques, où les axiomes sont définis, que les démonstrations sont irréfutables. Dans le monde réel, les axiomes sont supposés, ce qui donne toujours une part d'incertitude aux démonstrations. C'est pourquoi les sciences dures sont parsemées d'erreurs corrigées.
 

Il y a une réponse, mais elle ne nous est pas accessible. C'est différent.
 
Si j'annonce qui existe une planète peuplée de cochons bleus en tutu, je peux me tromper. Celui qui me répond qu'il est certain que c'est faux peut se tromper aussi. La bonne réponse est de dire que c'est peu probable, réponse laissant une possibilité que ces cochons puissent être découverts un jour !

Moi qui m'attendait à un topic à pouic, je me retrouve face à un n-ième débat métaphysique    
 
PS : l'athéisme n'est pas une croyance. Ou alors prétendre que le père noël n'existe pas est également une croyance.

Les p'tits gars de We Are Change Paris ( http://www.wearechangeparis.com ) ont interviewé Pierre Hillard.
 
C'est en trois parties et c'est intéressant
 
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ordre_news
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ordre_news
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ordre_news

Merci beaucoup, c'était passionnant.

 
 
un bon scientifique fait la différence entre hypothèse plosibles, possible et preuves réelles. Ton dernier paragraphe démontre bien une certaine erreur de logique dans le sens où elle t'autorise à dire à peu près n'importe quoi, à poluer des débats sans apporter la moindre preuve, mais au contraire, en exigeant des autre une preuve du contraire.  
 
En ce qui me concerne, si quelqu'un vient me dire sans preuve ni indice qu'il existe une ne planète peuplée de cochons bleus en tutu, je lui répondrait qu'il raconte n'importe quoi, non pas dans le sens où il y a absolument 100% de chances qu'il aie faux, mais dans le sens où il a sortie l'idée de son chapeau sans aucune preuve ni indice.

 
heu, ton gars, il est tout de même très "à droite"  (il intervient notamment sur Radio Courtoisie sur "Monde & Vie", une revue "catholique et nationale" )

Quand on se pose des questions existentielles sur l'origine de l'Univers, l'hypothèse divine paraît moins extravagante. Malheureusement la science est encore loin de toute expliquer.
Mais ta critique est bonne à prendre. Tout est une question de probabilité.

Voila bien la différence entre une foi figée qui prétend tout expliquer et une science en évolution constante qui cherche à tout expliquer.
 
 

 
 

 
 
enfin, pour la création de l'univers ou de l'apparition de la vie, personne ne peut rien prouver de façon certaine donc bon...

 
c'est pas parce que tu ne connais personne que personne ne peux le faire pfff  

_Genesis_, c'est la base de la base ça quand-même, que l'inversion de la charge de la preuve est une erreur de raisonnement manifeste : on ne peut pas prouver l'inexistence de qq chose, donc on ne peut tirer absolument rien, aucune conclusion à partir de ça. Autrement dit, dire qu'on ne peut pas prouver l'inexistence de Dieu, c'est exactement comme ne rien dire du tout : tu ne peux pas faire de phrase du style "On ne peut pas prouver l'inexistence de Dieu, donc...". Bref, conclure que l'athéisme est une "croyance" au même titre que la croyance en un Dieu, et à placer sur le même plan, c'est une très grave erreur de logique de base.

Et puis c'est pas comme si ça n'avait pas été expliqué 10.000 fois sur différents topics à pouic ici.

Pour la n-ième (et dernière) fois, le raisonnement scientifique est un raisonnement faillible, dans le sens où il ne prouve rien au sens noble du terme, il ne fait qu'accréditer des hypothèses par des raisonnements basés sur des résultats d'expérience.
 
C'est pour ça que les modèles et les théories évoluent sans cesse, contrairement aux mathématiques par exemple qui restent dans une logique infaillible de déduction pure à partir d'axiomes dont la réalité n'est pas nécessaire.
 
Ainsi, pour en revenir à la critique de l'inversion de la charge de la preuve, elle n'est recevable que dans un raisonnement scientifique, raisonnement qui n'a rien à faire dans la résolution de la question divine.
 
C'est pourtant assez évident à comprendre : même si un jour on propose une théorie qui explique tout, il restera pourtant impossible de prouver qu'elle est vraie. Ca laisse toujours une place pour Dieu.

tu connais quelqu'un capable de prouver de façon certaine l'origine de la matière, de la vie, ou de la conscience toi ?

Tu confonds raisonnement scientifique et connaissance scientifique. Ce qui assoie la crédibilité de la connaissance, qui est faillible et sujette à la critique, c’est la validité logique de la méthode par laquelle elle est obtenue. C’est à cette aune que se mesure sa pertinence. Ainsi la connaissance n’existe-t-elle pas en tant qu’absolu mais en tant qu’aboutissement d’une chaîne dont les maillons sont accessibles à tous et critiquables par tous.
 
Tu as raison de dire que la question de Dieu n’est pas une question scientifique (au sens de Popper), mais cela ne la dédouane pas de la charge de la preuve : l’affirmation positive de l’existence de quelque chose est plus exigeante que l’alternative, car elle impose de reconnaître sa nécessité. Par preuve, il faut donc entendre ici une exposition motivée susceptible de vaincre l’état d’incrédulité naturelle. Autrement dit, il faut convaincre l’esprit vierge, pour qui la nécessité n’est pas apparente.
 
 

Vrai, et c'est exactement pour ça que Dieu n'a pas sa place dans une théorie scientifique.

 
Et dans les liens amis qui retrouve-t-on ? Le Mouvement des Damnés de l'Impérialisme (M.D.I) dont le chef ; Kemi Seba ex gourou de la Tribu K ! Comme par hasard...

Un Vaillant Défenseur de la Vérité et de la Démocratie, sans nul doute

http://www.dailymotion.com/video/x [...] e-mdi_news

Encore un topic où les rationalistes tentent de tordre le coup aux sentimentalistes qui ma foi, se débattent et s'en sortent fort bien.    

Excellentes vidéos de Pierre Hillard !
Enfin quelqu'un qui sait de quoi il parle ca fait plaisir car c'est de + en + rare.

Pierre Hillard au sujet de la (méconnue) Fondation Bertelsmann :
 
1/ http://www.dailymotion.com/video/x [...] iquee_news
 
2/ http://www.dailymotion.com/video/x [...] iquee_news

drapo Je lis en ce moment ces bouquins.

 
Déjà,  on commence par le théatre dde la Main d'Or, c'est à dire le théâtre de Dieudonné, ça commence  mal ...  
 
Ensuite, petite recherche Google, hormis les sites de partage vidéos, les trois premiers site qui tombent sont :
- wikipedia (classique)
- le réseau Voltaire (ail - ail  pour le philisope Voltaire, quand on pense à ce qu'est devenue l'assoce qui porte son nom   )
- le site F de souche (mais ouil !)
 
Bon, je ne connais pas encore de qui il s'agit, mais je sens déjà un gars fortement liées aux théories du complots et à l'extrème droite, à moins que Chien2garde fasse parti d'un complot dont le but et de dé-crédibiliser  Pierre Hillard en l'associant à travers le net à la mouvance d'extrème droite ....
 
oups :  il s'agit d'un remontage de topic, et j'avais fait une remarque similaire à l'époque

Il n'y a que toi qui essaie (vainement) de faire passer Pierre Hillard pour un néo-nazi, cher troll zyx.
 
Ça te rassurerait de savoir qu'il a déjà été invité par France Culture ?
 
Dieu merci, le vieux coup de l'extrême-droite c'est un peu comme le chantage permanent à l'antisémitisme : ça fonctionne de moins en moins. Continue donc de te ridiculiser en cherchant à "tuer le messager" si ça peut te faire plaisir !

Pierre Hillard : Réflexions sur la gouvernance mondiale.
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] le-mo_news
 
 
 
 
Interview bonus
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] bre_webcam
 

 
Dans quel bar du XVème arrondissement fait-il ses conférences ?  

 
il faudrait que tu relise calmement mon propos ... Sinon, j'avais fait une réponse plus détaillée dans un autre topic.
 
En gros :  
- il prend un exemple d'une organisation (entreprise, congloméra)
- fait un historique du groupe, de ces créateurs et ses gérants, de manière précise et détaillée (ça c'est pour la partie "je m'y connais" )
- puis explique que le groupe est ultra-puissant
- puis part plus ou moins dans un délire : ce groupe contrôle une grande partie des gouvernement et/ou des pensées
 
le problème c'est qu'il y a pas mal de groupe de presses. Hormis le cas du Royaume Unis (empire Murdoch), il y a peu de groupe ayant vraiment une part ultra-majoritaire sur la presse et les médias. Même en France, il y a 4 ou 5 groupes de tailles non négligeables et les périodes où ils sont d'accords sont rarement éternel (ben oui, chacun veut avoir plus de part de marché que les autres)

Chez Jeanjean, le repère des nostalgiques du Troisième Reich ?

Tu n'es pas pour la pluralité de l'information ?
 

 
lien de cause à effet entre le paragraphe que j'ai écrit :
 

 
et ce que tu dis ?

Absolument inexistant zyx, je pensais que tu comprendrais...
 
Le fait qu'il y ait plusieurs groupes de presse empêcherait donc l'un d'entre eux d'être particulièrement influent et puissant, c'est bien ça l'idée ?

 
Chez Serge Ayoub, anciens leader des JNR (Jeunesse Nationaliste Revolutionnaire) un groupuscule de skinheads néo-nazis des années 80.
 

 
L'idée est que lorsque tu as une concurrence entre des acteurs économiques, ceux-ci se tirent dans les pattes pour avoir plus de part de marché. Exemple, les photos à oualpé du puissant Berlusconi qui contrôle, pourtant, une bonne partie de la presse de son pays ...Tout puissant qu'il est, il n'a pu empêcher ces photos de le ridiculiser ... Comprends-tu ?

Je comprends ce que tu essaies de me dire, oui, en gros tout le monde se battait pour être le premier à révéler l'existence de Mazarine, parce que l'amour de la vérité + la concurrence, tout ça... mais par contre j'ai pas compris le rapport avec ma question.
 
 

J'étais pas loin.  
 
Ah ces judéo-nazis c'est les pires

http://www.dailymotion.com/video/x [...] ale-1_news

C'est du Hillard quoi, auto fap fap sur ses propres théories.

Ne confondez surtout pas mondialisme (le progrés technologique des echanges dans le monde) et mondialiste qui est une idéologique perverse. Ce courant mondialiste appartient aux anglosaxon avec les Etats-Unis en tête qui vient du courant "Fabien" c'est à dire avancer lentement pour ne pas brusquer et vous endormir sans rien cacher du tout (il ne s'agit pas de complots mais de faire une politique qui va dans le sens de la gouvernance mondiale par une oligarchie financière avec l'uniformisme du monde, le formatage, le controle des peuples, faire de ce monde une purée ethnique et un monde insipide ou tout le monde consomme pareille, pense pareille ou les frontières n'existe plus donc les pays seront tous soumis aux décision oligarchique de ce gouvernement mondial qui n'aura aucune légitimité démocratique) et ne jamais reculer et avancer dans leur but. Ca a commencé des la revolution industrielle, une poigné d'intellectuels et hommes d'affaires ont fondés ce courant dans en 1884 avec pour objectif de faire la révolution par le haut c'est à dire les élites donc ils vont former des gens qui seront formatés et placés à des poste clefs politique, administratif et industrielles dans le monde. Ces pourritures de mondialiste sont formés à Harvard, à la London economics (qui est une création du CFR venant de ce courant Fabien). Ils ont les leviers économiques ils sont proprietaire de banque, de groupe de média, ils ont tout les leviers économique.
La supercherie et l'arnaque de la pandémie de la grippe A est une manigance de ces mondialistes, David Rockefeller qui dit dans ses mémoires qu'il est un internationaliste, propriétaire des banques Américaines, de l'industrie du pétrole et des laboratoires pharmaceutique entre autres, est un des acteur de la marche au nouvel ordre mondial. Les experts qui travaillent à l'OMS sont tous corompus et ils oeuvrent pour le nouvel ordre mondial
L'Europe encouragé par les Américains à pour but d'affaiblir les nations Europeennes afin que celles-ci soit sous l'emprise de l'hégémonie Américaine. Tout a commencé avec le libre échange. Depuis le traité de Lisbonne la France a perdu encore de son pouvoir politique, la voie de l'Union Europeene pesent plus lourd au siège de l'Onu. Les dirigeants de l'Union Europeenne ont été placé par des Américains et non élu démocratiquement. L'ONU, la FAO, le FMI, l'OMS sont des créations Américaines d'Américains qui pensent gouvernance mondiale dont ils seront les chefs bien entendu. Vous ne vous demandez pas pourquoi la France ne progresse plus ? C'est le déclin depuis Napoléon. LE NAZISME A ETE FINANCE PAR LES BANQUES ET INVESTISSEURS AMERICAINS, notamment dans l'industrie du caoutchouc et d'autres matières a fabriquer des armes. La seconde guerre mondiale est un des evenement majeur afin de basculer d'un monde à un autre, avec l'ONU, le sionisme (qui a été de façon geostrategique) et l'encouragement à creer l'union Europeenne dont Charles de Gaulles ne voulait pas et il avait raison ainsi que de l'Otan.
 
David Rockefeller disait dans les années 90, "il manque encore un evenement majeure pour instaurer le nouvel ordre mondial". Puis il y a eu le 11 septembre, qui a été manipulé par la CIA, pour stigmatiser les pays Musulmans dont la religion est un obstacle pour instaurer leur gouvernance mondial, la chretienté n'a plus de pouvoir depuis 1789 et le Vatican II, il reste l'Islam. Le 11 septembre est aussi un justificatif au projet de bouclier antimissile de Bush (ex projet guerre des étoiles de Reagan). Obama c'est pareil que Bush quelque soit le président la politique rste la meme et ne reculera pas, Brzezinski est le conseillé de politique étrangère d'Obama, c'est une des pourritures du CFR et de la commission Trilatérale créé entres autres par le mécène David Rockfeller.
 
C'est Wall street qui façonne le monde ainsi que les banques et multinationales Américaines. Il a suffit de mettre en Faillite 3 banques Americaines pour faire le desordre dans le monde. Henry Kissinger (une autre pourriture du CFR) disait si vous controlez le pétrole vous controlez les pays, et si vous controlez l'agriculture vous controlez les peuples, et vous voyez depuis l'union Europeenne comment se porte notre agriculture ! Le projet de l'Arche de l'Apocalypse est une idée de David Rockefeller, le principe est de collecter toutes les semences agriculture est les garder en securité dans un bunkers en cas d'evenement majeur grave...Ca laisse presager du pire.
Le "Georgia Guidestone" a été batit dans les années 1980 par une poigné de milliardaire est le message inscrit en plusieurs langues présente dix commandements dont celui de maintenir la population mondiale sous 500 000 000 d'habitants donc en gros de dégager 95% de la population, ce monument peut etre vue sur google earth. Donc encore une fois il ne s'agit pas de complot mais d'agir devant vous pendant que vous dormez et regarder et lisez des journaux subventionné par des etats complices (ils n'ont plus le choix) de la marche funeste au nouvel ordre mondial.
 
La CIA à élaboré un programme visant à controler le cerveau des soit disant fasciste et dictateur. Ils n'hesiteront pas à s'en servir, ils ont deja tout prevu les dés sont pipés.
 
Voulez-vous de ce monde insipide ? Voulez vous etre sous controle d'une oligarchie ? Voulez-vous restez et penser librement ? Voulez-vous continuez  etre des moutons ?
 
REVOLTEZ VOUS !!!!!!!