Reprise du message précédent :

C'est vrai qu'un an après avoir perdu son chien, on doit avoir tourné la page. On en prend un autre et terminé.

Lol  

 
tu peux réfléchir avant de poster ?

Moi oui, mais toi non visiblement.

 
j'oubliais que tu étais un ancien délinquant, ça donne un contexte pour comprendre ta défense de l'irresponsabilité.

Bof, attaque perso, RAB. Tu ne fais que prouver que tu n'as rien à argumenter.

 
c'est totalement raccord pourtant.
 
Quand on a été soi-même un délinquant qui fait de la merde sur la route, on a tendance à être plus coulant quand un an après la mort de son fils, elle dit "qui n'a jamais conduit sans permis ?", plutôt que se demander si, peut-être, il avait pas fait un peu aussi de la merde et mis en danger des gens.
 
Et si tu veux pas être attaqué là-dessus, commence par ne pas déballer ta vie sur un forum public, rule 101.

Sans blague Sherlock ? Qu'est-ce que tu comprends pas dans l'acronyme "RAB" ?

Que je connais suffisamment la vie pour savoir que le monde c'est pas "gentils vs méchants", oui. On est tous le salaud et le gentil de quelqu'un. Enfin faut avoir les capacités intellectuelles minimales requises pour pouvoir le comprendre, sinon on reste au pays de Charles Bronson ou Bruce Willis. Ça fait des bons blockbusters, mais c'est pas la vie quoi.

 
connaître la vie = passer du côté de la délinquance, drôle de concept.

Rien à voir. J'ai croisé des délinquants sympathiques et des vrais enculés, et t'as croisé des flics sympathiques et des vrais enculés. Tu le sais, je le sais, après tu peux tenter de défendre les positions de certains qui ont une vision manichéenne de la vie, c'est ton droit.

Je ne me gargarise pas de mon passé et je ne le brandis pas tel un étendard.

L'expérience est une lanterne qu'on a dans le dos, et qui n'éclaire que le chemin parcouru.

cette confusion entre la sympathie et la responsabilité    
 
on s'en ballec que la mère de Nahel dise bonjour aux poubelles, par contre ce serait bien qu'elle dise pas aux gosses de banlieue que conduire sans permis après tout, pourquoi pas, hein, faut bien que jeunesse se fasse
 
qui va assumer tout ce qui en découle, pas elle, pas les gauchistes mièvres qui font dans la moraline. Ce sera un FdO qui devra se faire rouler dessus ou tirer, un piéton au mauvais endroit au mauvais moment, une famille dans son monospace qui termine compressée, c'est pas les exemples qui manquent.

 
Mais tout le monde nait gentil, c'est ça que vous comprenez pas les fachos.
 
Après il y a la vie, c'est une chienne et une madone la vie, tout peut arriver, et si tu finis par devenir le dernier connard aussi dangereux qu'égoïste il te restera toujours l'empathie de certains qui se rappellent que tu es né gentil et que tu n'as aucune responsabilité sur tes actes, c'est tes conditions de vie défavorables, pas toi.
 
On peut pas test ce genre de raisonnement, c'est imparable, le logiciel de gauche est basé là dessus, c'est la culture de l'excuse qui s'oppose à celle de la responsabilité, enfin principalement pour ceux qui ne vivent pas au milieu des pires connards, eux ont déjà viré IIIème Reich depuis longtemps ou se sont exilés.
 
Après rassurez vous, ou pas, mais arrive un moment où la culture de l'excuse génère tellement de dérives que le chaos qui s'ensuit conduit inévitablement à un redressement de la barre ou à une disparition, il reste donc encore un peu d'espoir.
 

 
Mais quelle question ? Celle sur les cartouches de gaz lacrymo ? Avant d'y répondre je commencerais par faire remarquer que tu déplaces les buts en ne reconnaissant pas que les histoires de tirs dans les pneus c'est du pas sérieux.
 
Maintenant sur les cartouches de lacrymo pourquoi ça n'a pas été utilisé ? Mais j'en sais rien moi, tu as remarqué que le paragraphe en question parle de cartouches lacrymo à tirer au fusil à pompe, c'est à dire un équipement spécifique. Est-ce que cet équipement était disponible pour l'équipe qui était là ce jour-là ? Est-ce que c'est une arme qu'il était possible de manipuler à ce moment-là ? Est-ce que c'était opportun ? Est-ce que les conditions étaient réunies ? Ben je n'en sais rien en fait, et je prétends pas savoir. D'ailleurs est-ce que la non utilisation de ce moyen fait partie des choses qui sont reprochées par la justice ? Par leur hiérarchie ?

Proc =! Juge
C'est juste un détail pour les gauchistes j'imagine, mais cela a une légère importance dans notre Justice.
 
Mais quoiqu'il en soit, la légitime défense en France est bien trop restrictive, tout est fait pour préserver l'intégrité physique des racailles alors que la police devrait protéger les innocents et la société en général.
Les fdo devrait pouvoir mettre fin à un refus d'obtempérer par tous les moyens disponibles, létaux ou non. Les conséquences de ces actions étant de la responsabilité des auteurs du refus d'obtempérer.

L'objectivité c'est difficile hein ?

Le monde vu par les électeurs RN  

Pas tant que ça en vrai, mais c'est pas le sujet. On est tous des délinquants, de la route, du fisc, etc, l'homme est un voleur.

Je fréquente pas les dealers ni les vrais cons, je suis pas (trop ) idiot. Cela dit, pour avoir fait "affaire" avec des petits dealers à Amsterdam, ils étaient pas agressifs.

Bref, tu ne dis pas la vérité el mirador, on le sait tous les deux.

Non.  
Peut être que toi oui (j'en sais RIEN et on s'en fout)
Le problème premier est là : on s'en fout de votre vie, cessez de faire un transfert des vos problèmes perso sur la politique générale, on en a rien à secouer.  
 

 
Tient ça vient de tomber, encore un Nahel-like qui a peut-être tué ou estropié une gamine
 
https://www.leparisien.fr/faits-div [...] tor=AD-366
 
bien ta vie dans une grotte ?

la gamine fraudait le fisc d'après maldoror donc pas grave hein.

Dit-il en pleurant à chaque fois qu'un debile surine un quidam

Heureusement que c'est pas ton frère qui se fait ouvrir, sinon tu serais obligé de fermer ta mouille, au risque de faire un transfert de tes problèmes persos sur la politique générale

 
Elle a déjà triché à la marelle, on est tous des délinquants hein.

 
Bah précisément c'est un problème général pas juste le mien. C'est pour ça que c'est un problème sociétal et donc politique.  

D'ailleurs on ne peut que remarquer que les gauchistes de France reprochent à la veuve du gendarme d'oser faire de la politique.

 
Hier dans C dans l'air, un intervenant parlait de l'évènement Nahel et du fait divers Comyn.
Tout est dit.

  Cette philosophie de comptoir.

Qui n'a jamais rafalé charlie hebdo ?  

Bienvenue dans la logique des supporters du RN

Si, bombe lacrymogene dans la voiture.

Ton expérience perso est très certainement représentative  

La France a peur, tous les soirs à 20h

 
oui oui bonne marche blanche au prochain ptit ange plombé par la police.

Les pneus ils parlent de véhicule en mouvement, pas à l'arrêt, bref.

Si le gaz lacrymogene est préconisé, les flics sont censés être formé pour l'utiliser, dans le cas présent même pas besoin d'un fusil à pompe, encore une fois, ils partent d'un véhicule en mouvement / fenêtre fermés. Ici le véhicule était fenêtre ouverte et à l'arrêt, balancer une gaz lacrymo à l'intérieur était possible tout comme gazé l'intérieur avec les bombes grandes capacités que les flics sont autorisés à avoir.

C'est vous qui dites que le flic ne devrait pas faire l'objet de poursuites judiciaires, pourquoi affirmer cela si ensuite pour faire ce genre de post où tu indiques que tu ne sais rien des circonstances.

Les flics doivent toujours avoir des lacrymo à disposition, s'ils n'en avaient pas c'est leurs responsabilité, dans ce cas tu abandonnes la poursuite, de fait le conducteur arrêtera les mises en danger en fuyant, et tu fais l'enquête ensuite pour le chopper, c'est ce qui ce fait dans beaucoup de pays européens, les consignes sont d'abandonner la poursuite si trop dangereux.

Je suis convaincu par ton argumentation.

La politique dont vous rêvez , une nouvelle autoritariste loi à la con à chaque fait divers, ça fait envie.