Reprise du message précédent :

Alors oui ça investit mais pourquoi faire vu que les pauvres sont toujours aussi pauvres, les classes moyennes flirtent avec la ligne rouge de la pauvreté et les riches sont de fait de plus en plus riches.
 
C'est curieux ce paradoxe. D'un coté tu fustiges la taxation des plus riches et de l'autre, tu renâcles à pleurer sur ceux que tu défends d'avoir plein de sous    
Nous sommes bien d'accord sur la définition des "revenus du capital" ?

Déjà le niveau scolaire qui baisse, les investisseurs ils ont quand même souvent besoin de personnel qualifié et travailleur.
Puis la faillite de l’État, ça signifierait faute de moyens la fin des subventions dont bénéficient aujourd'hui ces investisseurs et plus grave une dégradation des infrastructures faute d'entretien et une diminution des services publics.

ah oui, c'était important de corriger  

mais tu nous écris depuis quelle époque dossage ? t'as déjà regardé en détail les intentions de vote pour le RN ? et les grands donateurs de cette année ?
pas très sérieux tout ça pour un hfrien

De fait, les riches seront toujours de plus en plus riches dans une société capitaliste, quoi que tu fasses, donc si c'est ton argument numéro 1, il faut aller voter chez le PCF pour ne plus être un pays capitaliste.

Ensuite, les investissements font qu'il est possible de créer des boites qui innovent en France. Concrètement, quand un fond d'investissements vient mettre plusieurs millions dans une entreprise qui fait de l'AI, des puces, ou que sais-je encore, c'est qu'ils ont évalué les risques et calculé que ca pouvait être rentable pour eux. Si tu taxes encore plus ces revenus, tu diminues mécaniquement la rentabilité des investissements en France, ce qui produira au moins deux-trois choses assez néfastes pour l'avenir du pays :
- Les investisseurs seront plus frileux pour investir dans des boites Françaises, ce qui veut dire que les boites auront moins de cash pour developper leur produit.
- Une partie des boites n'obtiendra pas le financement nécessaire, donc la boite ne se lancera pas, voire pire, fermera ses portes.
- Les chefs d'entreprises avec des idées innovantes iront se lancer ailleurs qu'en France, perte sèche pour tous (comme c'est déjà pas mal le cas par ailleurs).

Pour les loyers, je pense qu'on est dans les même travers, et surtaxer ces revenus là produira une baisse des investissements en matière de logement, et donc une moindre construction de logements. Ca pourrait être acceptable si ca s'accompagnait d'une stagnation de la population, mais à part l'extrême-droite, personne veut stopper l'immigration. Le pire combo étant évidemment de taxer les investissements immobiliers en maintenant une immigration forte, meilleure recette pour que les prix de l'immobilier flambent.

Du coup on peut rien faire. Comme pour l'immigration  

 
J'ai envie de dire qu'on peut faire des choses à propos de l'immigration, mais que ça demanderait des changements drastiques vis à vis de l'Europe, alors que le fric, tu peux pas vraiment le conjurer à partir de rien.
 
Edit : Sauf si tu es les USA

Ah ben comme pour l'immigration, si toute l'Europe se met d'accord pour taxer le Capital, les riches ne pourront pas se dire "fuck je me tire en Hongrie ou en Italie", du coup comme ils auront encore LAAAAAAAAARGEMENT de quoi garder leur villa sur la côte d'azur, et les putes et la coke qui vont avec, ben ils resteront chez nous  

 
Le capital, c'est aussi l'épargne cumulée de dizaines de millions de personnes de la classe moyenne hein, qui l'ont constituée après avoir déjà payé des côtisations et moult impôt sur leur travail.    
 
Tu peux t'amuser à augmenter sa taxation si tu veux, pas certain qu'entreprendre intéresse grand monde à très court terme.
 
Surtaxer les immenses richesses, les profits hors-normes, les revenus salariaux extravagants, pourquoi pas, en revanche.

 
D'une part bonne chance avec ça, et d'autre part les investisseurs iront mettre leur argent ailleurs qu'en France (USA/Chine).  
 
Sans compter que derrière ça affectera tes perspectives, donc ta notation, donc tu auras plus de mal à financer ta dette sur les marchés. Perso je pense que le jeu en vaut pas vraiment la chandelle, mais c'est juste mon avis, je prétends pas détenir la vérité vraie.
 
Concernant l'immigration, c'est un peu différent, car on veut impacter notre politique nationale, pas celle de toute la zone, et étant un des pays les plus puissants de la zone, on pourrait probablement se permettre de opt-out des traités qui nous handicappent.

Bah, bonne chance avec ça aussi. C'est là ou les américains ont été brillants, c'est en nous faisant construire une Europe des banquiers et des assureurs, mais complètement cloisonnée politiquement.

 
Il vont faire quoi ? Ceux qui nous traitent de fachos nous traiteront de fachos ? La belle affaire.

Non mais tu sors pas d'un traité comme ça

L'Europe c'est pas un panier garni où tu pioches ce que tu veux et tu laisses ce qui t'intéresse pas.

T'es dans l'UE et tu es contraint d'en respecter les règlements et les traités, sinon tu fais le frexit, et là, pour le coup, bonsoir Clara, ça sera la fête à notre cul à tous.

 
Le fait est que la France est un membre suffisamment important pour qu'on nous fasse pas trop chier si on venait à se retirer de ces traités. En fait, à part les bureaucrates de Bruxelles, je pense même pas que les pays membres nous reprochent grand chose au vu des difficultés qu'à peu près tout le monde a avec l'immigration.
 
Et c'est pas exactement comme si ils pouvaient nous pénaliser financièrement sachant qu'on est net contributeur au machin. Bref.

Ptin les frontitiste qui pompent les idées de meluche
 
Bientôt la VIe République !

Le problème est que les Allemands (et leurs amis du Nord) ne voit que par le prisme des règles budgétaires et du retour à l’austérité.
 
On a bien vu où ça a menée l’UE de 2008 à 2015… Dans le mur.
Et qu’est-ce qu’on fait de nouveau?!… La même erreur : on coupe les investissements dans les secteurs essentiels de l’avenir : transition écologique, recherche et développement, éducation….
 
Oui l’UE va vers son déclin si on ne change pas cette austérité qui ne fonctionne pas (pas faute d’avoir essayé pourtant).
 
Mais vu que l’on se dirige vers une UE à très grosse majorité droite / extrême droite, on est encore reparti pour un tour!!!

Je ne mettrais pas les investissements dans la transition écologique comme un secteur essentiel pour l'avenir.
C'est avant tout un surcout qui va nuire à notre compétitivité face au reste de la planète.
On le voit déjà avec notre secteur automobile en train de se faire bouffer par les Américains et les Chinois.
En tout cas espérer résoudre les problèmes de RC en étant les seuls à s'y mettre et en continuant le libre échange avec des pays qui s'en battent les steaks, c'est complètement con et c'est même suicidaire.

 
Ce n'est pas l'austérité qui a mis l'Europe dans la merdre entre 2008 et 2015 : c'est l'union monétaire entre des pays avec des intérêts et des stratégies économiques très différents.  
 
Demande-toi pourquoi les services publics n'ont jamais aussi mal fonctionné en France, alors qu'on n'a jamais autant prélevé tant en impôt qu'en cotisations sociales.

 
J'ai bien lu et compris. Ce n'est pas des entreprises dont je parle mais des salariés qui font tourner ces entreprises. Nous sommes chacun d'un côté du mur avec toi qui défend une certaine idée de l'entreprise, et moi qui voit toujours la gestion de l'humain.  
 
Tu vas me dire que s'il n'y avait pas les entreprises, il n'y aurait pas de travail pour les salariés, ok. Dans celles déjà en place, les investissements se font après le versement des dividendes aux actionnaires il me semble. Ensuite viennent les investissements et en dernier, les primes salariales non ?
 
Tes 2/3 points, j'y vois toujours comme une forme de chantage ou menace. Si vous ne me laissez pas faire ce que je veux, je pars. Et de toute façon, ta boite qui va investir et créer des produits innovants, si ça ne se passe pas bien pour lui, il se barre en arguant que c'est à cause du coût du travail, de la concurrence, des...investissements impossible à financer (tiens donc). Enfin bref, je vais pas refaire le monde...
 
Depuis le temps, j'ai bien saisi que les chefs d'entreprises ne sont pas des assistantes sociales. Sauf que je ne pas m'empêcher d'avoir beaucoup plus d'empathie pour le salarié que pour un PDG. Lui retombera toujours sur ses pattes.

 
Lol la France pays vieillissant et aussi endetté que madof va faire cession de l’europe et tout va bien se passer mais bien sur.
 
J’attends de voir la tete de nos taux d’interets sans les pays du nord qui tiennent notre barque tiens.
 
La verite c’est que sans l’Europe c’est le déclin absolu pour nous on a trop fait la cigale et on a trop fait croire au peuple que la retraite a 60 ans et la santé pour tous dans un pays de smicard allait fonctionner.

 
Je sais pas ou j'ai écrit que nous allions "faire cession"

Ce n’est pas ce que disent les économistes, c’est bien l’austérité qui a fait plongé l’UE.
Demande toi pourquoi les US qui ont fait l’inverse ne sont pas tombés en récession.
 
Et demande toi pourquoi en reproduisant un cycle similaire à l’après 2008 on se retrouve dans la même situation…
 
Quand à la qualité des services publics en France demande toi à qui profite le crime!!!

Je dis pas que tu as tort, tout ce que je dis c'est que dans une économie mondialisée, tu peux pas te permettre de taxer excessivement les revenus de capitaux, car ceux qui investissent iront investir ailleurs quand c'est possible.

Je parle principalement des investissements qui permettent aux boites d'exister, pas des investissements que font des grands groupes pour alimenter leur R&D.

 
C'est vrai. Mais on peut se poser la question de la pertinence de cette économie mondialisée.

La transition énergétique c'est pas seulement filer des primes pour la voiture électrique.

C'est aussi aider à la rénovation thermique, aider au développement de solutions moins energivores, mais aussi mettre en place des choses visant à "amortir" les dégâts causés par le réchauffement climatique. Par exemple pour les zones qui seront dangereuses à terme (près du bord de mer par exemple) ou autre.

Bref c'est absolument pas de l'argent foutue en l'air, parce que d'une part ça peut être intéressant industriellement, et d'autre part parce que plus on repousse, plus les coûts seront importants. Et quand on aura plus le choix ça plombera complètement notre économie

On peut oui, parce que c'est écologiquement souvent une hérésie. Mais malheureusement on peut pas revenir en arrière (sauf à vouloir faire comme la Corée du nord)

C'est utile oui.
Mais l'intérêt est complètement annulé si on ne développe pas le nucléaire, voire si on lui met des bâtons dans les roues, comme Macron.

Le levier du nucléaire est énorme.
C'est comme dire que, pour économiser de l'eau, on ne se brosse plus les dents. Par contre on a démantelé la douche pour mettre une baignoire.

C´est surtout un oxymore. Enfin ca doit permettre à certain de s´acheter une bonne conscience.

le nuke c'est de la transition, énergie verte
 

Tout à fait
Depuis peu c'est estampillé comme ça par l'UE donc ça ouvre droit aux financements pour la transition énergétique

En effet l´uranium c´est vert, je comprends vraiment pas pourquoi le vert sont contre  

 
Eh bien merci à l’UE pour sa clairvoyance et son soutiens historique et indéfectible à cette source d’énergie décarboné  

Bardella qui se fait traiter de mou et inconstant par Bellamy    
 
https://www.lefigaro.fr/elections/e [...] e-20240517

 
Avec une bonne dose de relocalisation de la production, on règle ou on réduit quand même d'un coup les problèmes du chômage, de la balance commerciale déficitaires et des émissions délirantes des supertankers provenant souvent d'Asie.
Tout ça avec une simple barrière de taxation douanière qui est en application en Chine et aux USA mais qu'on refuse idéologiquement d'appliquer en Europe au nom du libéralisme et d'une mondialisation sans limite.

Il veut récupérer l´électorat que Z lui a pris

Oui là nous sommes d'accord. Celles déjà bien implantées, ayant pignon sur rue et qui peinent pour exister à cause de l'autre partie de cette terrible économie mondiale. Même Macron en tire quelques conclusions qu'un peu de protectionnisme ne peut nuire.

Si tu veux un sujet interessant, tu peux regarder la recherche sur les Large Language Models (LLM). On a Mistral AI en France, qui a levé 385 millions d'Euros - honorable pour la France. En face, le leader est OpenAI qui a d'ores et déjà bénéficié de 14 milliards d'investissements, et qui selon Sam Altman son CEO, chercherait à lever jusqu'à 7000 milliards de dollars pour atteindre leur objectif d'être la première compagnie à disposer d'une AGI.

Comment attirer des investissements en France pour pas se faire larguer définitivement sur les nouvelles technologies quand on parle de taxer encore plus les revenus de capital, et tout ça dans l'objectif de jeter ce fric dans des déficits structurels pour parler pudiquement.

niveau LLM ma boite en fait. Avec certaines choses en n°1 en langue française, dans notre domaine, et plus efficace que MS par exemple. Avec des financements français et européen à présent (et 5 ans a faire la R&D sur fond propres).

Je ne sais pas ce que fait ta boite, je présume rien, mais à peu près n'importe qui peut utiliser un modèle déjà produit, y coller des embeddings et des pré-prompts pour le "spécialiser" sur un sujet ou un autre, c'est déjà bien, mais c'est pas la partie intéressante/stratégique pour le pays à mon avis.

Il faudrait être capable de produire des modèles par nous même (ce que Mistral AI fait avec succès pour le moment), pour la simple raison que ceux qui produisent les modèles peuvent en limiter les caractéristiques. La crainte, c'est que certains pays investissent massivement dans l'AI, en tirent des modèles extrêmement performants (voire AGI), quand le reste du monde sera limité à utiliser des modèles restreints.

Cela étant, Mistral AI est une boite très impressionnante, avec ce qui se fait de mieux en matière d'ingénierie dans le pays, faut jeter un oeil à leurs effectifs, beaucoup de polytechniciens, mais j'ai bien peur que ça ne compte pas étant donné les ordres de grandeur dont on parle, et qu'ils finissent par juste se faire cannibaliser par OpenAI/Google/Microsoft.

la réalité est que ce n'est pas important que le PDG gagne bcp plus ou vraiment bcp plus que le grouillot moyen.
Ce qui compte est que le salarié du bas ait une paye qui reflète directement sa productivité et la concurrence entre employeurs. Malheureusement c'est pas avec des gauchistes qui font monter le SMIC pour gagner de votes depuis 50 ans que les salariés peuvent s'enrichir.