Non, ça ne l'est pas du tout. Ca me parait même relativement con. Et c'est même contraire à vote idée du laïcisme respectant les origines chrétiennes d'un pays...

Et avoir le choix entre halal ou pas halal à la cantine, c'est contraire à la neutralité religieuse de l'enseignement d'une école?
 
C'est neutre d'un point de vue religieux que le lundi de Pentecôte soit congé?

 
 
Mais tu comprends le Français?

Je suis convaincu que les gosses en bouffent du hallal, tout comme j'en ai bouffé la dernière fois lorsque j'ai achète un tournedo au supermarché venant d'un abattoir religieux, mais non étiqueté.

Tu sais lire mon post ? (a moins que tu me confonde avec Rasthor, mais on ne t'en voudra pas)

1/ S'il n'y a qu'un plat et qu'il est spécifiquement halal (i.e. y'a eu le petit abracadabra de l'imam par exemple), ce n'est effectivement pas une gestion laïque ;
2/ Si on a le choix entre deux plats (un normal, et un halal/casher), il n'y a pas de contrainte, pour toi c'est pas neutre religieusement?

Question de neutralité religieuse : tu penses quoi de l'interdiction des minarets en Suisse? C'est laïque ou pas?

Une zone de neutralité religieuse est pour moi une zone ou la notion même de religion est inexistante, et où donc le halal perd tout son sens (a moins que tu préfère la viande d'animaux abattus la tête en bas, dirigé vers la Mecque)
 
Mettre du porc pour tout le monde est Laïc, mais non respectueux des personnes musulmanes, ce n'est pas pour rien que c'est un sacré casse tête.

Je ne sais pas de quel pays tu viens, mais en France, quand on parle de laïcité, on parle de la loi de 1905 de séparation de l'Eglise et de l'Etat.
Tu débarques pour parler du comportement du citoyen lambda sur la voie publique auquel tu voudrais appliquer une loi sur la laïcité mutante.
Je t'ai parlé de la loi de 1905, tu m'as parlé de la loi sur le voile à l'école de 2004, puis ensuite là, tu viens m'expliquer, en fait, la première ne vaut rien.
 
Et déjà que ta syntaxe est lourde et lacunaire, fais au moins un effort sur l'orthographe et la grammaire.

D’où je viens (et je pense qu'on partage le même pays), quand on parle de Laïcité on parle du concept se rapportant, avec des lois se rattachant à elle (celle de 1905, puis les dernières lois s'y rattachant).
 
Et la ou je te parle de post, c'est que je parlais d'interdiction du port de signes distinctifs religieux (concernant toutes les religions), et non pas le port du voile (qui elle ne s'attaque qu'à l'Islam).

Sauf que le religieux n'est pas exclu de la sphère publique.

Mais ça ne te choque pas qu'un Suisse (Kromsson, il corrigera si ce n'est pas le cas) soit obligé de faire une lourde démarche d'enseignement de la loi et du concept rattaché, loi de ton propre pays?

Bref t'es autoconvaincu, donc parano...

 
Absolument,
 
tout comme d'autres sont convaincu qu'il faut prier un "dieu" X fois par jour à genoux pour une vie meilleure.

C'est pas ça la neutralité religieuse.

Elle est extrêmement simple : il est interdit de construire des minarets (il y a un article dans la Constitution qui dit ça, comme ça. Il est à côté de l'article de séparation de l'église et de l'état, sauf erreur.)Est-ce que c'est laïque, ou pas?

 
T'aimes bien dire tout ce que tu peux sur l'islam, c'en est presque maladif

Quand tu fais un débat, tu fais une lourde démarche d'enseignement ? La vache ...
 
Puis c'est bizarre, il me semblait que le concept de Laïcité était plutôt universaliste, indépendamment des pays (même si eux vont jusqu’à interdire les minarets)

Putain mais t'aurais pu dire ça dès le début... Là ça devient une nuance minuscule entre nos positions respectives. A part pour la viande, halal ça implique vraiment pas grand chose.

Donc c'est une loi qui n'est pas laïque. Je commençais à désespérer sur ta notion de laïcité.
 
Je te pose pas plus de questions sur le port du voile ou d'un crucifix en pendentif à l'école, j'ai un peu peur de déclencher un shitstorm.

La neutralité religieuse, c'est proposer du poisson ou des oeufs quand il y a du porc à la cantine afin de ne vexer personne, pas de proposer des plats à consonance religieuse ...

Présentement, c'est pas un débat.
C'est juste Kromsson qui te donne la becquée, un Suisse contraint d'expliquer la laïcité à un Français, ce qui est tout de même un comble.
Et le concept de laïcité a beau être universel, tu l'as simplement pas du tout assimiler.

 
C'est plus "neutre" s'il faut "proposer" et surtout se plier aux exigences de pratiquants (sauf pour les chrétiens qui mangent de tout).
 
La laïcité c'est le même plat pour tout le monde, et tout type d'aliments.

C'est plus "neutre" s'il faut "proposer" et surtout se plier aux exigences de pratiquants (sauf pour les chrétiens qui mangent de tout).

La laïcité c'est le même plat pour tout le monde, et tout type d'aliments.

 
LOL.
 
La laïcité, c'est "les gens mangent ou ne mangent pas ce qu'ils veulent, l'Etat n'en a rien à battre".

 
C'est plus "neutre" s'il faut "proposer" et surtout se plier aux exigences de pratiquants (sauf pour les chrétiens qui mangent de tout).
 
La laïcité c'est le même plat pour tout le monde, et tout type d'aliments.

 
 
La c'est toi qui se met en position haute, comme si la France, monsieur, devrait être supérieur en terme de laïcité bien entendu ces misérables Suisses ....
 
Tu en a pas marre de te mettre tout le temps sur un Piedestal ?

C'est plus du respect qu'autre chose ... (c'est d'ailleurs pourquoi j'en ai pas parlé avant)
 
Les personnes concernées ne t'en voudrons pas s'il y a du porc et s'ils n'en mangent pas, mais c'est préférable que les élèves mangent à leurs faim, non ?

Tu n'es pas au courant, mais la Suisse n'est pas un pays laïque, mais un pays séculier.
Donc quand le natif d'un pays séculier oit expliquer la laïcité à un natif d'un pays laïque, c'est que il y a un réel problème.

La France est aussi un pays séculier

Vachement efficace comme concept de Laïcité

Que tu n'as toujours pas compris

C'est plus "neutre" s'il faut "proposer" et surtout se plier aux exigences de pratiquants (sauf pour les chrétiens qui mangent de tout).
 
La laïcité c'est le même plat pour tout le monde, et tout type d'aliments.

maouuu si tu excites encore Loosha, il va nous lancer des alertes modal à tout va  

Houlà, non >> http://fr.wikipedia.org/wiki/Relig [...] istianisme
 

Il te reste à comprendre la différence entre le deux.

Que tu n'as toujours pas compris

Mise a part maltraiter encore une fois les mouches, dans notre cas cela ne change rien ...

Le préambule de la Constit Suisse:

Il n'y a rien qui te choque?

Ah biensur si tu nous sort toutes les sectes soit disant chétiennes.  

Le préambule de la Constit Suisse:
 

 
Il n'y a rien qui te choque?

Ben voyons, il est interdit de porter tout signes distinctifs religieux dans le public, mais mise a part cela "le religieux n'est pas exclu de la sphère publique".
 
Effectivement, dans la rue tu peux marcher avec (sauf la Burka)

Mise a part leurs divagations sur le dieu tout puissant et la création, non, car :
 
"Un État séculier est un État ou pays officiellement neutre sur les sujets de religion, qui ne soutient ni ne s'oppose à une croyance ou pratique religieuse particulière, et n'a pas de religion d'État. Un État séculier traite tous ses citoyens de façon égale au regard de la religion et ne donne pas de traitement préférentiel à un citoyen membre d'une religion particulière par rapport aux autres."
 
La différence est vraiment minime ...