Reprise du message précédent :

Et ? Il n'empêche qu'il y a des idées qui sont extrêmes sans pour autant être nauséabondes (comme justement rappelé par LooSHA), parce que la notion d'extrêmisme est très relative.

N'empêche, que lorsque je dis qu'il ne faut pas sous estimer l'importance des extrêmes, en aucun cas je ne dénigre ce mouvement, au contraire.
 
Cela dit, peut-on réellement appuyer quelqu'un qui a des idées acceptables, et d'autres complètement indéfendables ?

 
lesquelles ?  
vas-y developpe

 
Quand l'antisémitisme était largement répandu en France, quand des centaines de milliers de personnes allaient dans les expositions universelles mater les zoos humains, on ne considérait pas ces idées et ces comportement comme extrêmes. Et ce n'est pas pour autant que nous avons changé de régime.
 
Les idées n'ont pas changé. Nous si, et tant mieux.

Peut-être qu'à cette période, tu aurais fait de même, hein !

Oui, et ?

Simplement pour appuyer le fait que les époques changent notre point de vue de l'abérant, de l'ignoble, tutti quanti.

Alors l'extrémisme est relatif ?

Aux époques déjà, sans doute.

Fut une époque ou être un anti-esclavagiste c'était extrèmiste..
 
Donc tout est relatif
 
 

 
T'es socialiste aux USA, ben t'es extrêmiste. T'es pas nauséabond pour autant.

Sachant qu'on en parle depuis un bon moment (je peux citer ce message, au hasard), je nourris des doutes sérieux sur le côté candide de ton message .
 
-> si tu ne vois pas ce qu'il y a de xénophobe à l'arrêt de toute immigration, au rejet du rap et tutti quanti, je vois mal comment on peut discuter.

désolé  

c'est juste que vendredi je serais pas là  

Tu cherches quoi au juste en faisant un petit troll juste pour le plaisir ?

Le plaisir de titiller les modos, peut-être ?

j'ai juste posé une question - bien centré sur le sujet  en plus.
de plus en plus sur hfr on se contente d'insulter l'extreme droite (ptet a raison   ) mais  
parfois on peux developper

 
Arrêt de toute immigration clandestine Arrêt de toute immigration ? Même ses potes David Irving et Jorg Haïder ne pourraient plus venir ?

 
dans les Guignols ils ont fait un sketch marrant avec Bayrou et Besancenot (genre un couple qui sort en cachette). Avec Giscard et Barre en parents de Bayrou faisant de la purée    
Guignols de lundi ou vendredi je sais plus

c'est encore le cas en france. on ne peux pas tout dire et pas n'importe quoi qui plus est. et pourtant nous sommes une "grande democratie"

dieudonné sur bfm dans 2 minutes

 
C'est faux: les grosses conneries de Lepen ou les élucubrations de l'évêché du Var sont bien relayés par les médias........

 
Je l'aurais préféré sur Rires&Chansons  

lepen n'as pas le droit de dire qu'il n'y a pas de genocide armenien par exemple... c'est un delit.

 
En même temps, Lepen et ses "détails de l'Histoire".....  On sait très bien qu'il essaye toujours d'être borderline avec la loi....enfin il suffit de voir la liste de ses condamnations postée  sur ce topic...

cela n'a rien a voir avec notre echange. en france, il est interdit par exemple, de contredire certains points historique definits par l'etat.
au nom du respect des minorités, nous avons volontairement bridé notre liberté d'expression.
 
donc oui la liberté d'expression est quelque chose d'extreme.

 
Ben si: tu peux toujours exprimer tes idées, du moment que tu travailles la forme.....
 
Pour le reste, y'a une différence entre discuter d'un fait et entre le remettre en cause en le minorant ou en le niant et là on tombe dans le révisionnisme et le négationnisme, punit par la loi.

Jankool> donc on peut discuter d'un fait que dans un sens sans pouvoir discuter de tel ou tel hypothèse sans tomber sous le coup du "revisionniste" , c'est pauvre comme liberté de manoeuvre. Pauvres historiens

 
Non, y'a des historiens, et des pseudos-historiens (amateur de Rivarol,etc..), discuter d'un fait repose sur une méthodologie avec des experts pluri disciplinaires. Ceux qui falsifie l'Histoire pour diffuser leur idées doit être sanctionner. Et généralement ceux là sont vite repérés......

On est d'accord. Le gars qui n'a jamais ouvert un bouquin d'histoire et qui vient annoncer que les chambres à gaz n'ont jamais existé dit des conneries, pas de pb. Mais du coup, il bénéficie de pub gratos pour ses idées une première fois par le scandale causé, puis une seconde fois lors du procès (voire une troisième fois lors de l'appel). Si on ne le poursuivait pas, il n'aurait eu de la pub qu'une fois.  
 
L'argument avancé est que le procès fait peur et on limite donc les dérapages. Il suffit de voir les différentes condamnation des cadres du FN pour se convaincre du contraire. Ils en jouent, même, se présentant comme les victimes d'une censure d'état.
 
A l'inverse, le "vrai" chercheur, qui ouvre des bouquins, qui va rechercher des sources, qui va remettre en question la vérité officielle parce que c'est son boulot, et qui trouve, par exemple, demain un élément remettant en cause la volonté du gouvernement turc de l'époque de causer un génocide (je sais pas, un testament caché de Kemal par exemple- NB: ceci est un EXEMPLE et ne préjuge en RIEN de la conviction que je peux avoir de l'existence du génocide en question ) va voir ses recherches limitées, figeant LA vérité officielle en 2006, alors que tout évènement historique, par nature, est destiné à être discuté et re-discuté par la communauté scientifique .
 
On est perdant/perdant, sur le coup, non?

 
 
Le problème c'est que si tu condamnes pas (à une juste mesure ) ben cette version fausse risquerait de se diffuser et un beau jour, la version qui avait été vérifiée,discutée, et admises sera abandonner au profit de la mauvaise version,  sous pression populaire et/ou médiatique.
 
 
Non, si le "vrai" chercheur a de solides arguments, si sa thèse est objective , bref si il a fait un bon travail, pourquoi ses travaux seraient limités, si ceux çi ont été discuté et jugé  pertinents par les experts alors l'Etat peut effectivement contester et limiter la diffusion des résultats: le problème, pour le génocide arménien c'est que le gouvernement turc empêche tout travail collaboratif entre les historiens turcs et arméniens!  A contrario, chez nous l'Etat a essayé de rétablir une Histoire pseudo officiel pour redorer le blason en étant quelque peu révisionniste puisqu'il voulait insérer un chapitre sur les aspects positifs de la Colonisation...
 
Max Gallo pense que l'Etat n'a pas à légiférer sur l'Histoire: c'est discutable....

"propos ambigus tenus sur les chambres à gaz le 11 octobre 2004 lors d'une conférence de presse à Lyon. Il avait ainsi déclaré: "Il n'y a aucun historien sérieux qui adhère intégralement aux conclusions du procès de Nuremberg, je pense que sur le drame concentrationnaire la discussion doit rester libre. L'existence des chambres à gaz, c'est aux historiens d'en discuter".

 
Qu'est-ce donc    
 

 
Pas très heureux puisqu'en 1915, Kemal, officier, était occupé dans les Dardanelles, puis mis à l'écart et est arrivé au pouvoir en 1919/1920  

 
Gollnisch l'a répété..... et je pense que l'on assez de preuves pour Démontrer que les chambres à gaz ont bien existées
 
J'entends par là que nous avons assez d'éléments qui prouvent que l'exitence des chambres à gaz est un fait établi, une réalité constatée

vérité officielle= vérité fixée par la loi, ca se déduit du contexte, non?
 
Pour la deuxième partie, si tu n'as compris le sens du message, remplace Kemal par Mehmed II (je vais vérifier-perdu, c'était Mehmed V), ca fonctionnera aussi bien...mieux

Ce n'est qu'un copié-collé où j'ai quelque difficulté à trouver une quelconque ambigüité

 
En fait c'est curieux, le concept de "vérité judiciaire" ne me gêne pas du tout, avec tout ce qu'il implique derrière de limite et de signification de cette véritée. Pour revenir dans le sujet, la vérité judiciaire exprimée par les jugements dans les affaires Gollnisch ou Lepen a un champ bien fixé, qui n'interfère pas avec celui de la recherche historique p. ex.
 
Et d'une certaine façon la vérité judiciaire est une fiction (qui peut correspondre à une réalité évidemment).
 
Une opinion législative publiée au journal officiel, dont la contestation est sanctionnée, c'est quelque chose d'autoritaire et qui recouvre la totalité des champs, qui relève quasi du religieux et plus du dogme que de la vérité, pour moi. Je trouve que ces deux termes "vérité" et "officielle" ne vont pas ensemble, et selon le contexte je parlerais plutôt de version officielle, ou de dogme. Ici, pour moi, c'est un dogme. Plus précisément, une vérité historique érigée en dogme. Et je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose    
 

j'avais  juste envie de te taquiner

 
Ah bon, il faudrait le MONTRER        
 
Je sais que parfois, je ne mesure pas toujours la portée de certains de mes propos d'un ridicule achevé, mais alors là...  

Pensez-vous que les idées de Lepen soient réalisables?
 
Par exemple pour ce qui est de l'arrêt de l'immigration et je fais le parralèlle avec le problème que connaissent les USA à la frontière mexicaine. Pensez-vous qu'il soit possible d'endiguer le flot d'immigrés et de réfugiés clandestins qui arrivent chaque jour?
 

 
Concernant l'immigration il suffit d'attendre une ou deux dizaines d'années, la France n'est déja plus attractive pour de plus en
plus de francais elle sera bientôt même plus attractive pour les subsahariens    
 
Les idées de LePen n'ont pas vocation à être réalisées, ce sont des hyperboles qui servent à gratifier instantanément tous les
excédés, son programme est ridicule, extrèmement dangereux sur le plan économique et juste un grand fourre tout de n'importe
quoi. Le rôle du FN n'est pas de proposer des choses constructives, c'est de faire pression sur les partis de gouvernement qui
reprennent et mitigent les aspirations réelles d'une partie de l'electorat.

 
Tu serais pas un peu péssimiste toi?    
 

Le souci, c'est qu'on n'entend plus trop ses idées. On entend surtout toutes ses critiques à l'égard des présidentiables. Pour ce qui est de son programme, ses idées, on est dans un joli flou artistique.