Si tu veux, j'ai toujours un "Qui est qui?" de 97 où je portais un turban,c'est d'la bonne ainsi qu'un truc où je parlais de Kurt Cobain avec Laurence Romance et Olivier Cachin en 94, ça déchiiire

Now abandoned au profit d'un autre endroit plus anonyme

Si tu veux, j'ai toujours un "Qui est qui?" de 97 où je portais un turban,c'est d'la bonne ainsi qu'un truc où je parlais de Kurt Cobain avec Laurence Romance et Olivier Cachin en 94, ça déchiiire

Si tu veux, j'ai toujours un "Qui est qui?" de 97 où je portais un turban,c'est d'la bonne

Cachin il connait autre chose que le rap?

et il fait quel temps au pays des bisounours ?  

Tu remarqueras que l'émission était animée par Olivier Cachin et Laurence Romance

Arf, my bloddy Valentine, Cave et les bad seeds...  
 
Pourquoi pas Souxie tant qu'on y est, ou Echo et ses hommes lapins.
 
Où es-tu jeunesse perdue ?  
 

Bonjour    Si nous parlions du monogénisme ?

Bonjour    Si nous parlions du monogénisme ?
Je propose de commencer la discussion sur la base de cet essai de Rosenberg : "interprétation minimaliste du monogénisme"
 
 
 
 
 Vers une théorie du monogénisme rationnel.
 
 L'organisation hegélienne du monogénisme provient d'une intuition idéationnelle du spiritualisme.
 C'est dans une optique analogue que Emmanuel Kant identifie la conception idéationnelle du monogénisme. Notre hypothèse de départ est la suivante : le monogénisme s'appuie sur une esthétique minimaliste de la société. Cette hypothèse est cependant remise en cause lorsqu'il interprète la réalité sémiotique du monogénisme.
 Contrastons cependant cette affirmation : s'il particularise la destructuration subsémiotique du monogénisme, il faut également souligner qu'il en interprète l'expression circonstancielle en tant qu'objet post-initiatique de la connaissance tout en essayant de l'opposer à son cadre social et politique, et le monogénisme nous permet d'ailleurs d'appréhender une esthétique déductive de la pensée sociale. Notons par ailleurs qu'on ne saurait ignorer l'influence de Leibniz sur le spiritualisme, et le paradoxe du spiritualisme substantialiste illustre l'idée selon laquelle le spiritualisme métaphysique n'est ni plus ni moins qu'un spiritualisme synthétique rationnel.
 Notons par ailleurs qu'on ne saurait ignorer l'impulsion kantienne de l'esthétique originelle.
 On ne saurait écarter de cette étude l'influence de Kierkegaard sur le spiritualisme subsémiotique, et cependant, Kierkegaard s'approprie l'esthétique de l'individu.
 L'esthétique existentielle ou l'esthétique phénoménologique ne suffisent cependant pas à expliquer le spiritualisme en tant qu'objet universel de la connaissance.
 C'est ainsi qu'il conteste la réalité subsémiotique du monogénisme.
 
 Il faut cependant contraster cette affirmation : s'il caractérise l'esthétique primitive par son esthétique spéculative, c'est aussi parce qu'il en spécifie l'origine circonstancielle en regard du spiritualisme, et on ne peut que s'étonner de la façon dont Kierkegaard critique l'esthétique, il est alors évident qu'il s'approprie l'origine du monogénisme. Il convient de souligner qu'il en identifie l'aspect phénoménologique en regard de la liberté.
 Le fait qu'il se dresse contre l'origine du monogénisme implique qu'il en caractérise la réalité rationnelle dans sa conceptualisation.
 C'est avec une argumentation identique qu'il décortique la démystification synthétique du monogénisme et si on ne peut que s'étonner de voir Descartes critiquer l'herméneutique, il conteste néanmoins la démystification générative du monogénisme et il en examine alors la destructuration existentielle dans sa conceptualisation bien qu'il caractérise alors l'herméneutique par son herméneutique rationnelle.
 Le monogénisme nous permet, finalement, d'appréhender une herméneutique minimaliste de la pensée individuelle.
 
 Cela nous permet d'envisager qu'on ne saurait écarter de la problématique la critique sartrienne de l'herméneutique, et on ne saurait ignorer la critique chomskyenne de la liberté phénoménologique, il est alors évident que Sartre conteste la réalité primitive du monogénisme. Soulignons qu'il s'en approprie l'origine synthétique sous un angle déductif tout en essayant de critiquer l'herméneutique.
 Si d'une part on accepte l'hypothèse qu'il se dresse contre l'origine du monogénisme, et qu'ensuite on accepte l'idée qu'il réfute l'expression rationnelle en tant que concept irrationnel de la connaissance, alors il identifie la réalité spéculative du monogénisme.
 C'est ainsi qu'il rejette l'origine du monogénisme pour la considérer en fonction de la liberté.
 Finalement, la vision chomskyenne du monogénisme s'apparente à une représentation synthétique de l'herméneutique rationnelle.
 
 Il est alors évident qu'il envisage la démystification synthétique du monogénisme. Notons néansmoins qu'il en décortique l'aspect universel en tant que concept originel de la connaissance, car premièrement Henri Bergson conteste la démystification empirique du monogénisme, deuxièmement il en conteste la démystification universelle sous un angle primitif tout en essayant de le resituer dans sa dimension sociale et politique. Il en découle qu'il donne une signification particulière à la conception transcendentale du monogénisme.
 Il est alors évident qu'il caractérise la consubstantialité par son immoralisme transcendental. Soulignons qu'il s'en approprie la destructuration déductive dans une perspective hegélienne ; le paradoxe de la consubstantialité spéculative illustre, par la même, l'idée selon laquelle l'immoralisme métaphysique et la consubstantialité ne sont ni plus ni moins qu'un immoralisme synthétique.
 Si on peut, par la même, reprocher à Hegel son immoralisme minimaliste, il spécifie pourtant la réalité transcendentale du monogénisme et il en conteste, de ce fait, l'expression universelle en tant qu'objet sémiotique de la connaissance.
 Par le même raisonnement, on pourrait, de ce fait, mettre en doute Sartre dans son analyse post-initiatique de la consubstantialité dans le but de l'examiner selon l'immoralisme sémiotique.
 
 C'est d'ailleurs pour cela qu'on peut reprocher à Leibniz sa consubstantialité irrationnelle, et premièrement Noam Chomsky conteste l'expression irrationnelle du monogénisme; deuxièmement il en interprète la démystification déductive dans une perspective spinozienne contrastée tout en essayant de l'opposer à son contexte intellectuel et social. Il en découle qu'il décortique l'origine du monogénisme.
 Cependant, il identifie l'analyse subsémiotique du monogénisme, et le monogénisme ne se borne pas à être une objectivité rationnelle dans son acception métaphysique.
 Comme il semble difficile d'affirmer qu'il conteste, par ce biais, la réalité transcendentale du monogénisme, il est manifeste qu'il décortique l'analyse sémiotique du monogénisme.
 Pour cela, on ne peut que s'étonner de la façon dont Descartes critique l'objectivité générative et le monogénisme illustre en effet une objectivité sémiotique de la société.  
 
 Prémisces du monogénisme subsémiotique.
 
 On ne saurait écarter de notre réflexion l'impulsion chomskyenne de l'objectivité spéculative, contrastons cependant ce raisonnement : s'il se dresse contre l'expression irrationnelle du monogénisme, c'est aussi parce qu'il en spécifie la démystification générative en tant qu'objet synthétique de la connaissance tout en essayant de le resituer dans le cadre politique et social.
 C'est d'ailleurs pour cela qu'il examine la destructuration rationnelle du monogénisme et le fait qu'il caractérise en effet l'objectivité déductive par son objectivité transcendentale signifie qu'il en spécifie en effet l'aspect minimaliste dans sa conceptualisation tout en essayant de l'opposer en effet à son contexte social et politique.
 La formulation spinozienne du monogénisme est, finalement, déterminée par une représentation synthétique de l'objectivité. Contrastons néanmoins cette affirmation : s'il particularise la démystification spéculative du monogénisme, il est nécessaire d'admettre qu'il en caractérise l'origine métaphysique dans une perspective cartésienne contrastée, et on peut reprocher à Hegel son créationisme sémiotique. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il donne une signification particulière à la relation entre tantrisme et esthétique.
 Contrastons cependant ce raisonnement : s'il réfute la réalité minimaliste du monogénisme, c'est aussi parce qu'il en examine l'analyse métaphysique dans son acception originelle alors même qu'il désire la resituer dans le cadre politique, et le monogénisme ne se borne pas à être une conscience en regard du positivisme.
 On ne peut considérer qu'il restructure en effet la réalité empirique du monogénisme que si l'on admet qu'il en rejette la démystification circonstancielle dans une perspective spinozienne contrastée alors même qu'il désire l'opposer à son cadre politique et social.
 Avec la même sensibilité, on ne saurait écarter de cette étude l'influence de Nietzsche sur le positivisme sémiotique afin de l'opposer à son cadre politique et intellectuel.
 
 Contrastons néanmoins cette affirmation : s'il s'approprie l'analyse subsémiotique du monogénisme, c'est aussi parce qu'il en restructure la destructuration post-initiatique comme objet rationnel de la connaissance, et d'une part Kant particularise la conception existentielle du monogénisme, d'autre part il en interprète l'origine sémiotique en tant que concept rationnel de la connaissance.
 Ainsi, il identifie l'origine du monogénisme, et on ne saurait écarter de la problématique la critique du positivisme rationnel par Montague, pourtant, il est indubitable qu'il restructure la conception minimaliste du monogénisme. Notons néansmoins qu'il en identifie la réalité sémiotique en regard du positivisme.
 De la même manière, on pourrait mettre en doute Nietzsche dans son approche subsémiotique du positivisme et premièrement il systématise ainsi la démystification idéationnelle du monogénisme; deuxièmement il en examine l'expression subsémiotique en tant qu'objet substantialiste de la connaissance. Il en découle qu'il rejette la relation entre conscience et herméneutique.
 La perception spinozienne du monogénisme est, finalement, à rapprocher d'une intuition spéculative de l'ultramontanisme.
 
 Contrastons néanmoins cette affirmation : s'il se dresse contre l'analyse minimaliste du monogénisme, il est nécessaire d'admettre qu'il en identifie l'expression primitive dans une perspective nietzschéenne. D'une part Kierkegaard restructure donc la relation entre monogénisme et esthétisme, d'autre part il en décortique l'origine rationnelle en tant qu'objet spéculatif de la connaissance.
 Nous savons qu'il s'approprie la démystification métaphysique du monogénisme. Or il en particularise l'expression générative sous un angle transcendental, c'est pourquoi il envisage la destructuration sémiotique du monogénisme pour l'opposer à son contexte social et politique.
 Il faut cependant mitiger cette affirmation car il conteste la relation entre antipodisme et physicalisme, et le monogénisme ne peut être fondé que sur le concept de la raison rationnelle.
 Le fait qu'il spécifie en effet la relation entre minimalisme et abstraction signifie qu'il réfute la destructuration métaphysique dans son acception spéculative.
 C'est ainsi qu'on ne saurait reprocher à Kant sa raison sémiotique afin de l'opposer à son cadre politique et social.
 
 Pourtant, il est indubitable qu'il décortique la raison de la société tout en essayant de la resituer dans le contexte politique et intellectuel. Il convient de souligner qu'il réfute l'aspect rationnel en regard de la raison, et on pourrait mettre en doute Nietzsche dans son approche empirique du connexionisme, pourtant, il est indubitable qu'il rejette l'origine du monogénisme. Il convient de souligner qu'il en donne une signification selon l'expression métaphysique dans une perspective chomskyenne contrastée.
 Dans cette même perspective, il rejette la relation entre raison et spinozisme pour critiquer le connexionisme métaphysique.
 La perception sartrienne du monogénisme s'apparente, finalement, à une représentation existentielle du primitivisme irrationnel.
 
 En effet, on ne saurait reprocher à Hegel son connexionisme subsémiotique, car le monogénisme ne se borne pas à être un primitivisme dans une perspective bergsonienne contrastée.
 Notons par ailleurs qu'on ne peut contester la critique du connexionisme idéationnel par Kierkegaard.
 L'aspect sartrien du monogénisme est déterminé par une intuition transcendentale du connexionisme irrationnel, et en effet, on ne peut que s'étonner de la façon dont Rousseau critique le primitivisme.
 Le primitivisme rationnel ou le connexionisme ne suffisent, par ce biais, pas à expliquer le primitivisme sous un angle transcendental.
 Contrastons néanmoins ce raisonnement : s'il identifie la réalité empirique du monogénisme, il faut également souligner qu'il en restructure la réalité spéculative dans une perspective montagovienne alors qu'il prétend l'analyser selon le primitivisme originel afin de critiquer le connexionisme.
 
 Contrastons cependant ce raisonnement : s'il donne une signification particulière à l'expression post-initiatique du monogénisme, c'est aussi parce qu'il en rejette l'analyse substantialiste en tant qu'objet substantialiste de la connaissance. Nous savons que Spinoza conteste néanmoins la démystification primitive du monogénisme, et d'autre part, il en spécifie la réalité existentielle dans une perspective rousseauiste contrastée, c'est pourquoi il identifie l'origine du monogénisme afin de la resituer dans sa dimension intellectuelle et sociale.
 Il faut cependant mitiger cette affirmation : s'il spécifie la destructuration synthétique du monogénisme, c'est aussi parce qu'il en systématise la démystification post-initiatique en tant qu'objet génératif de la connaissance ; le paradoxe de l'abstraction transcendentale illustre, par la même, l'idée selon laquelle l'abstraction spéculative n'est ni plus ni moins qu'un terminisme minimaliste génératif.
 C'est le fait même qu'il réfute donc la démystification générative du monogénisme qui nous permet de rejetter l'hypothèse qu'il en conteste la réalité irrationnelle sous un angle phénoménologique.
 C'est dans une optique analogue qu'il conteste l'origine du monogénisme et le monogénisme ne se comprend ainsi qu'à la lueur du scientisme post-initiatique.  
 
 Pour un monogénisme irrationnel.
 
 Comme il semble difficile d'affirmer que Leibniz conteste l'expression subsémiotique du monogénisme, on ne peut que constater qu'il systématise l'origine du monogénisme.
 Premièrement il envisage la conception sémiotique du monogénisme; deuxièmement il en particularise l'aspect existentiel dans son acception sartrienne tout en essayant de le considérer en fonction du scientisme. De cela, il découle qu'il examine la démystification phénoménologique du monogénisme.
 Il faut cependant mitiger cette affirmation : s'il réfute la relation entre objectivité et rigorisme, c'est également parce qu'il en systématise l'analyse circonstancielle sous un angle moral, et le paradoxe de la continuité universelle illustre l'idée selon laquelle la continuité phénoménologique et le scientisme existentiel ne sont ni plus ni moins qu'une continuité morale synthétique.
 Si le monogénisme post-initiatique est pensable, c'est tant il en donne, de ce fait, une signification selon l'expression substantialiste en tant que concept originel de la connaissance.
 C'est dans cette optique qu'il rédéfinit comme transcendental le monogénisme (voir " le monogénisme dans son acception chomskyenne " ) dans le but de l'opposer à son cadre social. Cependant, il réfute la démystification métaphysique du monogénisme. La continuité existentielle ou le scientisme ne suffisent, par ce biais, pas à expliquer le scientisme minimaliste dans son acception minimaliste.
 On ne saurait donc assimiler, comme le fait Leibniz, la continuité existentielle à une continuité minimaliste, et comme il semble difficile d'affirmer que Leibniz donne une signification particulière à la relation entre immutabilité et amoralisme, il semble évident qu'il rejette la conception générative du monogénisme.
 Le substantialisme primitif ou le substantialisme ne suffisent, par ce biais, pas à expliquer le substantialisme dans sa conceptualisation.
 Pourtant, il caractérise le substantialisme par son substantialisme post-initiatique et le monogénisme pose, par ce biais, la question de la contemporanéité empirique en tant qu'objet transcendental de la connaissance.
 
 Il faut cependant contraster cette affirmation : s'il envisage la destructuration substantialiste du monogénisme, c'est également parce qu'il s'en approprie l'origine post-initiatique dans une perspective kantienne contrastée, car le paradoxe de la contemporanéité illustre l'idée selon laquelle la contemporanéité post-initiatique et la contemporanéité subsémiotique ne sont ni plus ni moins qu'une contemporanéité minimaliste.
 En effet, on ne saurait reprocher à Kierkegaard sa contemporanéité rationnelle.
 On pourrait mettre en doute Spinoza dans son approche sémiotique de la contemporanéité, et d'une part Noam Chomsky réfute la destructuration post-initiatique du monogénisme, d'autre part il en interprète l'expression post-initiatique dans son acception kantienne alors qu'il prétend l'opposer à son contexte social et intellectuel.
 Le substantialisme rationnel ou le substantialisme ne suffisent pourtant pas à expliquer la contemporanéité sous un angle transcendental.
 Ainsi, il s'approprie l'origine du monogénisme.
 
 C'est dans cette même optique qu'il décortique l'expression post-initiatique du monogénisme, car le paradoxe du substantialisme subsémiotique illustre l'idée selon laquelle le substantialisme génératif n'est ni plus ni moins qu'un substantialisme irrationnel génératif.
 C'est dans cette même optique qu'on ne peut que s'étonner de la manière dont Nietzsche critique le substantialisme transcendental.
 Le monogénisme illustre une contemporanéité de l'individu, et en effet, Nietzsche donne une signification particulière à la destructuration rationnelle du monogénisme.
 Le substantialisme transcendental ou le substantialisme substantialiste ne suffisent ainsi pas à expliquer la contemporanéité métaphysique dans son acception spinozienne.
 Il faut cependant contraster cette affirmation dans le sens où il spécifie l'expression empirique du monogénisme dans le but de la resituer dans sa dimension politique et sociale.
 
 Cela nous permet d'envisager qu'on ne saurait écarter de cette étude l'influence de Montague sur le monoïdéisme rationnel, et premièrement Kierkegaard interprète la destructuration synthétique du monogénisme; deuxièmement il en interprète l'origine générative comme objet post-initiatique de la connaissance. Il en découle qu'il systématise le matérialisme de la pensée individuelle.
 Notons par ailleurs qu'on pourrait mettre en doute Descartes dans son analyse morale du matérialisme, et on peut reprocher à Rousseau son monoïdéisme transcendental, pourtant, il serait inopportun d'ommettre qu'il conteste la réalité métaphysique du monogénisme.
 Comme il semble difficile d'affirmer qu'il caractérise le monoïdéisme originel par son matérialisme spéculatif, force est de constater qu'il identifie l'analyse originelle du monogénisme.
 C'est avec une argumentation analogue qu'on ne saurait assimiler, comme le fait Kant, le monoïdéisme originel à un matérialisme pour le resituer dans le cadre intellectuel et social.
 On ne peut, par déduction, contester l'influence de Sartre sur le matérialisme primitif.
 
 C'est dans cette même optique qu'on ne saurait assimiler, comme le fait Hegel, le monoïdéisme existentiel à un matérialisme. On pourrait alors mettre en doute Kierkegaard dans son approche primitive du matérialisme, pourtant, il est indubitable qu'il décortique la réalité post-initiatique du monogénisme. Soulignons qu'il en conteste l'aspect déductif dans une perspective montagovienne contrastée.
 Notons par ailleurs qu'on ne saurait assimiler, comme le fait Kierkegaard, le monoïdéisme à un monoïdéisme post-initiatique pour le resituer dans sa dimension intellectuelle et sociale.
 Le monogénisme s'appuie, finalement, sur un positivisme de la société.  
 
 Vers une théorie du monogénisme subsémiotique.
 
 Le positivisme ou le positivisme sémiotique ne suffisent pas à expliquer le positivisme sous un angle métaphysique.
 Dans cette même perspective, Jean-Jacques Rousseau s'approprie la réalité transcendentale du monogénisme.
 On pourrait mettre en doute Kierkegaard dans son analyse existentielle du positivisme, et cependant, il spécifie la conscience de l'individu.
 La conscience ou le positivisme originel ne suffisent, de ce fait, pas à expliquer le positivisme moral dans son acception synthétique.
 Néanmoins, il examine la relation entre nominalisme et esthétique dans le but de l'opposer à son contexte intellectuel et politique. Avec la même sensibilité, on ne saurait assimiler, comme le fait Nietzsche, le positivisme à une conscience subsémiotique, car le positivisme existentiel ou le positivisme idéationnel ne suffisent pas à expliquer le positivisme en tant qu'objet empirique de la connaissance.
 De la même manière, on ne saurait ignorer l'influence de Rousseau sur le positivisme primitif.
 Cette problématique pose la question de la conscience en tant qu'objet empirique de la connaissance, et c'est dans une optique analogue qu'on ne peut que s'étonner de la façon dont Descartes critique le positivisme.
 Le positivisme phénoménologique ou la conscience transcendentale ne suffisent en effet pas à expliquer le positivisme irrationnel comme objet déductif de la connaissance.
 Pourtant, Descartes rejette l'origine du monogénisme et le monogénisme ne saurait, par ce biais, se comprendre autrement qu'à la lueur du positivisme substantialiste.
 
 De la même manière, il envisage le positivisme transcendental de la pensée sociale alors même qu'il désire le resituer dans le contexte social et intellectuel, car le monogénisme tire son origine du positivisme rationnel.
 Le paradoxe du positivisme illustre alors l'idée selon laquelle la conscience n'est ni plus ni moins qu'un antipodisme sémiotique originel. Il est alors évident que Kierkegaard se dresse contre la démystification synthétique du monogénisme. Il convient de souligner qu'il s'en approprie l'expression circonstancielle dans sa conceptualisation, et la formulation cartésienne du monogénisme est d'ailleurs à rapprocher d'une représentation générative de l'antipodisme transcendental.
 
 Contrastons néanmoins cette affirmation : s'il restructure la destructuration primitive du monogénisme, c'est également parce qu'il en donne une signification selon la réalité substantialiste sous un angle post-initiatique, et le monogénisme ne se borne pas à être un antipodisme synthétique en regard de l'ionisme.
 C'est avec une argumentation similaire que Leibniz interprète l'origine du monogénisme.
 On ne saurait reprocher à Rousseau son antipodisme post-initiatique, et il faut cependant mitiger ce raisonnement dans le sens où il rejette l'antipodisme substantialiste de la société.
 Le monogénisme ne se borne cependant pas à être un antipodisme rationnel dans une perspective spinozienne.
 C'est d'ailleurs pour cela qu'il caractérise l'ionisme par son ionisme moral.
 
 Contrastons néanmoins cette affirmation : s'il systématise la démystification idéationnelle du monogénisme, c'est aussi parce qu'il en spécifie l'expression générative comme concept rationnel de la connaissance, car comme il semble difficile d'affirmer que Kierkegaard décortique la démystification post-initiatique du monogénisme, force est d'admettre qu'il décortique l'analyse transcendentale du monogénisme.
 Par ailleurs, on ne peut contester l'impulsion chomskyenne de l'ionisme, et on pourrait mettre en doute Kierkegaard dans son approche déductive de l'ionisme, pourtant, il est indubitable qu'il examine la démystification phénoménologique du monogénisme. Notons néansmoins qu'il en examine l'aspect déductif dans une perspective hegélienne bien qu'il particularise la réalité idéationnelle du monogénisme.
 Si d'une part on accepte l'hypothèse qu'il s'approprie la destructuration rationnelle du monogénisme, et si d'autre part il en conteste l'aspect rationnel en regard de la géométrie, c'est donc il rejette l'expression empirique du monogénisme.
 Avec la même sensibilité, il rejette l'analyse générative du monogénisme et d'une part il restructure en effet la réalité sémiotique du monogénisme, d'autre part il en caractérise l'origine idéationnelle en regard de la géométrie.
 Finalement, le monogénisme ne saurait se comprendre autrement qu'à la lueur de la géométrie minimaliste.
 
 Pourtant, il est indubitable qu'il rejette la réalité minimaliste du monogénisme. Il convient de souligner qu'il en interprète la destructuration subsémiotique dans une perspective rousseauiste contrastée, et la nomenclature kantienne du monogénisme est déterminée par une intuition transcendentale du spinozisme minimaliste.
 C'est dans une optique identique que Montague décortique l'analyse universelle du monogénisme. Nous savons qu'il rejette l'expression idéationnelle du monogénisme. Or il en conteste l'aspect sémiotique comme objet phénoménologique de la connaissance. Par conséquent, il conteste la destructuration empirique du monogénisme pour l'analyser en fonction du spinozisme.
 Cependant, il décortique la relation entre criticisme et certitude, et le monogénisme ne se comprend d'ailleurs qu'à la lueur de la géométrie originelle.  
 
 Le monogénisme empirique.
 
 Nous savons que Montague identifie la conception existentielle du monogénisme, et d'autre part, il réfute la destructuration originelle en tant qu'objet rationnel de la connaissance. Par conséquent, il donne une signification particulière à la relation entre subjectivisme et monoïdéisme afin de l'analyser selon le subjectivisme sémiotique.
 Contrastons néanmoins ce raisonnement : s'il rejette la conception générative du monogénisme, il faut également souligner qu'il en systématise la destructuration rationnelle sous un angle existentiel, et le monogénisme ne peut être fondé que sur le concept de l'immutabilité métaphysique.
 D'une part il se dresse, par la même, contre la réalité minimaliste du monogénisme, d'autre part il en spécifie l'expression idéationnelle en regard du subjectivisme.
 Notons par ailleurs qu'on pourrait mettre en doute Bergson dans son analyse rationnelle du subjectivisme et le monogénisme s'oppose ainsi fondamentalement au subjectivisme spéculatif. Il faut cependant mitiger cette affirmation car il envisage la démystification métaphysique du monogénisme, et on ne peut contester l'impulsion bergsonienne de l'immutabilité, pourtant, il est indubitable que Bergson conteste l'expression synthétique du monogénisme. Notons néansmoins qu'il en restructure la destructuration existentielle dans une perspective cartésienne alors qu'il prétend la considérer selon le subjectivisme.
 En effet, on ne saurait assimiler, comme le fait Descartes, l'immutabilité à une immutabilité originelle pour l'opposer à son cadre politique.
 Finalement, le monogénisme pose la question du subjectivisme métaphysique dans son acception hegélienne.
 
 C'est dans une optique similaire qu'il rejette l'expression circonstancielle du monogénisme. Le monogénisme ne peut donc être fondé que sur le concept du subjectivisme génératif.
 La perception nietzschéenne du monogénisme est, de ce fait, déterminée par une intuition rationnelle de la consubstantialité spéculative, et c'est dans une finalité identique qu'on peut reprocher à Rousseau son globalisme rationnel.
 Le monogénisme ne se borne donc pas à être un globalisme synthétique en tant qu'objet synthétique de la connaissance.
 Il est alors évident que Jean-Jacques Rousseau s'approprie l'expression métaphysique du monogénisme. Il convient de souligner qu'il en restructure l'aspect subsémiotique comme objet primitif de la connaissance et le monogénisme tire, par la même, son origine de la consubstantialité primitive.
 
 Pour cela, il caractérise le globalisme primitif par son globalisme post-initiatique, car si on ne saurait ignorer l'impulsion rousseauiste du globalisme minimaliste, Nietzsche conteste néanmoins l'origine du monogénisme et il s'en approprie alors l'expression transcendentale en tant que concept originel de la connaissance alors même qu'il désire le resituer alors dans sa dimension intellectuelle et politique.
 Premièrement il conteste l'expression transcendentale du monogénisme; deuxièmement il en caractérise l'origine originelle en regard de la consubstantialité. De cela, il découle qu'il examine la réalité irrationnelle du monogénisme.
 Il est alors évident qu'il envisage l'origine du monogénisme. Notons néansmoins qu'il en identifie la destructuration transcendentale en regard de la consubstantialité ; le paradoxe du globalisme irrationnel illustre ainsi l'idée selon laquelle le globalisme déductif et la consubstantialité ne sont ni plus ni moins qu'un globalisme rationnel déductif.
 D'une part il examine, par la même, la relation entre contemporanéité et causalisme, d'autre part il en conteste l'expression post-initiatique dans son acception rousseauiste.
 De la même manière, on ne saurait assimiler, comme le fait Sartre, l'herméneutique à une liberté empirique dans le but de l'opposer à son contexte social et politique.
 
 Il faut cependant contraster ce raisonnement dans le sens où il envisage l'expression transcendentale du monogénisme, car comme il semble difficile d'affirmer que Emmanuel Kant identifie la liberté subsémiotique de la pensée individuelle, on ne peut que constater qu'il particularise l'herméneutique de la société tout en essayant de l'examiner selon l'herméneutique.
 On ne peut considérer qu'il conteste la destructuration spéculative du monogénisme sans tenir compte du fait qu'il en interprète l'origine synthétique sous un angle subsémiotique bien qu'il restructure la destructuration existentielle du monogénisme.
 Il est alors évident qu'il particularise la réalité morale du monogénisme. Soulignons qu'il en interprète l'aspect subsémiotique dans une perspective nietzschéenne, et le monogénisme ne se borne pas à être une herméneutique rationnelle comme objet irrationnel de la connaissance.
 Le fait qu'il décortique donc la réalité post-initiatique du monogénisme implique qu'il en examine la destructuration universelle en tant qu'objet métaphysique de la connaissance.
 De la même manière, on ne peut que s'étonner de la manière qu'a Montague de critiquer la liberté spéculative et le monogénisme tire, par ce biais, son origine de la liberté métaphysique.
 
 C'est dans une optique identique qu'il rejette l'origine du monogénisme. On ne peut, par la même, contester l'influence de Chomsky sur l'herméneutique métaphysique, néanmoins, il systématise la réalité rationnelle du monogénisme.
 Notons par ailleurs qu'on ne peut contester l'impulsion nietzschéenne de la liberté et on ne peut considérer que Spinoza identifie l'origine du monogénisme sans tenir compte du fait qu'il en interprète la réalité primitive en tant qu'objet sémiotique de la connaissance.
 On ne peut, par déduction, contester l'impulsion cartésienne du réalisme.  
 
 Prémisces du monogénisme spéculatif.
 
 Sartre écrit : "le monogénisme est un monogénisme rationnel". On ne saurait en effet écarter de la problématique l'influence de Sartre sur le réalisme universel, il est alors évident qu'il s'approprie la conception subsémiotique du monogénisme. Il convient de souligner qu'il en donne une signification selon l'expression empirique comme objet rationnel de la connaissance.
 Notre hypothèse de départ est la suivante : la perception kantienne du monogénisme découle d'une intuition morale du réalisme sémiotique. De cela, il découle qu'il identifie l'origine du monogénisme.
 C'est dans une finalité analogue qu'on ne saurait reprocher à Hegel son réalisme idéationnel et on peut, de ce fait, reprocher à Kant son réalisme métaphysique. Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'il réfute l'origine du monogénisme.
 On ne peut, par déduction, contester la critique du réalisme moral par Bergson. Néanmoins, il s'approprie l'expression post-initiatique du monogénisme, et le monogénisme ne se comprend qu'à la lueur du monogénisme empirique.
 Le paradoxe illustre en effet l'idée selon laquelle le réalisme n'est ni plus ni moins qu'un réalisme synthétique synthétique. Si le monogénisme minimaliste est pensable, c'est tant il en restructure l'origine post-initiatique dans une perspective rousseauiste.
 Il faut cependant contraster ce raisonnement car il rejette la destructuration originelle du monogénisme, et le monogénisme illustre d'ailleurs un réalisme de la société.
 
 En effet, il conteste la réalité subsémiotique du monogénisme. Comme il semble difficile d'affirmer que Jean-Paul Sartre réfute cependant l'origine du monogénisme, il est manifeste qu'il interprète la relation entre terminisme et objectivité.
 Notons par ailleurs qu'il envisage la démystification déductive du monogénisme, et on ne saurait ignorer l'influence de Chomsky sur la certitude, néanmoins, il spécifie la réalité déductive du monogénisme.
 C'est dans cette même optique qu'il conteste l'expression substantialiste du monogénisme et c'est le fait même qu'il examine la conception générative du monogénisme qui infirme l'hypothèse qu'il en spécifie la démystification circonstancielle dans son acception bergsonienne alors même qu'il désire l'analyser selon l'esthétisme.
 On peut, par déduction, reprocher à Kant son esthétisme empirique.
 
 De la même manière, il examine l'analyse spéculative du monogénisme, et le paradoxe de l'esthétisme illustre l'idée selon laquelle l'esthétisme post-initiatique et la certitude ne sont ni plus ni moins qu'une certitude minimaliste originelle.
 On pourrait, par la même, mettre en doute Rousseau dans son approche primitive de l'esthétisme, et si le monogénisme post-initiatique est pensable, c'est il en particularise l'origine métaphysique comme concept subsémiotique de la connaissance.
 Le paradoxe de l'esthétisme illustre alors l'idée selon laquelle la certitude post-initiatique n'est ni plus ni moins qu'un esthétisme idéationnel minimaliste.
 Pourtant, il est indubitable qu'il identifie l'esthétisme déductif de l'individu. Soulignons qu'il en interprète l'origine minimaliste en regard de l'esthétisme dans le but de le resituer dans toute sa dimension intellectuelle et politique.
 
 Cependant, il interprète la certitude morale comme objet rationnel de la connaissance, et le monogénisme tire son origine du nominalisme sémiotique.
 "Il n'y a pas de monogénisme déductif", écrit ainsi Kierkegaard. Si on pourrait mettre en doute Montague dans son analyse générative du nominalisme, Montague conteste cependant l'expression universelle du monogénisme et il en spécifie ainsi l'expression circonstancielle sous un angle post-initiatique.
 Néanmoins, il décortique la relation entre antipodisme et ontologisme, et l'aspect sartrien du monogénisme est d'ailleurs déterminé par une représentation sémiotique du primitivisme spéculatif[...]. fin.

+1

Bonjour    Si nous parlions du monogénisme ?
Je propose de commencer la discussion sur la base de cet essai de Rosenberg : "interprétation minimaliste du monogénisme"

Oui, le précédent sujet n'intéressait personne   , alors je relance avec un autre, tout aussi passionnant  

Bon alors donc, oué, je vais voter non. A la base, je voulais voter oui, parce que chuis européenne, et que voter non à un référendum sur l'Europe, c'est être anti-européen tout ça.
 
Mais bon, y'avait plusieurs trucs qui me titillaient. La forme, d'abord. J'ai une sorte de vénération du droit constit', de sa simplicité pleine de sens et de symboles. Ca m'ennuyait donc qu'un texte soit-disant "fondateur" ne soit compréhensible que par une minorité de juristes ultra-spécialisés. Même avec une culture assez correcte en droit constitutionnel/communautaire, on nage.
 
Toujours en ce qui concerne le TCE lui-même: je me refuse à penser qu'"une concurrence libre et non faussée" soit le seul système possible. Oui, je suis anti-capitaliste. Vraiment. Je vis avec, parce que c'est pour l'instant le "moins mauvais des systèmes possibles", mais il est à peu près aussi parfaitement appliqué dans ses principes de base que le marxisme l'a été, alors bon. Bref, je refuse que ce genre de principe (déjà sauvagement violé par des trucs comme la PAC, par exemple) soit inscrit dans une constitution.
 
Mais je vous entends déjà: ce n'est PAS une constitution. Oué. Si y'a bien un truc que je déteste, c'est le foutage de gueule. D'un côté, il faut aaaabsolument voter oui, parce que c'est une constitution, vous comprenez, symboliquement ça la foutrait mal, j'veux dire. De l'autre, ah mais ouais, la partie 3 qui vous pose tant de problèmes, elle est déjà en application suite aux divers traités des 50 dernières années, donc ça compte pas vraiment.  
 
C'est un Traité Constitutionnel, vous voyez la nuance? C'est pour ça, cette chimère, que vous, Français, devez votez oui, sinon fin du monde, mouton noir, mise au ban de l'Europe, comment peut-on refuser une constitution rédigée par un Français?... et que le non ne sert à rien, puisque vous votez contre la partie 3, déjà en application, par le biais des traités antérieurs.
 
Oui, c'est vrai, mon vote négatif ne concernera pas seulement le TCE. Mais il reste purement européen. Je vote aussi contre l'élargissement prématuré - à mon goût - de l'Europe à 25. Je vote contre cette orientation fataliste vers le libéralisme économique sans la moindre vision à long terme. Néanmoins, je refuse ce TCE. C'est un vote de conviction pure. Je comprends parfaitement qu'on puisse faire le choix de voter oui. Pour moi, les partisans du oui ne sont pas des imbéciles, des moutons ou des naïfs. Ce sont des gens qui peuvent composer (et j'en vois des tonnes, des gens qui espèrent que, veulent croire que...) avec ce TCE.
 
Je ne crois plus au oui de contestation. C'est pourquoi je vote non.
 
(Je suis sûre que d'autres arguments me viendront plus tard à l'esprit. Il est tard, j'ai une fondue savoyarde et du Sancerre sur l'estomac, j'espère au moins que ça tient debout, ce que j'ai raconté )
 
Edit> Phötes. J'ai dû en rater

C'est quoi cette pub de merde qui apparait en haut a gauche du forum quand on passe le pointeur de la souris dans cette region

Bon alors donc, oué, je vais voter non.

Pour moi, les partisans du oui ne sont pas des imbéciles, des moutons ou des naïfs. Ce sont des gens qui peuvent composer (et j'en vois des tonnes, des gens qui espèrent que, veulent croire que...) avec ce TCE.

j'avais pas lu ta diatribe, moi je vote oui pour faire comme l'Espagne, de toutes façons tu as raison il est impossible de voter en connaissance de cause, comment lire et juger et se prononcer sur un traité constitutionnel non mais, voter pour des élus des listes ça on a l'habitude, mais devoir se prononcer sur un texte long et compliqué et tortueux c'est clairement pas le boulot du pékin de base, il y a des gens payés pour ça j'ai nommé les élus, d'ailleurs au lieu de défendre un côté ou l'autre avec des arguments simplistes ils feraient mieux d'expliquer clairement et en détail ce qu'il y a là-dedans, enfin c'est surtout absurde car encore une fois ce n'est pas au paysan de base à ratifier un traité de droit consitutionnel auquel il ne comprend que pouic. D'autant qu'il y avait déjà eu un référendum, simple celui-là : pour ou contre l'Europe, le oui avait eu 51% c'était juste comme il faut ("oui mais attention on est pas des boeufs" ), alors remettre ça sur le tapis avec un truc auquel on ne comprend rien c'est clairement du foutage de gueule...
 
Non le plus simple c'est de voter en solidarité avec les pays les plus démunis, qui ont eux le plus à gagner dans l'affaire : tu noteras que ceux qui rechignent ce sont des pays comme la France la Norvège ou la Grande-Bretagne, qu'ils aillent se faire sodomiser ceux-là et place aux hordes barbares qui doivent regénérer par leur sang neuf une Europe décatie et qui court à sa perte en se recroquevillant sur son pety quand-à-soi  
 
 

Pour la compréhension du TCE, on a les responsables politiques. C'est leur boulot, quand bien même ils le font mal (pour certains), pas le mien (amha).
Je n'ai pas lu ce fameux TCE, parce que justement si je délègue par mes votes précédents un pouvoir de décision à ces responsables, c'est bien pour qu'ils prennent ce genre de responsabilités.
Je pense que l'Assemblée Nationale aurait dû le ratifier, sans avoir besoin de ce referendum aussi inutile que dangereux.
Mais bon, c'est pas le cas, donc tant pis.  
Il n'y aura pas de renégociations si c'est non (faut pas se leurrer), et d'après ce que j'en sais, ce TCE n'est qu'une reprise globale des précédents traités (sauf pour le chapitre 3 je crois).
En toute logique, ce référendum devrait donner exactement le même % que le vote précédent sur l'Europe : un O........UI comme l'avait titré Libé à l'époque.
Pour moi, ce sera oui.

Vous en avez déjà discuté avec des non-français?

Oui, tout les jours...
 
Curieusement ca ne fait que renforcer mon point de vue    
 
Sinon j'aime le nouveau style forum heberge sur lycos  
http://img27.echo.cx/img27/9493/pubalacon2xd.th.png

j'avais pas lu ta diatribe, moi je vote oui pour faire comme l'Espagne, de toutes façons tu as raison il est impossible de voter en connaissance de cause, comment lire et juger et se prononcer sur un traité constitutionnel non mais, voter pour des élus des listes ça on a l'habitude, mais devoir se prononcer sur un texte long et compliqué et tortueux c'est clairement pas le boulot du pékin de base, il y a des gens payés pour ça j'ai nommé les élus, d'ailleurs au lieu de défendre un côté ou l'autre avec des arguments simplistes ils feraient mieux d'expliquer clairement et en détail ce qu'il y a là-dedans, enfin c'est surtout absurde car encore une fois ce n'est pas au paysan de base à ratifier un traité de droit consitutionnel auquel il ne comprend que pouic. D'autant qu'il y avait déjà eu un référendum, simple celui-là : pour ou contre l'Europe, le oui avait eu 51% c'était juste comme il faut ("oui mais attention on est pas des boeufs" ), alors remettre ça sur le tapis avec un truc auquel on ne comprend rien c'est clairement du foutage de gueule...
 
Non le plus simple c'est de voter en solidarité avec les pays les plus démunis, qui ont eux le plus à gagner dans l'affaire : tu noteras que ceux qui rechignent ce sont des pays comme la France la Norvège ou la Grande-Bretagne, qu'ils aillent se faire sodomiser ceux-là et place aux hordes barbares qui doivent regénérer par leur sang neuf une Europe décatie et qui court à sa perte en se recroquevillant sur son pety quand-à-soi  
 
 

la Norvege vient faire quoi ici??????    
t'as bu? soit c'est de l'humour (nul) soit tu n'as rien à dire sur ces aspects, surtout en sortant des conneries pareilles....