Reprise du message précédent :

 
En plus simple, plus vulgaire ?  
 

 
Euh moins simple, moins vulgaire...  

Si t'as pas fait de maths niveau prépa/fac de maths, ca va être compliqué de simplifier, parce que les matrices, déterminant toussa on l'exploite principalement dans ces filières.
Mais bon, c'est juste pour comprendre le côté mathématiques derrière, sinon l'article est suffisamment bien foutu pour comprendre la nouvelle stratégie, je trouve.

 
Le résultat est contestable et contesté http://www2.lifl.fr/~delahaye/pls/2014/242.pdf
 
En gros, l'extorsion permet de gagner des matchs, mais pas d'avoir beaucoup de points, en particulier contre lui ou d'autres algos d'extorsion. À ce jeu, autant trahir tout le temps, on "gagne" presque tous ses matchs (avec peu de points).
 

On pensait que la meilleure stratégie était de répliquer le coup précédent de l'adversaire pour le pousser à adopter une attitude positive. C'est du donnant donnant qui pousse à la coopération. Mais des mecs viennent de prouver que tu pouvais faire mieux en appliquant des probas précises qui entraînent un "facteur d'extorsion" qui te permet de gagner systématiquement plus que ton adversaire... Sauf s'il fait pareil, auquel cas c'est guerre des nerfs et gains mini pour les deux. Ça réintroduit le rapport de force dans la stratégie gagnante.

Il suffit de toujours trahir pour marquer au minimum autant de point que l'adversaire.

 
Et du coup tu te fais niquer au classement par les groupes qui coopèrent  

il y a des animaux qui ont des nombrils dans les forêts tropicales...

La difficulté que j'ai c'est d'imaginer un événement de nature à compromettre les 3 barrières de confinement sans détruire simultanément l'éventuel réseau de distribution d'eau de chauffage qui partirait de la centrale...
Mais au delà des riverains, je ne suis malheureusement pas convaincu qu'un tel dispositif soit facilement avalisable par l'A.SN...

cela existe déjà

 
Cet argument

tu as un exemple en tête ?
(MP si ça ne se poste pas sur un forum)

L'écosystème de la forêt tropicale comprend l'écosystème des nombrils des mammifères qui y vivent. Par conséquent l'écosystème d'une forêt tropicale est plus riche que celui d'un nombril.

 
J'avais compris, merci  

 
pour autant que je sache, l'eau de la piscine municipale de Golfech est chauffee par la Centrale Nucleaire
http://www.ville-golfech.fr/fr/vie [...] agold.html
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

 
Non, tu te tais et tu écoutes le professeur.

Surtout que ça a déjà été dit il y'a environ 3 semaines de cela.
 

 
j'ai déjà posté sur ce topic
des serres a coté de cruas meysse (enfin il y a 15 ans, maintenant je sais pas si c'est encore le cas)
A une époque la ferme au crocodiles vers Pierrelatte
 
le problème c'est que je pense que ca fait une très mauvaise pub. En cherchant sur google tu tombe que sur des sites antinucléaires qui dissent qu'on va tous mourir.
J'aurai du avoir au moins 15 cancers car j'ai vécu a coté d'une centrale pendants 15 ans.  
Le dernier truc c'est les pâtes de chiens radioactives si tu te promène au bord du Rhone.  
 
C'est un peu gonflant parce que je trouve qu'il y a beaucoup d'industrie qui pollue, beaucoup de polluant qui font des centaines de mort par an en france. Mais tout le monde se focalise sur le nucléaire alors qu'il n'y a aucun mort.  
 

Faut pas déconner y en a qui lutte aussi contre les industries polluantes autres que le nucléaire c'est pas parce que tu ne les connais qu'ils n'existent pas.

Mouais et si tu vas par là, le trou de balle c'est l'écosystème de tout l'univers, tu y trouve même un trou noir    

Non, son raisonnement est valide A+B=C avec A et B > 0 donc C>A, à ceci près que le terme "aussi riche" de l'énoncé initial ne renvoie pas à quelque de bien précis de toute façon.

http://www.francesoir.fr/actualite [...] 36786.html
1 mort + 4 blessés dans un accident.
(Je prends juste celui là parce que c'était près de chez moi )

Oui sauf que c'est pas le nucléaire qui l'a tué dans ton exemple
Dans le même principe, si je meurs d'un coup de marteau sur le crâne dans l'enceinte d'un CNPE c'est pas de la faute du nucléaire hein

Mais si c'est un marteau nucléaire ?  

ça dépend du modèle. A ma connaissance il n'y a que le marteau à bomber le verre qui émet des neutrons et de l'Alpha mais il faudrait l'avis d'un expert  

Le mec n'a pas glissé des escaliers non plus. L'outil et son application est caractéristique de la filière.

 
Non mais il aurait pu lui arriver la meme chose dans n'importe quelle usine de retraitement

C'est comme les bombardements, ils ne font aucun mort, c'est juste que les gens se prennent leur maison sur la gueule et ils meurent, mais c'est injuste d'attribuer ça aux bombes.  

 
non, ça n'a rien à voir
 
c'est comme les deux ouvriers morts noyés dans un silo de sucre. C'est pas pour autant qu'on cherche une alternative au sucre.

 
Les accidents spécifiques à la filière concernent surtout les cancers radio-induits suite à une exposition/contamination à ma connaissance.
Et il me semble que cette quantité s'évalue de manière statistique, en comparant la proportion de cancers dans un échantillon représentatif exposé à la proportion de cancers dans un échantillon témoin et/ou en utilisant un critère de délai entre l'exposition et la détection de la tumeur)
Ce qui concerne principalement, en  France, les travailleurs des premiers instants du programme militaire (les protections étaient "un peu" légères à l'époque des essais dans le Sahara, ainsi que les années suivantes...)

Malgré tout, je ne me hasarderais pas à prétendre que, même en proportion, le nucléaire ait fait plus de dégâts que l'amiante à la même époque.
La gestion des risques industriels est une discipline qui évolue avec le temps et les comparaisons entre deux filières n'ont de sens qu'à une même époque.

 
Reste à trouver un moyen de fabriquer de l'électricité sans mécanique dangereuse, facile

On se calme  
Ai-je parlé des alternatives ? Ai-je dis qu'il y avait une énergie miracle ? Ai-je voulu polémiquer sur le nucléaire ? Ces questions n'ont rien à voir avec le fait de savoir s'il y a eu des morts ou pas. Laissons donc la rhétorique de coté .
Je lis ici qu'il existerait une activité industrielle très lourde qui n'aurait « aucun mort » depuis des décennies d'exploitation, de l'extraction jusqu'au retraitement. En l’occurrence ça serait plutôt cette filière qui serait un miracle, et ça m'étonne naturellement.
Pour reprendre l'exemple du sucre, même si on a pas attendu le sucre pour utiliser des silos ou comme on a pas attendu le nucléaire pour faire des fours, ce type d'accident entre doit être compté dans leur domaine d'activité respectif ça me parait normal. (on cherche à évaluer des risques ou à défendre des chapelles ?)

Il ne faudrait pas passer d'une vision paranoïaque de l'atome à une béatitude qui serait aveugle sur les risques inhérents à n'importe quelle grosse activité industrielle. (Surtout quand le message initial parle de risque dans les grosses industrie polluante. dje33 avait parfaitement raison sur ce point, mais le nucléaire est aussi une grosse industrie donc écho-vigilance pour tout)

Oui, mais simplement, les morts dont tu parlais, ils ne sont pas liés à la spécificité "nucléaire" : ça aurait pu arriver dans une industrie non-nucléaire qui utilise les mêmes fours. C'est simplement que tel que tu l'as présenté, je pense que beaucoup on pris ça comme un exemple d'accident lié "spécifiquement" au caractère "nucléaire".

ok mais alors il faut faire une comparaison avec les autres filières. Parce dire de but en blanc le nucléaire fait 5 morts par an, d'une 80% des gens s'imagineront qu'il s'agit de morts liés à la radioactivité et de deux si tu dis que la sidérurgie fait par exemple 8 morts pas ans ça relativise ... (chiffres au pif)

Voilà.

Je pense aussi que se limiter aux radiations seulement serait une vision extrêmement simpliste et d'une extraordinaire clémence d'un coté comptable. Ca serait comme ne compter les pales qui tourne dans une éolienne parce que des dynamo on en fait ailleurs et des pylônes on construit aussi quand on fait des ponts ou seulement les gens qui serait tombé dans le four à charbon d'une centrale. Cela a bien un sens d'un côte théorique quand on cherche à évaluer les facteurs séparément mais il ne faut pas chercher à faire passer une cause en particulier pour l'ensemble de l'activité.

Compare si tu veux, personnellement je n'ai pas envie de multiplier les débats. Mais je ne vois pas en quoi le fait que des gens interpréterait mal donne la liberté de réécrire les comptes. On peut se donner beaucoup de liberté en anticipant de ce penserait ou non les gens. C'est une vision bien étrange de la manière dont l'information doit être donné aux autres et à soi même. Si demain je lâche un molosse affamé dans ta maison en te disant que personne n'est mort de la rage depuis un moment en France tu trouveras à redire sur ma manière de présenter la chose.

ok imagine la une d'une magazine écologique qui titrerait "CHOC : la nucléaire fait 5 morts par ans" tu trouverais pas que c'est légèrement biaisé  

Bha si, c'est ce qu'il dit justement : on peut pas dire que le nucléaire n'est pas dangereux, il l'est tout autant que n'importe quelle industrie

Les polémistes reste des polémistes, imagine le titre "CHOC : les statistiques officielles truqués"
On ne parle pas d'informations classée secret défense, généralement il y a plus d'avantage à écrire la vérité que des jolie fables. Sinon on peut aussi dire que Jesus multipliait les neutrons pour apporter la lumière pour bien rassurer (t'en penses quoi de l'évolution des fables religieuses ? j'espère que tu n'es pas du genre à dénoncer leur coté dominateur de conscience)
L'enfer et pavé de bonnes intention comme on dit.

Je n’étais peu être pas très clair.
Mais je parlais des morts ou accidents a cause du risque nucléaire.  
Par exemple l'amiante tue beaucoup de gens.  
Dans le cas du nucléaire, des gens malade ou mort par radiation il n'y en a pas beaucoup.
 
Mais si tu écoute les associations antinucléaires j'aurais déjà du avoir 15 cancer.