Reprise du message précédent :
"Induction" c'est l'introduction ?

In-duct-ion
 
S'introduire dans un canal    

"L'induction", c'est pas quand on peut pas anoblir un type comme Duc parce que sa soeur a peur de l'eau ?

Au départ, je te croyais blague-à-froid. En fait, tu es simplement inapte.

WTF c'est quoi tout ces sockets Intel
Je dois choisir lequel pour taper dans le meilleur rapport qualité/prix en bénéficiant des dernières avancées en miniaturisation etc..
 
XaT

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pas 1055, 1155

1155 si t'es un prolo, 2011 si t'a de la money

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

le s2011 c'est so yesteryear

Oui mais il parle de miniaturisation de la config (ITX ...) ou de la finesse de gravure ?

22nm pas encore applicable à tout, ils en chient

 
Comme à ton habitude, tu vannes mais tu n'as rien dans ta besace pour prouver le contraire

Quand on cherche des perfs, le rapport perf/prix, on s'en tape

Prouver le contraire de quoi ?
Prouver que parler de mode auto sur un 1D est forcément une vanne ?

On peut aussi chercher la perf mais ne pas trop aimer se faire sodoculer

 
Bah non, on s'en tape pas. Sinon on commande direct un supercalculateur à plusieurs millions, hein

En général, on cherche la veine, pas la perf... Ou alors tu te fais soigner par des stagiaires?

Vas faire 120fps à un jeux vidéo récent avec un supercalculateur toi Vas y, je te regarde

 
65k$ us, au moins.

 
Il n'y a pas de mode auto sur les 1D t'as du mal à l'intégrer hein. Et entre un mode auto et un mode P il y a une large différence.
 
http://www.canon.fr/For_Home/Produ [...] px?specs=1
http://www.canon.fr/For_Home/Produ [...] sp?specs=1
http://www.canon.fr/For_Home/Produ [...] px?specs=1
http://www.canon.fr/For_Home/Produ [...] px?specs=1

Bof, avec un wrapper dx/software, avec mettons 2048 coeurs x86, tu dois pouvoir faire bien mal à n'importe quelle carte graphique

 
Télépéage
 

Relis. Lentement. Fais toi aider par un adulte, si besoin.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ouais enfin une fois l'AF en sélection auto, la bdb en auto, les isos en auto, et en mode P, tu peux pas vraiment considérer être en autre chose qu'en mode auto.  
 
Par contre ça permet de flatter l'égo du gugusse qui a lâché 6.000 euros dans son appareil, et 15.000 dans les objos :  
 
"Ha non, désolé il n'y a pas de mode "auto" sur mon appareil tu comprends ça sert trop à rien   "

Oh oui, si t'arrive à paralléliser tout ça. Je sais pas pourquoi, mais là, à froid, je parierais pas dessus

c'est déjà parallélisé hein
Tu crois vraiment que ton GPU exécute les instructions en un seul thread, avec ses whatmille pipelines?  

Le cas échéant, on le renverrait vers le dernier comparo HFR

Donc ton wrapper, il vas conserver la parallélisation, comme par magie ?

Je n'allais même pas si loin. Mode auto sur 1D = GPS sur une F1 = viagra pour HFRien = incongruité = décalage, humour, drôle, cule un mouton.

Intel a bien réussi à la faire avec son Larrabee  . Après bon il y avait des problèmes de perfs par contre .

Bah qu'est-ce qui l'en empêche?
Je veux dire, qu'est-ce qui l'empêche de lancer n threads, chacun correspondant à un CUDA core/whatever ?

Tant que le rapport Rendement/surcroît de puissance reste supérieur à 1, c'est bon

Malheureusement tu ne peux pas trop simuler directement une architecture de coeur graphique en VHDL/Verilog vu que les simulateurs eux-même sont rarement multicoeur
Enfin la scalabilité d'un tel système devrait être correcte, vu que c'est fondamentalement parallélisé, à mon avis

Qu'a un moment donné, ton jeu, c'est un thread qui vas appeler tes fonctions graphiques (via Dx/openGL/whatever), et que donc, à un moment donné, même si t'a un thread par core, vas falloir ordonnancer d'une façon ou d'une autre.
 
Si c'était si simple, je pense qu'on mettrait des CPU et pas des Tesla (genre la 2070Q) pour faire ce genre de choses. En plus, les cpu, ça peut servir à d'autres trucs  

Nan mais j'ai pas dit que c'était intelligent bordel
Il faudrait 2000 cores facile pour avoir un équivalent d'une seule carte graphique, c'est normal les besoins architecturaux ne sont pas du tout les mêmes, mais je dis juste que c'est faisable

Je dis juste que c'est faisable
(Après pou l'ordonnancement pas besoin de trop se faire chier, un thread = 1 coeur CPU physique et puis point. )

Et moi j'ai dit que c'était pas performant. Après, on peut discuter de la définition de "performance", mais je pense qu'on vas vite tourner en rond

Le base du mode auto est qu'il te règle au moins l'ouverture et la vitesse en même temps. Ce que ne fait pas tes indications.

Plus le fait qu'un mode auto... c'est pour les nuls... ou pour ceux qui veulent pas se faire chier à trouver comment mettre AF +  la bdb en auto + les isos en auto + etc...

Mon tuteur légal vient à 18 heure... je lui demanderai ce que t'essais de pondre  

Au lieu d'insulter continuellement... clarifie toi.

Grillage de multi ou tentative de chevalier blanc?  
 

=>

C'est mieux avec des sous-titres ?

Sur tous les supercalculateurs récents, le souci n'est pas tant la performance qu'on peut techniquement atteindre, mais la consommation dantesque de ces machins qui limite fortement les possibilités en pondant des factures d'électricité monstrueuses. Si on n'avait pas ça, on pourrait faire des clusters d'émulation de cartes graphiques. Ce ne serait pas efficace mais ça pourrait être performant