Reprise du message précédent :

Je plussoie.

D'la merde. Ça pue et mauvais pour la santé, en plus.
 
Pourquoi bof ? Ça supprime l'odeur... Bien mieux que de couvrir un truc qui pue par un autre truc puant..

Il faut que tu nettoies pcq c'est pas très hygiénique la pisse de chat.

 
T'es pas sérieux hein ?

Tu dis ça à partir de l'étude qui faisait des tests dans un temple fermé où y avait des centaines de bâtons qui brûlaient en même temps ?  

Qu'est-ce qu'il y a de si ahurissant dans ce que je dis ?

Et c'était bien dangereux, là. Alors tu vois, c'dangereux
Plus sérieusement, plutôt que de l'encens, rien de mieux que d'aérer un peu. Je vois pas l'intérêt de chasser une odeur, par/pour une autre.

Coup d'éponge humide+ fébrèze+ aération.
 
Puis tu brûles le canapé.

Simple question d'ordre juridique : un patron de SARL peut-il vivre (habiter, dormir etc.) dans les locaux de son entreprise ?

Déjà juridiquement, je me demande si la notion de résidence est simplement établie par le fait de dormir dans un lieu et d'y manger.

 
Que le fébreze soit différent des autres désodorisants. Et que ca "supprime" l'odeur, et que ca ne la recouvre pas d'une autre.
 

Bah c'est pourtant presque ça.  
Bien sûr ça laisse quand même une odeur, mais bcp moins prononcé que les autres désodorisants infects. Et en plus, la puanteur de base disparait instantanément.

 
Bah j'ai jamais remarqué ça.

Bon j'ai reçu ça par l'intranet du boulot, c'est HS mais c'est très intéressant donc je vous fais suivre:  

 
un local d'entreprise n'est pas fait pour étre "habitable", ensuite il y a bien des gens qui vivent dans des caves pourries et qui payent un loyer

 
qu'est ce que ça peut me saouler ces histoires d'économies d'energie pour nous pauvres pekins de France, alors que les plus gros pollueurs de la planéte n'en ont strictement rien à foutre , USA, Chine, etc ...
 
je vais diminuer 0,0000000000001% de la pollution en fermant mon frigo pendant 3sec au lieu de 4 ... la belle affaire

Question :
Comment faire fonctionner la blacklist de MD Enhance ? J'ai beau tout trafiquoter, ça marche pas

Faut bien ça pour faire gober à la populasse que leut Etat fait déjà ce qu'il a à faire pour la planète, et que maintenant c'est à notre tour de jouer.
Il manque juste l'étape 1  
 
Vivement que cette planète explose, et emporte l'humanité avec elle.

Un HD-DVD par exemple, sur une TV SD, on voit une petite différence par rapport au DVD du même titre ?
 
Ou alors on voit absolument keud comme différence, le matos étant totalement HS ?

On doit voir un léger gain je pense, mais insuffisant pour justifier le moindre euro dépensé pour ça. Si t'as une cathodique, reste aux dvd, et attends que les full hd baissent encore si tu veux passer le cap, ne fait pas comme ces gens qui se ruent sur le HD Ready qui n'exploite pas mieux un dvd.
CRT rulez.

J'ai pas lu, par principe ça me saoule ces lettres machins bidons qui circulent pas intranet, mail etc ...

Mais ce n'est pas parcequ'il y a de plus gros responsables que toi que tu ne dois rien faire, je ne vois pas la logique là.

L'usine à coté de chez moi rejette de la dioxine, alors pourquoi je viderai pas mon huile de vidange dans mon jardin après tout ?

Supayr

Noted
 
En fait je demande parce que j'ai un sample d'un film en DivX HD sur mon PC. Quand je l'ouvre, il me prend déjà pratiquement tout l'écran (La réso HD est plus grande que celle de mon écran), mais j'ai quand même l'impression que la qualité est vmt pas mal, que c'est bcp plus détaillé ... Pourtant mon écran est même pas HD Ready quoi

C'est une histoire de principe(s).
Mais plus que ça, tu peux aussi utiliser un vélo et tes pattes le plus souvent possible et éviter d'utiliser la voiture.
Tu peux faire gaffe à ta conso d'énergie chez toi : regler, baisser (supprimer ?) le chauffage, éviter d'allumer partout, utiliser des lampes à basse conso. Faire le tri selectif, ne jamais balancer de détritus autre part que dans une poubelle etc.
Bref, y'a des centaines de choses que chacun peut faire, sans forcement que cela change radicalement son train de vie.

Bien sûr, tu vas me dire que tu ne pollues rien, par rapport aux industries. Toi, peut-être, mais 2 millions de Toi, peut-être pas.
Et même, ça ne doit pas être une raison pour ne pas/plus faire d'efforts. Ce que tu fais, toi, c'est déjà ça.
Et amha, c'est aussi un simple question de respect. La planète ne nous appartient pas (quitte à passer pour un ecolo extrémiste, que je ne suis pas).

Ah oui c'est ça, cool.
 
Merci et merci
 

La resolution en elle-même ne rime pas avec qualité d'image.
C'est comme tu l'as vu, la taille de l'image.
 
Une vidéo en 500x200, filmée à cette résolution, et non compressée, sera idéale sur un écran en 500x200, car pas besoin d'ajustement à la résolution de l'écran.
Si tu la lances sur un écran de 1000x400, elle ne sera pas plus belle, au contraire, elle sera étirée pour remplir l'écran. Le nouveau ratio imposé à 2pixels écran pour 1 pixel source vidéo entraîne une perte, et des images moins fines et nettes.
Tout est une question de source, et ce n'est pas la résolution de ton divx hd qui en fait sa qualité, c'est le fait que la compression ait été minime.
 
Le principe des divx, c'est quoi? Prendre un dvd (qu'on supposera comme étant une source parfaitement exempte de défaut, ce qui dans les faits est faux) avec une résolution X, un poids de Y Ko par image, et un son échantillonné à Z Kbps pour une fréquence de 48Khz.
 
Pour gagner en taille de fichier, on va jouer sur la résolution (rendre l'image plus petite), traiter chaque image pour réduire Y (de la même façon que tu enregistres un Jpeg avec Photoshop, et que tu choisis le niveau de qualité, en jouant plusieurs paramètres), et réduire Z tout en réduisant la fréquence.
Ca se traduit au final par une perte de qualité, car la résolution moindre te forçe à étirer ton film, la qualité de chaque image est appauvrie (ce point est moins vrai de nos jours avec les codecs récents, et tend à s'améliorer), et le son est de moins bonne qualité.
Un divx Hd, on n'a pas ou très peu réduit la résolution, et utilisé un codec qui allège chaque frame sans réelle perte de qualité.
 
Regarder un HD-dvd sur un crt, c'est un peu comme rouler à bord d'une Lamborghini sur une nationale, à 60km/h: tu e bridé, mais ça n'empêche pas que tu sois dans une belle voiture, et que tu profites de quelques bonus par rapport à ta vieille Super 5 inconfortable. (quel exemple pourri )
 
Enfin voilà, j'ai rien appris à personne, mais je me suis donné l'impression d'être utile, et ça, c'est priceless.  

 
Euh non. Dans ce cas précis et très particulier que tu as choisis, et uniquement ce cas précis (même multiple entier de la résolution originale en hauteur et en largeur), il n'y aura pas de perte de qualité du tout. Dans tous les autres cas par contre oui

tant que c'est un multiple de l'autre pas de perte non?

Je plussoie :0 Alors c'est sur que ce sera idéal mais sur un écran d'une réso native qui a le même multiple en largeur qu'en hauteur (ratio de 2 ici). Les pixels seront 2 fois plus gros donc il faudra se mettre plus loin pour que le pouvoir séparateur de l'oeil n'arrive plus à les distinguer

 
 
Comment l'image peut-elle conserver sa finesse avec un pixel doublé par rapport à sa taille d'origine?
 
Ce ne serait pas qu'une histoire de "distorsion", si?  
 
Ah! Je commence à visualiser le truc ca y est

Enfin ca marche miueux sur un CRT A QUAND LES CRT FULL HD

 
Ah bah oui c'est comme ça

Je me suis posé la même question tiens

Ou plutôt quelle limitation a bien pu contraindre le crt à rester comme ça

Et pis je l'aime bien ma tv  CRT 82 CM en 4/3 (oui c'est un monstre )

la profondeur du tube, le poids ??

 
Noted, j'ai tout compris
 

Là par contre, c'est moins intuitif ²
 
Cmt ça se fait ?

OK merci, donc on a le droit de faire d'un local commercial sa résidence principale

Ca donne à peu près ca, en perte de qualité?  
 

 
(disons qu'un carré rouge à la base c'est 1 pixel)

 
Dans 55cm de profondeur et une bonne quarantaine de kilos

si tu le tiens comme yoyo, faut envisager le fait que ca devienne entièrement privé dans un laps de temps assez... court

40 t'es gentil j'crois.
 
le 70 16/9 de mes parents fait plus que ca

 
La "finesse" au sens photographique du terme, on s'en fout, c'est un concept hors-sujet ici. Une image 500*200 affichée sur un écran commercial LCD géant (style panneau d'affichage dehors) de résolution 500*200 aura des pixels carrés de 1 cm de côté. Pourtant, il affichera une image d'aussi bonne qualité qu'un écran de PSP 500*200 ayant des pixels d'un quart de millimetre de côté (bon, faites pas chier). Juste y'en a un qu'est fait pour être regardé de près, et l'autre de loin. Mais l'image est strictement la même, du point de vue information contenue. Et donc la qualité est strictement identique.
 
Dans ton exemple, on utilise 4 pixels pour afficher un pixel de la video, et chaque pixel de la video donne sa couleur à 4 pixels de l'écran. Donc c'est EXACTEMENT comme un écran avec des pixels 2 fois plus gros.
 
Là où tu dégrade ton image c'est (enfin bon, déjà évidemment si le ratio est pas le même, mais ça c'est trivial) si ta résolution d'affichage n'est pas un multiple ENTIER de la résolution de ta video. Ton soft va devoir "inventer" des pixels en faisant une sorte de "moyenne" (une interpolation). Là où, dans le cas précédent, chaque pixel affiché était la couleur d'un pixel de la vidéo originale (par paquet de 4 pixels), ici, chaque pixel affiché aura une couleur qui dépendra d'une sorte de moyenne (enfin en plus compliqué, un algo d'interpolation) des pixels de l'image originale concernant cette zone.

 
Vinaigre d'alcool \o/

 
Voilà, là par exemple, l'algo d'interpolation se chie sur les transitions rouge-blanc. Déjà, il rajoute un liseré rose, et en plus, il crée une sorte de crénelage.