Reprise du message précédent :

Ben tant que tu en reste aux dvd, avec un lecteur dvd de base, je crois pas non...

 
 J'ai unmod mix, il étire un peu, et coupe un peu, c'est un bon compromis
 
 Et s'il y a un film en 16/9, il s'adapte et coupe les bandes simplement.
 
 
 

 
sur wiki
 
Par contre faut que le cable ait toute les borches cablées  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9ritel
 
Sinon, je ne vois pas d'autre possibilité qu'un cable YUV, qui aura 3 composante image plus les 2 de son (cela dit, tu peut trouver un cable stéréo cinch femelle - jack male si la fiche PC est un jack alog-in, mais je pense que non, prise jack noire sur un ordi signifie entrée/sortie digitale)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bah de toute façon c'est du DVD, donc du 576 lignes, c'est pas un rendu haute définition, alors autant le composite c'est ptet limite, autant le S-video/péritel est tout à fait suffisant

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben oui et alors, quelle différence cela fait il que ces bandes noires soient en plastique (sur ma télé) ou en verre avec un fond noir (sur la tienne) ?

Ce que je ne comprends pas, c'est en quoi le fait qu'il y ait des choses à gauche et à droite de l'image te gêne dans le cas où ces choses sont des bandes noires, et pas dans les autres cas, car il y a toujours des choses à gauche et à droite d'une télé

le hamac, il faut s'allonger dans le sens de la longueur, comme on le fait souvent en france, ou dans le sens de la largeur?

Dans le sens de la largeur, faudrait faire 80 cm de haut

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est bien là le problème, a quoi bon racler pour te payer un 60 cm si c'est pour te retrouver avec 35 cm une vois l'image centrée au milieu ?

question d'habitude et de goûts de chacuns
 
sinon, question à la con , pourquoi un format 4/3 et non un format carré 4/4 ( même si on voit souvent des tronches de cakes à la télé )

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

tu veux dire qu'un rectangle nous parait carré alors qu'un carré nous paraitrait rectangulaire  

Non, c'est pas une connerie, et c'est pour ça qu'on passe au 16/9 aussi

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le concept de la retransmission d'image en paysage je suppose, disons que le 4/3 est un 16/9 qui n'osait pas s'affirmer
(Et puis à quoi bon privilégier la hauteur, sachant le peu qu'on en utilise?)
 
Ce qui me fait réaliser qu'on se fait bien enc**** avec le 16/9, certains films ont leurs bandes noires horizontales qui prennent facilement la moitié de la hauteur de l'écran.

Si tu ne vois pas de quoi je parles, c'est que tu ne l'a jamais vu (ou du moins pas assez longtemps)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

t'es du genre a estimer le prix de tes dvd en fonction de la surface affichée et la durée du film nan ?
 
fan de titanic ?

Ma tv, c'est une 26" et comme tu le dis, passer en 4/3 l'image devient vachement plus petite. Ça me fait vraiment chier
Et jai bien essayé de m'habituer aux bandes noires mais y'a pas, j'arrive pas. Ça me dérange.

Et puis de toute façon je comprend même pas l'intérêt du débat, les 2 réglages sont dispos, chacun fait son choix en fonction de ses critères, point barre

 
Je vois de quoi tu parles, et je te pose juste une question: pourquoi trouves du ça génant, alors que du noir autre autour de la télé, tu trouves pas ça génant ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

le probleme d'HFR etant que personne n'évolue jamais sur ses positions

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

t'as un rapport de force vachement plus important IRL. j'ai toujours raison quand je discute avec un nerd de 32kg pour 1m90

Titanic est le premier film HDDVD que je me suis acheté pour regarder sur ma 36cm CRT

merci pour vos réponses  

parce qu'une image rectangulaire est plus dynamique qu'une carrée

Parce que d'une, l'image devient trop petite lorsque je met en 4/3 (de loin, c'est relou).

De deux, le dégradé de noir (noir de l'image + noir de la coque) est gênant (la nuance n'est pas la même).
Et la bande noir + la coque, ça fait une bande énorme qui donne une sensation que l'image est emprisonnée, c'est oppressant. Je ne sais pas comment être plus explicite sur ce point... Une sensation d'image minus, enfermée dans une coque énorme, lourde.
Sensation que je n'ai pas lorsque c'est en 16/9, car seule la coque fait office de petite bande. Sensation de liberté et de légèreté.

De trois, maintenant que je suis habitué, la normalité, pour moi, c'est l'image 16/9. Pour moi, c'est l'image 4/3 qui est déformée (pour la tv )

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et que le balayabe horizontal des yeux fatigue moins qu'en vertical \o/

Genre : "es-tu satisfait d'être différent et de te tromper ? Nan nan, mais je le comprend, hein, mais tu en es satisfait (du fait que tu n'es pas dans la normalité) ?"

Salaud, tu t'arrêtes sur mon argument le plus foireux
Non, dvd ne me semble pas déformé du tout. Ça je ne l'explique pas. Peut-être parce que je ne regarde pas la tv comme je regarde un dvd.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Les séries TV sur DVD (Les experts par ex) sont en 1.77

Perso je ne comprends pas non plus pourquoi depuis le début on parle d'image déformée, ma TV a 10 ans et est capable de redimensionner (en rognant un peu) sans déformer les programmes en 4/3...

Moi, ce que je comprend pas, c'est que qqun achète un tv 16/9 pour ne regarder que la tv. Comme je l'ai dis dès le début, ce n'est clairement pas le mattage de tv qui a motivé mon achat.
 
Pour illustrer :
16/9

 
4/3

 
Objectivement, pour vous, quel est le plus sympa/agréable à regarder, là ?

4/3, clairement.

Ouep, ça zoom un peu en fait (ça coupe vachement sur les côtés)
 
J'trouve ça chiant aussi  

 
Les deux sont objectivement moisis