Reprise du message précédent :
Je ne dis pas qu'en donnant on ne ressent rien, mais bon, si pour trouver le bonheur il faut faire des dons, la prochaine étape, c'est quoi ?
La secte dans laquelle on se délivre de l'emprise des possessions matérielles à son gourou ?

 
 
ça peut être aussi un choix de vie :
soit tu choisit de cautionner le monde actuel et de t'integrer de la meilleur manière qui soit
soit tu choisit de le dennoncer et de t'engager dans des actions qui sont à l'opposer du système performant pour le developpement economique personnel mais bien meilleur pour le devellopement intellectuel.
 
franchement si tu est motivé(e) pour partir aider des populations à l'étranger n'hesite pas ça t'apportera un enrichessement culturel des millions de fois supèrieur à ce que tu pourais vivre en faisant une vie classique en France.

question conne : will and grace sur canal c'est en clair ou crypté ?

T'allumes la télé, si l'image est brouillée alors c'est en crypté

A moins qu'il pose la question parce qu'il a un décodeur !

 
   ça passe pas sur NRJ12 ??? enfin c'est la que je l'ai vu ya pas longtemps
 
 

 
Moi perso sa question "s'engager" me paraît plutôt signifier s'engager à plus ou moins long terme, aller sur place, etc etc. Et non pas donner de l'argent. Pour moi faire un don d'argent c'est pas faire "de l'humanitaire", c'est juste donner un peu de son argent, ça ne nécessite pas un réel engagement, sauf si comme je l'ai lu plus haut ce sont des dons réguliers (et encore).
Donner de l'argent c'est très bien, mais c'est facile, je trouve que les personnes qui sont sur le terrain ont bcp plus de mérite, elles donnent de leur personne.
 
Bref pour répondre à la question , je suis pas sûre qu'il faille avoir des problèmes pour s'engager, juste que ça permet à la personne qui s'engage de se "trouver" elle-même par son action envers les autres.

Je l'ai vu en clair hier soir

 
       
 
 
celui qui a des millions je veux bien,mais la personne qui gagne trois fois rien,faire un don repésente énormement  
 
 
     

J'avais hésité à le dire, mais je suis tout à fait d'accord. Et d'ailleurs ce sont souvent ceux qui ne gagnent pas bcp qui donnent le plus...
Enfin moi ce que je pense c'est que donner de son temps est mille fois aussi important, et malheureusement tout le monde ne le fait pas.
Dont moi

d'apres TV grandes chaines, les "riches" donnent en moyenne 2% de leur revenus et les "pauvres" 3%

 
Ca c'est une affirmation gratuite, sans fondement, et fausse.
 
Il y a des gens avec peu de ressources qui donnent, et des riches qui ne donnent rien.
 
En attendant, c'est bien Bill Gates qui a été le plus généreux l'année dernière, et dans mon entourage, les plus généreux donateurs sont ceux qui peuvent se le permettre.

 
     
 
ce que  donne bill gates ça doit representer 1°/° de sa fortune

1 milliard quand même

 
C'est le conseiller fiscal qui l'a permis

 
Et alors, il pourrait tres bien ne rien donner
 
Tu vas qd même pas critiquer le fait qu'il donne une telle somme ?

 
Tu as oublié de rappeler qu'il le faisait par hypocrisie, parce que tout ce qui comptait c'était son image de marque, et de rappeler qu'il avait utilisé des méthodes de concurrence déloyale, et que Windows millenium était son oeuvre.

 
 
on ne peut nier l'importance du "sacrifice" dans le don (ce n'est pas le don qui est critiqué ici je pense, mais l'admiration de certains devant l'immensité de la somme donnée, alors que dans l'absolu c'est l'intention qui compte).  
donner 10 alors que tu as 10000 n'a pas la même "force" que donner 10 lorsque tu as 100...

 
tout a fait

 
Il n'empêche que c'est assez moyen de taper sur qq'un qui donne sous prétexte qu'il pourrait donner plus.  
De toute façon, je pense que vu que c'est Billou, s'il avait donné l'intégralité de sa fortune, y en aurait encore qui auraient trouvé à redire

 
 
je suis d'accord avec toi hein, mais j'intervenais juste parce que je crois que vous avez mal interpreté les propos de tosse (y avait un    à la fin de sa phrase )
 
 

Et bien dans mon entourage j'en connais bcp, des gens qui peuvent se le permettre et qui ne le font pas    
Peut être tout bêtement car ils n'y pensent pas, j'en sais rien.
C'est pour ça que la notion d'argent dans le don, c'est bien, mais il faut aussi y aller un peu de sa personne qd on peut, ça prend juste un peu de temps, de volonté et de patience.

Rien que dans les café/bar, je discute souvent avec un barman / patron de boite, il m'a dit aussi que les plus friqué donne bcp moins souvent de pourboire que les moins fortunés...
 
Idem lorsque je suis parti en vacances. Ma femme et moi avons pris une glace, 9€ chacun quand même ... ben vous auriez dû voir la tête du barman quand j'ai laissé 2€ de pourboire ... on aurait dit que je lui avais laissé une liasse ...

 
Beaucoup de gens font plus les choses pour le "paraitre" que pour "l'être". Donner, oui, mais seulement pour pouvoir le dire après autour de soi.
 
D'ailleurs, dans une émission de charité allemande, les noms des donnateurs défilaient en bas de l'écran avec la somme donnée
 
Ca fait rire, mais c'est surement très efficace en fait.

Moi ça m'attriste ça, les gens qui donnent uniquement pour aller s'en vanter partout, c'est pas ça le but de toutes ces oeuvres (assos, ONG, etc). S'ils ne voient pas plus loin que le bout de leur nez
 
[/HS]

 
Ben oui mais en attendant Gates n'a pas donné 10, il a donné 1 600 000 000 Dollars.
 
Soyez raisonnables les gars, me ditent pas que le type fait ça pour son image... Je vous demande pas de l'élire homme de l'année, mais respectez son engagement pour ce qu'il est.

tu peut donner le total de sa fortune personnelle stp?
cela n'empeche pas qu'il a aussi pu donner simplement pour aider les gens.

 
Mais qu'il le fasse pour son image (ce qui AMHA est le cas) ou pas, on s'en fout, ce qui compte c'est le résultat
 
De toutes façon, la plupart des gens qui donnent le font au final pour leur image...

 
 
faut arrêter de voir des anti bill gates ou crosoft partout hein, je n'ai pas pris parti dans ce débat, et à vrai dire je n'ai strictement rien contre ce bonhomme et ce qu'il fait de sa fortune, ni même ne suit jaloux de celle ci, je tenais juste à apporter une nuance relative à la "proportion" dans le don, c'est tout (ce qu'herbert de vaucanson a bien compris je crois...)
 
 

 
 
Dans ce cas, je dirai que je n'ai jamais nié l'importance du sacrifice dans le don. Ce que je conteste, c'est l'idée selon laquelle les pauvres sont plus généreux que les riches.

 
 
bon ben on est d'accord alors  

 
C'est le raisonnement de la surenchère, le coup du "il existe pire/mieux ailleurs", pour justifier ou atténuer une action quelconque.
Mais on peut admettre que sans donateur, il y aurait beaucoup moins d'action sur le terrain. Je pense que c'est un ensemble et, en tant que tel, on ne peut ni dissocier, ni dénigrer l'une ou l'autre des parties.
Maintenant, ce qui est sûr, c'est que la personne sur le terrain est celle qui agit, alors que le donateur a un rôle plus passif (enfin, pas totalement passif s'il n'est pas hypocrite, mais moins actif néanmoins).  
 
La notion de mérite est quant à elle subjective, comme le montrent d'ailleurs les posts précédents sur Bill Gate et les donateurs en général.
Par exemple, mesure-t-on le mérite en fonction de l'efficacité d'une personne pour une oeuvre quelconque ? Une personne sur le terrain a-t-elle plus de mérite qu'un donateur de plusieurs millions de dollars permettant d'en financer des dizaines ?
Ou mesure-t-on le mérite en fonction d'un degré d'investissement personnel ? Le comptable de MSF a-t-il autant de mérite que le médecin sur place ?
Personnellement je ne vais pas entrer dans ce débat, déjà parce que je ne suis pas sûr d'avoir une réponse, et ensuite parce que ça ne m'intéresse pas particulièrement d'en avoir une, vu que je suis convaincu qu'il n'y en a pas. Je vous laisse donc discuter de qui a le plus de mérite, entre le pauvre donnant 3%, et le riche qui n'en donne que 2%.

C'est pas vmt une question mais je demande une explication
 
Quelqu'un se dévoue pour nous/m'éclairer sur la différence entre Ancien Testament/Nouveau Testament/L'Ancien Nouveau Post-Néo Testament/Les Evangiles/La Bible/Le Coran/La Torah, etc ?
 
Merci d'avance

 
42

je plussoie
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

L'ancien testament c'est la Torah (le livre sacré des Juifs) le Nouveau Testament est le livre sacré des chrétiens; mais comme le christianisme est basé sur la Torah (Jésus était Juif) on parle d'ancien et de nouveau Testament.
Le nouveau Testament contient les Evangiles.
Le Coran est le livre sacré des musulmans; et les phrases notées dedans sont assez ambigües, ce qui explique en partie des dérives comme l'islamisme, qui set une interprétation "dure" du Coran.
Par exemple dans le Coran, on lit : "Tu ne boira pas la goutte qui rend ivre"
Certains traduisent par : "il ne faut pas boire d'alcool"
d'autres traduisent par : "il ne faut pas se bourrer la gueule"
 
Et puis y'a les dérives aussi dse dirigeants religieux et politiques qui transforment la parole de ces livres...

Pourquoi les arcs en ciel sont tjs au mêmes endroits ?

 
Tu veux dire :
1) "Pourquoi un arc en ciel ne se déplace pas ?"
ou
2) "Pourquoi, à chaque fois qu'il y a un nouvel arc-en-ciel, c'est au mêmes endroits ?"
 
Parce que si c'est (2), ben je crois que ton observation est erronée : j'ai vu souvent des arc-en-ciels, mais jamais au même endroit.  
 
Bon, par contre, ils y a toujours un alignement Soleil / masse humide qui crée l'arc-en-ciel / arc-en-ciel. Donc si tu habites dans une zone où les nuages ou zones de condensation sont toujours au mêmes endroit (peut-être est-ce-le cas à la montagne avec certains reliefs particuliers, je n'en sais rien), les arc-en-ciels seront au même endroit (à la même heure).

Non c 2 ) et tjs au même endroit !!!!!!

 
Je donne une explication potentielle à ce 2), mais ça me parait assez bizarre. C'est possible si tu habites dans une zone qui a pour particularité d'avoir une zone de forte condensation toujours au même endroit. Sinon en temps normal, les arc-en-ciel apparaissent aléatoirement n'importe où (enfin il sont toujours opposés au soleil par rapport à la masse humide qui les crée).