Reprise du message précédent :

oh l'imaginer, c'est une chose
L'affirmer en est une autre

 
Peut-être parceque ce n'est (pour l'instant peut être) étayé par rien ?
 

http://philomag.com/article,dialog [...] is,288.php
 
Il laisse assez peu de place au doute et fonce dans un déterminisme à mon sens gerbant.

Parce que tu tombes ds l'extrémisme
 
On nait gentil ou méchant Tuons les méchants alors Ha bah nan, je deviendrais méchant, et on devrait me tuer
 
Voilà d'où vient l'immobilisme

ça me fait penser à une dessin de Serre, ça
edit : oups, idées noires de Franquin
 
edit2 :

 
Y en a 5!    
 
Mais on a pas mis tous nos meilleurs marins pour l'america's cup! c'est pas la peine on va gagner sans ca, les autres on les garde pour ramener le Vendée globe...    
 
 

Une démonstration inattaquable  

Aux moulins à café ?
Aucun aux postes critiques (barre, tacticien etc.)

Herbert est en train de nous pondre un pavé

Herbert est en train de TE pondre un pavé  
 

+1
 
VOus savez pas quel chaine diffuse l'America's Cup ? Enfin, plutot la coupe Louis Vuitton ?

Si Lelay et Mougeotte ne sont plus à la tête de TF1, ça veut dire qu'un aura des émissions de meilleure qualité ?

 
Certes, je suis d'accord, mais qd je vois la façon dont les gens s'enflamment, je me pose une question... Donc juste par curiosité, car il y a des réactions que je ne comprends pas très bien parmi mes contemporains (comme le débat qui enflamme tout le monde dés qu'on se met à parler de race pour les humains par exemple): si on avait scientifiquement prouvé que la pédophilie avait un facteur génétique prépondérant, est ce que ce serait grave tout de même d'affirmer la même chose ? Ou est-ce seulement grave d'affirmer cela parce qu'on n'en a pas la preuve (auquel cas je suis d'accord) ?

 
Voilà, ça c'est exactement le genre de réponse que je ne comprends pas. Que ce soit grave parce d'affirmer un tel truc sans preuve, tout à fait d'accord. Mais ta réaction me laisse penser que même si c'était prouvé, il ne faudrait pas le dire quand même...

la derniere tait retransmise sur Paris premiere, et maintenant que j'ai cette chaine, ce n'est plus le cas.
Bouh.

C'est un sujet ultra sensible et sur lequel on peut pas sortir n'importe quoi.
Alors sortir un truc aussi enorme sans l'once d'une preuve, de la part d'un politicard qui veut, une fois de plus, se la jouer grand justicier/ provocateur, ça choque. Oui.

 
Tain, je suis si prévisible ?
(enfin c'était pas un pavé)
 
 
 
Encore plou fort !

Tu projettes là

Ce qui est grave c'est l'affirmer sans preuves. Si ca avait été prouvé que la pédophilie ou le suicide etait au moins influencé génétiquement, là OK.
 
Mais là ca va loin quand meme ..

 
Donc si c'était prouvé, on pourrait le dire ou pas ?

 
Le président est suisse, le bateau est fabriqué en Suisse avec de l'argent et des sponsors Suisses. Après c'est vrai que y a des petites nations comme la nvlle zélande qui nous a demandé si on pouvait former leurs apprentis marin en vue d'équilibrer un peu les chances dans 4 ans et comme on est gentil on a accepté.
 
 

JE trouve que c'est laisser un peu la porte ouverte à l'eugenisme tout ca

 
La TSR!    

 
   
 
Je basherais bien ça, mais personne ne comprendrais

"tout ça" = ce qu'a dit Sarko, ou ce que dit n33db33ar après la première phrase de son post (et que je dis aussi) ?

Les predsipositions comportementales liées au gênes.

 
Ouais bientôt sarko va vouloir imposer des test sur les enfants pour déterminer si ils aiment la pédophilie! Et en taule les enfants pédophiles

Donc, tu serais pour la censure de telles découvertes ? Voir pour la censure de telles recherches ?

On est sûr que c'est vrai/faux ?
Y'a des études publiées/en cours ?  
Il a pas sorti ça de son cul tout seul quand même...
Il doit avoir lu quelque chose quelque part nan ?

Que pensez-vous des filles faciles?

C'est pas ce que j'ai dit   .
C'est juste qu'amha, il ne faut pas baser tous les jugements sur les gênes sans prendre en compte le processus de sociabilisation au sens large du terme

Vu que tu ne lis pas , je me cote  

non.. Mais qu'on affirme pas ce genre de choses comme ça, à la legere.
Y'a deja trop de gens qui font des amalgames ou qui adoptent des points de vue raccourcis, alors si notre probable futur president () se met à affirmer ce qui ne sont que des LU, pour l'instant, ça craint.

Tant que c'est pas prouvé, que c'a pas été confirmé, tu peux pas dire des choses pareilles.

des putes ?

 
T'as cas basher ici et tout le monde comprendra que j'ai raison!
 
   

 
Non des filles qui couchent avec le premier venu.

 
Perso, ça m'étonnerait pas qu'il ait sortit ça de son cul, par un raisonnement rapide et foireux au vu de ses justifications (un truc du style: inné = part importante dans bcp de domaines, pédophilie = truc aberrant, donc ça ne peut être qu'une tare inné, on ne peut pas devenir comme ça en étant "normal" au départ).

Qu'est ce qu'une fille facile aussi ?
Si c'est une fille qui couche parce qu'elle en a envie, perso ca me pose pas de probleme.

 
Je suis pour! Sauf quand elles sont laides...    

 
J'ai lu que c'était un thème classique des Néocons américains, en gros un mix de déterminisme catho assaisonné d'un peu de science, "les gènes".

Question:
Sarkozy est -il nuisible volontairement,
est il né comme ça,
ou l'est-il devenu à force de se faire traiter" de nabot minable homme des neiges "dans les cours de récréation ?

Ca dépend. Elles naissent faciles ou pas ?