Reprise du message précédent :
bah s'il est plus vendu et que t'as niqué ton CD c'est pareil

je suis revenu au .wav pour certains CD copié pour l'écoute instrumentale.
vu la capacité/rapidité des SSD de maintenant, inutile de se priver.

C'est pas le stagiaire qui va t'apprendre à faire des backups.

oui tout le monde fait des backyps de ses CD Audio

moi le 1er. ça m'avait pris le chou les lecteurs CD/DVD en 2024, j'ai fini par faire un backup en wav de tous mes vieux CD. Enfin tous ceux qui étaient récupérables.
j'ai fait pareil pour les DVD, mais la qualité d'image de ces vieux trucs

 
C'est plus pour l'objet que pour la qualité sonore que ça m'intéresse.  
 
 

 
Yes, je suis d'ailleurs bien content de n'être abonné à aucune de ces plateformes à la mode, que ce soit pour la musique pour les films/séries.

pareil ici.
les enfants sont abonnés gratuitement à une mediatheque de notre quartier qui fourni du streaming.

Tin les boomers

Quel avantage par rapport au flac ?

Le pitch dans le poutch est meilleur  

Tu peux le lire avec un ordi d'il y a 35 ans.

Aucun, ça mouille dans les deux cas

pas besoin de "encodeur/décodeur".  
 
par contre il est inutile de faire une conversion de mp3 ==> wav.
Je parle juste de backup de CD audio. j'en ai pas 500 non plus. Mais j'ai bien une 50aine
de CD de "prédilection" que j'ai envie d'écouter dans un endroit calme avec une paire de bonne vieille enceinte refurb.
j'aime bien aussi jouer quelques morceaux ou faire du cover.

 
Que des défauts.
 
Le son est le même
Ça prend plus de place
Y a pas de métadonnées
Y a pas de corrections d'erreurs
(st sûrement d'autres)
 

 
Parce que le WAV, tu penses que ça nécessite pas un décodage ? C'est pas littéralement le flux binaire du CD, en fait, et ton lecteur doit quand même savoir comment décoder  
C'est même pas un backup réel du CD, vu que t'as pas les sous-canaux (genre CD+G, CD-Text, etc.)

 
Euh, stp, j'en suis loin.  
 

pour les gamins, tout ce qui est plus vieux qu'eux est boomer

 
Okay boomer .

Quand vous faites une recherche sur Google and autres, vous vous tenez à respecter strictement l'orthographe ?
 
Par exemple en écrivant bien "Pascal Légitimus" et pas "pascal legitimus" ?
 
Pareil sur les IA, vous formulez correctement vos demandes ?
 
"Quels sont les végétaux en pot qui supportent d'être disposés juste devant une unité extérieure de pompe à chaleur ?" et pas "toi dire moi vegetau en pot possible devant unite exterieure pompe chaleur" ?
 
En passant si quelqu'un sait répondre à la question formulée à l'IA ici  

Perso, non. J'écris la plupart du temps approximativement. Et quand je fais une recherche composée de termes, ou de plusieurs mots, je vire ce qui est inutile à la recherche, par exemple "hauts seine" au lieu de "hauts de seine".  
 
J'ai d'ailleurs toujours été étonné par ces personnes qui posent carrément une question à un moteur de recherche, et ce bien avant l'ia.

Pourquoi le "and" ?

Je lui parle en Wolof, il comprend mieux

ca me rappelle un pote qui avait validé que le feutre noir sur la tranche intérieur du cd améliorait les basses
et que le son était meilleur avec ses câbles audio a 300€ le mètre ...
et le contraste meilleur en HDMI ...
il n'avait pas validé les Losless a cause de la perte de qualité...
et était sourd d'une oreille
je pense que ses enceintes étaient mal rodées

C'est parce que tu es trop jeune. Altavista recommandait de faire ses recherches sous forme de question.

https://cecchi.ch/cours/internet/se [...] mple1.html

sur 3615 PAGESM tu pouvais interroger en langage naturel.
trouve moi un service qui donne des predictions à 1 semaine (reponse 3615 Madame Soleil)
quel 3615 permet de me faire fouetter (reponse 3615 SM)
 
 

J'ai justement commencé par utiliser altavista sans jamais lire de tuto ou truc du genre.

la galere que c'etait avec les OR AND NEAR NOT etc pour composer sa requete
 
maintenant que google repond de la merde, nous voila bien embetés de nouveau, 25ans apres

cela ne sollicite quasi aucune puce pour le transfert CD vers SSD. alors que le FLAC, ben il y a un double encodage à l'écriture... pour l'écoute ben ya un algo qui doit tourner.
c'est une perte de temps et de ressources de nos jours où le stockage n'est plus un pb.
C'est pour de l'écoute personnelle par la suite, donc on s'en branle des à côté.

Quand tu lis du .wav, y a aussi un algo qui tourne en fait (c'est pas magique) et l'encodage, ben faut vraiment un vieux PC pour que ce soit l'encodage qui limite et pas le lecteur lui-même (idem pour le décodage, d'ailleurs)
 
Sur un PC moderne ou l'espace disque est élevé, c'est vraiment deux "défauts" qui n'existent pas du coup. Après, c'est pas un jugement, hein, je répondais juste à la question : y a rien de rationnel de faire du .wav, mais si t'as envie de le faire, grand bien t'en fasse.

 
Pas connu ça  

IMO, le seul inconvénient actuel du Wav pour une bibliothèque de musique est l'absence de méta-données qui permettent de trier et de retrouver facilement les titres, album, artiste, numéro de piste et groupe de Warez.

Le volume de stockage et les ressources nécessaires pour coder/décoder sont effectivement anecdotiques .

Je me souviens qu'un de mes premiers PCs avec un 486DX 33MHz galérait à décoder du MP3 en tempa réel avec des bitrates à >128kbit/s. Et même là, il ne fallait pas jouer avec du multi-tâches. Par contre, le décodage wave prenait énormément moins de ressources, mais on était limité par l'espace disque .

+1
Pas de tag dans le WAV  
Chiant ou alors faut ajouter une CUE et les tags sont pas top aussi dans ces dernières

c'est un standard musical sans avoir besoin de codec supplémentaire.
c'est un peu comme le raw en photographie.

tu veux dire LES raw en photographie ?
qui impliquent d'avoir un ""codec"" par raw (plugin)

je dis simplement que les datas sont codés de maniere accessible comme dans une matrice mathematique.
 
le jpeg = mp3, il faut une couche supplémentaire de software pour le lire (ou l'encoder).

comme pour les raw, sans la couche supplémentaire tu ne les lis pas

il y a toujours un code qui va le lire comme une bande magnetique, mais beaucoup moins complexe et latent qu'un codec de compression/decompression.
De nos jours sur un support local et à usage privé, ça n'a plus aucun intérêt.
 
Après si tu veux chiffré des datas et de l'envoi sur un réseau forcément limité/partagé pour ne pas être repéré par les chinois du FBI. tu encodes tout.