Reprise du message précédent :

 
 
 
Oui mais non

Bon d'accord.

j'aime bien ces gardes boues pas chers et légers, j'aimerai les adapter sur un vélo typé route et donc il faudrait les couper sur toute leur longueur pour les rendre moins large, comment faire ?
merci d'avance,

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

(Google.. )
Je viens d'apprendre que le réseau CB ne veut pas dire carte bleue mais en même temps ils ont fait exprès que l'acronyme fasse penser à carte bleue donc ça restera legit  pour moi  

Je fais partie de ces gens pour qui CEA est simplement l'acronyme de Commissariat à l'énergie atomique ou de ceux qui s'insurgent du nom BHV Marais  

Faudrait sortir un peu le dimanche

Enfin...non, pas trop en ce moment

La marque carte bleue a disparu depuis des années. Tu peux continuer à dire que tu vas au Sodim aussi

Ça doit être la même maladie que popeye0, y a un truc qui traîne...

CB et CEA ne sont pas des acronymes

Locatif (EDL de sortie). Je me situe actuellement entre le retour de l'agence + mon retour pour contestation (par email), et sans réponse de leur part ça part en commission de conciliation (puis tribunal, j'ai du temps à perdre oui ).
 

Heureusement que j'ai dit "pas complètement faux", tu peux pas résister hein
Et d'accord avec ton post, mais avec réserve : si l'aboutissement de la sélection est bien la reproduction, la survie n'est pas anecdotique, mais une pierre angulaire; dit simplement, pas de reproduction sans survie. Et la survie des individus a été grandement biaisée par notre évolution.
Quand tu permets à une espèce de voir ses moins bons spécimens survivre, tu permets de facto de les voir se reproduire. Entre individus de même "niveau" d'attraction, et avec une sélection qui opère beaucoup moins, mais ils se reproduisent quand même car vivants, et au sein d'une société qui le leur permet malgré les tares. Notamment aussi parce que d'autres individus peu gâtés y sont aussi présents, plus ou moins conscients de leur désavantage donc socialement enclins à mélanger leurs gênes avec un partenaire de second choix.

Popeye0 il a déjà été normal

D'un point de vue plus démographique, on peut dire que c'est parce que plein de pays ont fait leur transition démographique, à partir d'il y a quelques décénnies (par ex en Europe) jusqu'à ceux qui sont en plein dedans (par ex Nigeria).

La transition démographique consiste, dans le modèle simple r/K, au passage d'une stratégie r (faire plein de gosses qui risquent beaucoup de crever) à une stratégie K (faire peu de gosses qui vont bien survivre). Il y a une période pendant laquelle on ne se rend pas compte que K a a augmenté (conditions de vie soudainement améliorées) donc on maintient r à un taux élevé pendant un moment (on continue à faire plein de gosses) et paf, ça fait des chocapics humains. Une fois qu'on a réajusté r (comme en Europe) la population n'augmente plus.

Il suffit d'écrire dN/dt = r*N(1-N/K) et de faire varier les paramètres pour s'en rendre compte assez vite

ils servent à quoi les petits carreaux que l'on trouve autour des masques ? C'est pour coller plusieurs parois ?

Oui thermocollage des différents feuillets.

Mais ce n'est pas parce que je dis que c'est sur la capacité à avoir plus de descendants que la moyenne qu'opère la sélection naturelle que je néglige la survie : "la capacité à avoir plus de descendant", ça inclut justement évidemment la survie comme prérequis : un individu mort a une capacité moindre à se reproduire. Je ne parlais pas de "capacité à avoir plus de descendants" au sens de la séduction mais au sens de tout les paramètres qui ont abouti au fait qu'un individu ait eu à la fin de sa vie plus de descendants qu'un autre, la survie jusqu'à l'age de se reproduire étant le premier de ces paramètres.

Bah ils ne sont pas "moins bons" si finalement, ils ne sont pas éliminés par la sélection naturelle, c'est à dire si leur défaut n'a aucune influence sur leur capacité à se reproduire.

Tu admettras je pense que s'ils ont exactement autant de chances que la moyenne de survivre et exactement autant de chances que la moyenne d'avoir des descendants, alors ils ne sont donc PAS "moins bons" (et s'ils ont moins de chances, même un tout petit peu moins, alors ils sont effectivement contre-sélectionnés). En fait, tu fais l'erreur de considérer "plus ou moins bon" par rapport à un environnement sauvage, alors qu'on vit dans un environnement où existent les choses évoquées plus haut "la médecine, une morale, des contraceptifs et un environnement dénué de dangers naturels" qui changent la donne justement. Ce que tu appelles "des tares" ou des individus "moins bons", ce sont des individus qui ne survivraient pas où n'auraient pas autant de descendants dans un environnement sauvage ou dans l'environnement d'il y a 100.000 ans. Mais le monde d'aujourd'hui est différent, et ces choses là ne sont donc plus des tares puisque "dans notre environnement où existent médecine, morale, contraceptif et maitrise de la nature", ça n'a pas d'impact.

Oui, ils en chieraient avant, mais OSEF, on est aujourd'hui : le principe de l'évolution, c'est justement précisément ça, adapter en permanence les populations (enfin les individus, plutôt, et donc indirectement les population) de façon à ce qu'elles soient optimisées pour leur environnement ACTUEL.

Je ne crois pas que l'inclinaison à se reproduire avec un partenaire dépende de si on a conscience ou pas d'avoir des désavantages. Je ne vois pas qui refuserait de se reproduire avec quelqu'un qui lui plait parce qu'il est conscient d'être "peu gâté"

Thermo-soudé. Il n'y a pas de colle.

Je crois même que c'est soudé aux ultrasons mais peut être pas pour tous.

Justement non, on considère une évolution de la démographie, le point de comparaison du "pourquoi on est plus nombreux aujourd'hui" passe forcément par l'état des lieux du passé (plus ou moins lointain) et ses différences avec aujourd'hui.
Sans ça, ça n'a aucun sens, y'a pas de débat, un état des lieux à l'instant T avec des œillères ne donne aucune info : "on est 7 milliards, point".

En avoir pleine conscience au sens strict c'est à voir, mais accepter de se mettre en couple avec Gisèle ou René (qui globalement cassent pas des briques, moyens voire mauvais en tout) plutôt que Clara ou Tom (qui surpassent Gisèle et Tom en qualités physiques et humaines), tous célibataires et dans son cercle proche, ce n'est pas qu'une question de choix, mais aussi d'acceptation de l'autre. Je te fais pas un dessin, tu te doutes que si t'es moche, malade, complètement con et fauché, t'auras plus de mal à séduire une Clara qu'une Gisèle, et ne t'étonneras pas que Clara te préfère Tom. Même avec un maximum de mauvaise foi ou de candeur, on sait un minimum s'auto-évaluer et se comparer aux autres, sur des critères sociétaux pas forcément différents d'un lointain passé.
Et pour ton argument de mauvaise foi à venir ( ) "certains peuvent préférer les laid(e)s/con(ne)s", je n'y crois pas une seconde, précisément pour les raisons citées au dessus. Et quand bien même tu trouves des exceptions, ce seront… des exceptions

Pitié, remets pas une pièce.

merci  

Si on appelle ça la "sélection naturelle", c'est peut-être qu'il y a d'autres formes de sélection qui ne sont pas naturelles. Non ?

Edit: ce qui ne nous semble pas naturel (sélection intentionnelle par l'être humain pour l'agriculture, par exemple) pourrait bien sembler naturel à une race extraterrestre qui observe l'écosystème terrestre (incluant l'humanité) depuis des milliers d'années.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Avec la PMA, c'est une question qui se pose.
 
https://www.ccne-ethique.fr/sites/d [...] is_113.pdf
 
c'est interdit en France pour le moment, mais il me semble que ça a déjà été fait dans d'autres pays.

Le "avant" dont je parle, c'est il y a 100.000 ans, je ne parle pas de l'explosion démographique des 2 derniers siècles (ou l'environnement "maitrisé" était déjà là)

Pourquoi j'aurais un argument de mauvaise foi, on discute là : c'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec toi que c'est un but en soi, le désaccord.

Là tu me parles du fait que Clara ne va pas aller vers René, et que René ne s'en étonnera pas : oui, évidemment, ce qui me faisait tiquer sur ton post précédent, c'était autre chose. T'avais l'air de dire que si René plait à Clara, et si René est "conscient de ne pas être gâté", alors il va "de lui même" se mettre en retrait et refuser les avance de Clara parce qu'il a conscience d'avoir des tares et que ce ne serait pas bien qu'il se reproduise avec Clara : c'est juste ce truc là que je trouve particulier.

rien à voir mais j'ai acheté pour tenter du filet de dorade.
 
un assaisonnement à recommander ? généralement pour le saumon je fais les classiques, petite marinade oignon huile d'olive avec les épices classiques qui vont bien.
 
pour la dorade ya pas de piège à éviter ou de truc particulier à faire ?

Non mais ça devient n'importe quoi là  

Une discussion sur l'évolution, et la façon dont elle s'exerce encore aujourd'hui différemment, c'est quand même un minimum intéressant, non ? Je sais bien que ce genre de questions scientifiques saoule la plupart des gens, mais 2 ou 3 posts de temps en temps, faut quand même pas exagérer (c'est le deuxième). Va faire un tour sur le topic Hanouna si c'est pas supportable pour toi.

Faut pas acheter du poisson car la pêche industrielle est la source de beaucoup de problèmes écologique. Je le sais j'ai vu le reportage sur Netflix.

 
désolé j'ai pas de jardin pour faire pousser su quinoa bio equitable

 
Venant du mec qui chouine régulièrement sur le fait que ce topic est devenu trop sérieux, c'est particulièrement savoureux comme réponse.    

Alors tu as la mort des récifs coralliens sur la conscience, fumier.

tu fais du ceviche avec

"Fumier tue"

La pêche industrielle c'est quand même un peu le far west. Entre les poissons vendus comme une autre espèce et les filets qui raclent le fond et libèrent autant de dioxyde de carbone que l'aviation ça fait pas rêver.  

Le chalutage

Mais oui c'est chaud, moi qui aime tant le poisson pané captain Igloo, je suis en plein cas de conscience là.

 
tout est de la merde tant que l'objectif est de générer du capital

le capitalisme est un cancer

Oui oui c'est rigoureusement exact  

 
Bah même sur les 2 derniers siècles, on peut toujours trouver des évolutions (médecine, Tinder ) qui participent à la survie/reproduction d'individus qui auraient autrement crevé sans descendance
 

Effectivement ce n'était pas le sens de mon propos. L'attraction pour un individu bourré de qualités reste instinctive (biologie), mais la faisabilité est en plus nuancée par des facteurs sociétaux/psychologiques. Davantage un manque de projection/audace qu'un refus pour causes génétiques.
 
 
Je te propose donc d'enchaîner sur les causes du succès de TPMP  

 
Comme le topic Choisir sa voiture plaisir essence