Les calories, C'EST de l'énergie. "Calorie" est une unité d'énergie, comme "joule" ou "Watt.heure".  
 
Demander si les calories sont transformables en énergie, c'est comme demander si les litres sont transformables en volume, ou les kilomètres en longueur

 
Les calories, C'EST de l'énergie. "Calorie" est une unité d'énergie, comme "joule" ou "Watt.heure".  
 
Demander si les calories sont transformables en énergie, c'est comme demander si les litres sont transformables en volume, ou les kilomètres en longueur

 
Hmmm, mon exemple est peut etre simpliste mais, vu que je peux changer les watts en calories (avec un radiateur par exemple), l'inverse n'est pas faisable ?

Quand un radiateur chauffe, ce sont bien des calories qui sont génerées ou je dis de la merde bien sale ?

Bon ben ça met à plat toute ma solution pour révolutionner le monde et sauver les bébés phoques

je comprends pas ton exemple. les deux sont des unités d'énergie donc tu peux pas "changer" l'un vers l'autre

Quand un radiateur chauffe, ce sont bien des calories qui sont génerées ou je dis de la merde bien sale ?

je comprends pas ton exemple. les deux sont des unités d'énergie donc tu peux pas "changer" l'un vers l'autre

Quand un radiateur chauffe, ce sont bien des calories qui sont génerées ou je dis de la merde bien sale ?

Le Watt c'est une unité de puissance, pas d'énergie
Je suppose qu'il veut dire qu'il veut convertir de l'énergie thermique en énergie mécanique (puis en énergie électrique, probablement).
C'est possible, à condition d'avoir une source chaude et une source froide.  
Si tu as une pièce uniformément chaude et absolument isolée de tout le reste de l'univers, tu ne pourras pas fabriquer de machine qui enlève des calories thermiques (=refroidit la pièce) pour en faire de l'électricité ou du mouvement.

Oui  
 
C'est comme dire qu'un kg d'eau génére un litre d'eau, t'as juste changé une unité

Quand un radiateur chauffe, ce sont bien des calories qui sont génerées ou je dis de la merde bien sale ?

C'est de l'énergie. Donc des calories, des joules, des Watt.heure.
 
Ta question en fait, je pense que ça la question de la conversion d'une forme d'énergie en une autre. Énergie électrique -> chaleur, énergie mécanique -> énergie électrique, et de leur réversibilité, c'est ça ?

absolument  

Le Watt c'est une unité de puissance, pas d'énergie
Je suppose qu'il veut dire qu'il veut convertir de l'énergie thermique en énergie mécanique (puis en énergie électrique, probablement).
C'est possible, à condition d'avoir une source chaude et une source froide.  
Si tu as une pièce uniformément chaude et absolument isolée de tout le reste de l'univers, tu ne pourras pas fabriquer de machine qui enlève des calories thermiques (=refroidit la pièce) pour en faire de l'électricité ou du mouvement.

Le watt est une unité de puissance (énergie/temps)
 
Ben tu consommes de l'énergie et tu la restitue différemment mais après c'est des calories, des joules ou tout autre unité de mesure de l'énergie
Quand tu vas au boulot le matin, tu parcours une distance, pas "des kilomètres ou des centimètres"!

vous inquiétez pas pour la différenciation w/w.h, en ayant un peu le nez dans le thème de la mobilité électrique on apprend vite à plus se tromper (contrairement aux journalistes)
 
par contre je comprends rien au projet d'omar

Hmmm, mon exemple est peut etre simpliste mais, vu que je peux changer les watts en calories (avec un radiateur par exemple), l'inverse n'est pas faisable ?

je comprends pas ton exemple. les deux sont des unités d'énergie donc tu peux pas "changer" l'un vers l'autre

 
vous inquiétez pas pour la différenciation w/w.h, en ayant un peu le nez dans le thème de la mobilité électrique on apprend vite à plus se tromper (contrairement aux journalistes)
 
par contre je comprends rien au projet d'omar

ah oui là je comprends  
 
c'est bien sûr car les lobbies sont contre vu que ça ferait de l'energie gratuite

D'ailleurs, Soleil, ce n'est pas assimilé à un nom propre ? Ca ne désigne pas un type de chose, c'est le prénom d'une étoile.

EDIT : Il y a juste la bizarrerie de mettre "le" devant, comme pour "Terre" ou "Lune", on dit "la Terre" et "la Lune", mais on ne dit pas "le Mars", "le Vénus", "le Jupiter", "la Saturne"... Du coup, ça a l'air d'être un statut un peu hybride/bancal entre nom propre et nom commun

Non mais oui, le soleil, au soleil, au sens "à la lumière du jour" oui. Je m'interrogeais sur le fait d'utiliser un article défini devant un nom propre quand il est utilisé comme tel. Valide pour le Soleil, la Terre, la Lune (et pour la Galaxie), mais pour aucun autre astre.

Non mais oui, le soleil, au soleil, au sens "à la lumière du jour" oui. Je m'interrogeais sur le fait d'utiliser un article défini devant un nom propre quand il est utilisé comme tel. Valide pour le Soleil, la Terre, la Lune (et pour la Galaxie), mais pour aucun autre astre.

Je pense que c'est le même principe que la majuscule à l'Homme, ou l'Eglise.
Ce ne sont pas vraiment des noms propres, juste des noms communs, mais comme on veut leur donner une importance particulière (et éventuellement les différencier d'un élément lambda un homme, une église de village, les lunes de Jupiter, etc), on met une majuscule.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Machine_thermique pour convertir de l'énergie thermique en énergie mécanique.
Mais encor eune fois, il faut une source chaude et une source froide.  
Et au bout d'un moment tu n'as plus que du chaud => https://fr.wikipedia.org/wiki/Entro [...] dynamique)

J'ai trouvé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Usage [...] nom_commun

J'ai trouvé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Usage [...] nom_commun

Il me semble que c'est encore un peu différent, car à ce compte là, toutes les autres planètes à part la Terre auraient un nom propre, tous les autres satellites de planète à part la Lune, auraient un nom propre, toutes les étoiles connues sauf le Soleil aussi...
 
Je pense que ce sont des vrais noms propres, mais qui sont "aussi" utilisés en nom communs. Pas des noms communs auxquels on veut donner une importance particulière.

 
Il faudrait trouver un autre exemple que les astres.
Sans doute avec d'autres noms "géographiques" ?

Il me semble que c'est encore un peu différent, car à ce compte là, toutes les autres planètes à part la Terre auraient un nom propre, tous les autres satellites de planète à part la Lune, auraient un nom propre, toutes les étoiles connues sauf le Soleil aussi...

Je pense que ce sont des vrais noms propres, mais qui sont "aussi" utilisés en nom communs. Pas des noms communs auxquels on veut donner une importance particulière.

Ah, c'est ce que j'ai mis dans mon édit. Le Soleil n'aurait pas de nom. Ca ne me choquerait pas outre mesure.  
Un peu comme les gens qui appelle leur chat "le chat".

 
genre la majorité des pays qui s'appellent par le/la, et la majorité des villes sans

 
?

Bin, le ciel n'a pas de majuscule, mais il pourrait au même titre que le soleil. Il ne s'appelle pas "Ciel", ni Mr Durand".
Jupiter a une de ses lunes qui s'appelle Io. Elle a une nom. La lune de la Terre, elle n'en aurait pas, si Lune n'est pas un nom propre.  
 
D'ailleurs personnellement, d'habitude je ne mets jamais de majuscule ni au soleil, ni à la lune. Il n'y a bien qu'à la Terre que j'en mets une.  

Non mais oui, le soleil, au soleil, au sens "à la lumière du jour" oui. Je m'interrogeais sur le fait d'utiliser un article défini devant un nom propre quand il est utilisé comme tel. Valide pour le Soleil, la Terre, la Lune (et pour la Galaxie), mais pour aucun autre astre.

Que tu le veuilles ou non Lune est un nom qui doit prendre une majuscule si on désigne l'astre.
Et c'est la même chose pour le Soleil.