Sur le fond, Bercy aurait-il raison d’exclure les ETF swapés dans le PEA ?1. Oui totalement : l’avantage fiscal du PEA doit servir exclusivement l’investissement européen
2. Oui plutôt : le swap respecte la lettre de la loi mais clairement pas son esprit
3. Oui, mais uniquement pour les nouveaux ETF créés à l’avenir
4. Oui, mais seulement avec une clause de grand-père intégrale pour les positions existantes
5. Je suis partagé : la logique de Bercy se défend, mais changer les règles maintenant serait une erreur
6. Non plutôt : le panier européen est réellement acheté, donc l’objectif du PEA reste en partie rempli
7. Non : ces ETF respectent exactement les règles fixées par l’État, point
8. Non, et ce serait une grave erreur pour l’attractivité du PEA et l’épargne long terme
9. Non, c’est surtout une manière détournée d’inciter les Français à investir davantage en Europe
10. Je me moque de « l’esprit du PEA » : donnez-moi juste mon ETF World avec un faible TER
Total : 233 votes (20 votes blancs)
runge-kutta | Pour faire suite à ma présentation sur le topic Bourse, je me lance également ici selon le formulaire règlementaire 1/ Votre situation familiale
28 ans, pacsé. Partenaire de PACS avec un salaire + faible mais un patrimoine plus conséquent (mix de cerise et discipline de fer quand il s'agit d'épargner).
2/ Votre situation patrimoniale : Achat de la résidence principale en 2019. Tout s'est fait à 50/50 pour le crédit immo et l'apport.
Nos patrimoines et investissements sont totalement séparés (à part la RP). Pas du tout la même aversion au risque pour madame (PEL, livret A/LDD pleins et AV fonds € avec une pincette d'UC pour madame). Quand madame a ouvert son PEA, je l'ai laissé aller sur les conseils de son père afin de ne pas avoir à assumer une éventuelle baisse non supportée.
De mon coté, un crédit Bourso en cours de 30 k (reste 24k) contracté en 2019 pour payer ma part de l'ameublement et des travaux plus investir.
Salaire net après impot et prêt immobilier d'environ 3.5 k€, je suis très dépensier mais j'arrive à épargner entre 800 et 1500€ / mois. J’ai reçu plusieurs one off en 2019 (démission avec prime et paiement des congés accumulé -> 15 k€)
Dans l'ordre j'essaie d'épargner chaque mois:
- 150€x2 vont sur deux AV ouvertes en 2016 et 2019 (une Boursorama investis en divers ETF, une sur Fortuneo avec 40% de Tracker CAC 40 et 60% fonds €) -> il s'agit de la part automatique de mon épargne
- entre une et trois louche de 500€ sur mon PEA. Je réfléchis à passer une louche par mois sur un CTO pour m'exposer au marché US -> il s'agit d'investissements réalisés en titre vifs
- depuis juillet, j'essaie de mettre également 1000€ par mois sur Livret A pour constituer une épargne de précaution. Je viens de recevoir ma prime 2019 de mon nouveau job, mise à moitié sur le LA. Je pense m'arrêter quand le LA sera plein pour l'épargne de précaution liquide.
3/ Vos projets ? À quel terme ? Combien de temps puis-je bloquer mon capital ? Ai-je besoin d'une grosse épargne disponible de suite ?
Je souhaite commencer à me constituer une épargne en partant de rien (le peu que j'avais mis de coté + les cerises reçues sont parties dans l'apport de la RP). Pour cela ma priorité aujourd'hui est de diminuer mes dépenses : en 5 ans j'ai plus que doublé mon salaire, mais ma nature dépensière (voyages, uber eats, matériel divers et varié,...) altère beaucoup ma capacité d'épargne. Je viens de commencer un nouveau job en contrôle de gestion dans un CAC 40 aéro après 4.5 années dans l'audit/conseil, job promis à de belles perspectives (tout du moins avant le coronavirus). A voir si par intérêt personnel (je suis ingé à la base et le job actuel est marrant car il s'agit de créer tout un service dans un contexte de crise et qu'il est très orienté performance improvement, mais à long terme contrôleur de gestion ne me fait pas forcément rêver) et changement de perspectives (l'idée était d'utiliser ce job comme tremplin vers quelque chose d'un peu plus opérationnel, mais le coronavirus semble remettre pas mal de plans en question) je ne vais pas tenter de réorienter tout ça dans les mois qui viennent.
Par intérêt personnel, je fais pas mal de cours en ligne. Cela me coute un petit peu (peu sur Coursera car j'ai un abonnement illimité, un peu plus sur Udacity et edX). Je réfléchis à faire un vrai diplôme en ligne (MBA Imperial College) dans le cadre de mes réflexions professionnelles mentionnées ci-dessus ce qui viendrait diminuer provisoirement ma capacité d’épargne.
Je ne pense pas avoir besoin (sauf catastrophe) de liquider les AV / portefeuilles boursiers à court/moyen terme.
4/ Votre tempérament : aversion au risque (pour les AV notamment) ? Si mon investissement actions chute de 10% en 1 mois, je réagis comment : je vends en panique ? je fais le dos rond ? Je renforce ?
À voir dans la durée. Je n'ai pas été apeuré quand mon PEA a dévissé ces derniers temps, au contraire j'ai renforcé. Cependant il n'y avait que 20 k€ dessus, il faudra voir comment je réagis quand les montants en jeu gagneront un ordre de grandeur (ou deux j'espère un jour ) |
LooKooM | petite fraise a écrit :
Je comprends qu'on puisse soutenir l'UE pour différentes raisons (harmonisation de standards techniques, amélioration du libre marché, etc.) mais ça ne peut pas être pour son caractère démocratique; c'est tellement absurde que ça fait même peur.
1) Le parlement européen n'a aucun pouvoir. Voir interview du président du parlement Shultz par ex.
2) Le pouvoir appartient d'abord aux commissaires, dont la nomination n'a rien de démocratique;
chaque "pays" (ni toi ni moi, au passage) propose un commissaire qui est validé par les autres;
les commissaires proposés ont donc des profiles technocratiques, qui ne vont pas faire de vague et suivre l'idéologie libérale qui a fondé l'UE.
3) La politique libérale est ancrée dans les textes de l'UE; il n'y a donc pas de changement de politique possible tant que ces textes sont appliqués.
4) Pour changer ces textes, il faudrait l'unanimité de tous les pays. C'est déjà impossible à cause du point 3, et les pays ont de toute manière des intérêts divergents qui ne les conduiront jamais à s'entendre sur une modification des textes.
5) La crise grecque a conduit à une manifestation extrême et implacable de l'absence de démocratie dans le fonctionnement de l'UE, seule et au sein de la troïka.
En être encore à répeter ces évidences après tant d'années, ça fait peur quant à l'évolution de l'UE
|
Eh bien je regrette mais rien de tout cela ne sont des évidences
Le parlement Européen a trop peu de pouvoir mais il en a, ce n'est pas parce que Schultz se désole de son manque de pouvoir executif qu'il n'en a pas. Les commissaires sont nommés par les Etats et cela me semble logique, c'est similaire d'ailleurs au système américain où tu votes pour des representants dans TON Etat et ces representants ensuite designent les candidats du même parti au niveau fédéral. C'est vraiment la même chose en Europe peu ou prou.
La politique libérale est effectivement la doctrine de l'ensemble des pays européens et c'est le socle de l'Europe. Tu ne peux pas transformer les USA en URSS sans tout casser. Tu ne pourrais pas non plus transformer la Chine en USA sans tout casser. C'est vraiment la même chose et HEUREUSEMENT qu'il faut l'unanimité pour des décisions aussi drastiques
La crise grecque a été l'occasion d'une solidarité forte au sein de l'Europe, plus forte d'ailleurs que ce qui se pratique entre les Etats des USA : au dela d'un petit haircut sur la dette grecque, le reste a été épongé par l'Europe concrètement avec ensuite un organe de supervision de l'austerité nécessaire pour tenter de ne pas décredibiliser l'ensemble de la zone euro davantage. Encore une fois, tout cela a été mis en place par un mix de commissaires/parlement européens et dirigeants européens, absolument TOUS nommés ou élus démocratiquement, je ne vois pas bien le problème.
Mais discutons en en MP si tu le souhaites, les marchés sont fermés et on pollue le topic
|
petite fraise | LooKooM a écrit :
Eh bien je regrette mais rien de tout cela ne sont des évidences  Le parlement Européen a trop peu de pouvoir mais il en a, ce n'est pas parce que Schultz se désole de son manque de pouvoir executif qu'il n'en a pas. Les commissaires sont nommés par les Etats et cela me semble logique, c'est similaire d'ailleurs au système américain où tu votes pour des representants dans TON Etat et ces representants ensuite designent les candidats du même parti au niveau fédéral. C'est vraiment la même chose en Europe peu ou prou. La politique libérale est effectivement la doctrine de l'ensemble des pays européens et c'est le socle de l'Europe. Tu ne peux pas transformer les USA en URSS sans tout casser. Tu ne pourrais pas non plus transformer la Chine en USA sans tout casser. C'est vraiment la même chose et HEUREUSEMENT qu'il faut l'unanimité pour des décisions aussi drastiques  La crise grecque a été l'occasion d'une solidarité forte au sein de l'Europe, plus forte d'ailleurs que ce qui se pratique entre les Etats des USA : au dela d'un petit haircut sur la dette grecque, le reste a été épongé par l'Europe concrètement avec ensuite un organe de supervision de l'austerité nécessaire pour tenter de ne pas décredibiliser l'ensemble de la zone euro davantage. Encore une fois, tout cela a été mis en place par un mix de commissaires/parlement européens et dirigeants européens, absolument TOUS nommés ou élus démocratiquement, je ne vois pas bien le problème. Mais discutons en en MP si tu le souhaites, les marchés sont fermés et on pollue le topic 
|
Avec tout le respect du, notamment pour tes compétences en finance, mais > Comparer la nomination des commisaires (dont la tendance politique n'est jamais discutée, qui ont un pouvoir considérable, que les gens ne connaissent même pas, et encore une fois avec une nomination à l'unanimité, ça change tout) à l'élection présidentielle américaine au suffrage indirecte, il fallait quand même oser > Il ne s'agit pas de tout casser, il s'agit de discuter démocratiquement des choix passés comme la privatisation de services stratégiques / sociaux / dans des monopoles de fait. Des changements politiques que l'on a par exemple vus sous Trump ou que l'on verrait sous Sanders aux US sont inenvisageables au niveau de l'UE. On peut le défendre, mais ce n'est pas démocratique. > Résumer les décisions de l'UE sur la Grèce à une sorte de "contrôle qualité" démocratique, il faut vraiment, vraiment oser. Un résumé vu de l'intérieur : http://ucompte.com/fichiers/Varoufakis.pdf Encore une fois, on peut défendre l'UE, mais certainement pas pour son aspect démocratique |
nico6259 Facilitateur, coach POGNON | seabee a écrit :
Hello @nicoDuNord & friends,
Est-ce que certains d'entre-vous mettent du levier dans votre optique LT (j'entends hors immo) ?
J'envisage des prêts perso @1% placé sur un PEA en DCA, pour me faire une épargne contrainte avec un peu de leverage.
C'est jouable niveau CGU, taux pratiqués pour de vrai, risques réels, etc ?
Je suis à la SocGen et ING. Impossible de faire des simus sur aucun des 2 sites
En couple, 1 puis bientôt 2 enfants, 37 ans.
Locataire à Paris, pas de cerises, pas vraiment de gros héritage MT.
Pas de projet de RP, au pire une RS genre un vil château dans le Cantal, rab de la capacité d'emprunt à MT.
Pas de passion ruineuse, j'adapte.
Revenus nets du foyer avant impôts : 7000 euros/mois.
1500 euros de loyers (en augmentation probable vers 2200 euros à terme, ça devient serré)
Patrimoine actuel :
- 70000 euros sur PEL (plein, tx 3,5%)
- 25000 euros sur PEA
- 15000 euros de cash
Stupide ou pas ? Un autre plan ?
Naturellement, merci
|
Salut camarade, ça faisait un bail
---------------
Tout pour bien placer et investir : Avenue Des Investisseurs (guides, comparatifs...)
|